Сегодня вся европейская пресса и конечно – российская, взахлеб пишут о том, что Навального отправили в тюрьму на реальную отсидку, вместо условного наказания. Тексты выглядят почти одинаково и примерно так:

«Симоновский суд Москвы на выездном заседании в Мосгорсуде удовлетворил ходатайство ФСИН о замене условного срока Алексея Навального по делу «Ив Роше» на реальный. Навальному заменили условный срок на 3,5 года колонии общего режима. При этом политику сократят срок до 2 лет и 8 месяцев с учетом времени, проведенном под домашним арестом».

Мы уже не раз высказывались очень скептически как к самому персонажу, так и к той эпопее, которая вокруг него разбирается и сейчас продолжим эту традицию. Но перед этим предупредим всех, кто нас читает недавно: это – чисто субъективное мнение и часто мы его высказываем просто в пику тому, что явно раздувается в прессе. Это делается для того, чтобы дать иной взгляд на титульную тему и чтобы с учетом такой точки зрения, каждый мог найти свое пояснение происходящему событию 

При этом, мы даже технически не можем претендовать на объективность, поскольку почти не имеем собственных возможностей по сбору информации, кроме редких и конечно – непроверенных источников, которыми являются наши читатели, присылающие нам много чего. Поэтому, мы делаем свои выводы лишь по частичной информации, но обращаем внимание коллег на то, что по уже публично известным данным, можно делать выводы, отличающиеся от тех, что циркулируют в информационном шторме. Вот и сейчас мы предлагаем посмотреть на некоторые детали этого информационного повода с другой точки зрения.

Так, в российском законодательстве есть такое понятие как “условное осуждение”. В случае назначения наказание в виде лишения свободы до 8 лет, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного определенные обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места и т.д.

В данном случае, Навальный был приговорен  к 3,5 годам лишения свободы условно и к 5 годам испытательного срока.  В течении этого срока он не должен совершать противоправных действий, должен отмечаться у соответствующего офицера, исполняющего надзор, согласовывать с ним время и длительность поездок из своего постоянного места жительства. Эти или подобные условия непременно были в приговоре Навального и он прекрасно об этом знает, поскольку расписался в получении текста приговора.

Нарушение этих условий могут привести к отмене испытательного срока и применению наказания в виде лишения свободы. Технически это выглядит примерно так. Офицер надзора самостоятельно или каким-то другим образом узнает о подобном нарушении и в зависимости от тяжести нарушения или количества мелких нарушений направляет материалы в суд с ходатайством об отмене испытательного срока и суд либо отменяет его, либо нет, чаще всего – отменяет. 

Отсюда следует, что вояжи за пределы Москвы без согласования с тем самым офицером, которые  Навальный осуществляет так, что об этом известно прессе, безусловно дают формальный повод для отмены испытательного срока, что и произошло. Более того, было бы странно если бы этот вопрос вовсе остался без внимания, его даже с формальной точки зрения следовало ставить так, чтобы суд решил, считать ли такое (такие) нарушения достаточными для отмены испытательного срока,  а значит, и  замены условного срока на реальный.

(Окончание следует)