По ком звонит? (Часть 1)

Сейчас в американской прессе одной из центральных тем является обсуждение возможности или невозможности привлечения Трампа к ответственности через процедуру импичмента. С теоретической точки зрения это – важный момент, которой может показать тщетность имеющихся конституционных инструментов, в плане привлечения к ответственности президента и тем самым – формирования прецедента безнаказанности. Ну а с практической стороны, теперь это не так уж и важно. Более того, чем больше усилий Трамп потратит именно на это мероприятие, тем больше сюрпризов его может ожидать в будущем.

Действительно, нарциссичная фигура, попавшая в первое кресло, безусловно стянула на себя максимум внимания, но вот само внимание – явление обоюдоострое, ведь тут важно то, на что обращено это внимание. Если говорить о внимании вообще, то его на себе могут замыкать публичные деятели, которые  тщательно выстраивали свою именно публичную карьеру. То есть, еще задолго до приближения к вершине они заботились о том, чтобы в случае повышенного внимания к ним не обнаружится что-то такое, что пустит под откос всю карьеру, да еще может закончиться в пенетенциарном учреждении.

Ведь все знают, что латентная преступность превышает преступность явную и формализованную в уголовные дела. Незаметной же эта часть остается потому, что она просто не попала в поле зрения правоохранительных органов или правозащитников. Именно поэтому многие влиятельные и состоятельные деятели допускают самый минимум публичности, поскольку отдают себе отчет в том, что можно раскопать в отношении них, если такая цель будет поставлена.

Ну а находясь на вершине Олимпа, любой деятель привлекает к себе максимум внимания. Но если там оказывается просто нарцисс, то это – одно дело, а если явный социопат, каковым безусловно является Трамп, то это – совсем другая история. Это значит, что найдется очень много желающих закопать этого деятеля просто потому, что тот получил возможность справлять на всех нужду с самой высокой точки горы.

А вот сам Трамп, оказавшись на Олимпе, получил в свои руки набор инструментов, которым отсекал внимание к тому, что тщательно скрывал. Получается, что о его темном прошлом было хорошо известно целому ряду лиц, но они не имели мотивации запускать какие-то процессы, которые могли бы реализоваться в судебные решения или приговоры. А когда он уже стал президентом, то мог дезавуировать почти любую неприятную информацию, откуда бы та не исходила.

Но теперь ситуация оказалась чем-то, наподобие затишья перед идеальным штормом. Маленькие ручейки потекли в сторону Москвы, например, или к его разнузданным оргиям, которые хорошо задокументированы на фото и видео, но до настоящего времени еще не вырвались наружу. Думаю, что предстоящий форум республиканской партии, где за Трампом не зарезервировано время для выступления, никак не означает его нежелания покрасоваться на публике. Скорее всего, он сейчас занят решением куда более важных вопросов. Например – договаривается о цене пикантных фото и видео, которые находятся на руках определенных людей.

Дело в том, что часть этих «трофеев» самодостаточна по определению. То есть, достаточно опубликовать эти материалы и подтвердить их подлинность и у Трампа начнутся серьезные проблемы. Нет, дело не в том, что поддерживающие его евангелисты проглотят свои вставные челюсти, наблюдая за траповыми видосами. В конце концов, это – дело вкуса. Кто-то смотрит порно, кто-то – нет, вернее, делает вид что не смотрит, а сам находится в составе лиц, принимающих участие в сюжетах.

Тут надо сделать небольшое отступление, поскольку этой темы коллеги коснулись в комментариях к одной из предыдущих тем.

(Окончание следует)

27 Comments on "По ком звонит? (Часть 1)"

  1. Вадим | 27.01.2021 at 22:12 |

    И всё же я не понимаю – зачем нужен именно импичмент? Трамп уже не обладает президентским иммунитетом, равно как и властью запрещать давать о себе показания. Самый обыкновенный суд может его самым обыкновенным образом осудить за любое совершенное им правонарушение. Если удастся в суде доказать факт виновности.

    • Exorcist | 27.01.2021 at 22:36 |

      Импичмент запретит ему балотироваться, и так же лишит его звания президент, которое в США пожизненное

      • Вадим | 27.01.2021 at 22:42 |

        А разве осуждённым за госизмену или попытку государственного переворота в США можно баллотироваться?

    • Николай | 27.01.2021 at 22:40 |

      Импичмент запустит процедуру судебного процесса, по короткой траектории, и лишит Трампа возможности принимать участие в выборах. Вырвать жало у очкового писца.

      • Вадим | 27.01.2021 at 22:54 |

        Вы думает обычный суд за четыре года не успеет осудить Трампа? Ни по одному из обвинений? Ок. А находящемуся под следствием по обвинению в подготовке государственного переворота баллотироваться можно?

    • alexbg | 27.01.2021 at 22:42 |

      Ну как бы импичмент уже ему вынесен, в палате представителей. Разговор идет о суде над ним и вынесении приговора

      • Вадим | 27.01.2021 at 22:50 |

        Как бы импичментов ему уже даже два вынесли. Вот я и говорю – самый обычный суд может теперь вынести Трампу самый обычный приговор. Я не очень разбираюсь в разделении ветвей власти – сенат это судебная власть?

        • Andriy Moderator | 28.01.2021 at 00:03 |

          Поскольку Президент – высшая должность исполнительной ветки власти, то для него предусмотрена специальная процедура. Импичмент = предъявление обвинения, процедура снятия с должности в Сенате = суд. Этот суд не назначает никаких других наказаний, кроме снятия с должности и лишения всех регалий (IMHO), но во-первых дела с импичментом не подлежать помилованию, во-вторых у него будут отобраны все плюшки бывшего президента (я думаю вы не откажетесь от пенсии в $200K в год плюс охрана, плюс медицина, плюс много еще чего), в-третьих открывает дорогу для криминальных дел по делам времен президенства (я так понимаю, что все сделанное президентом в его должности попадает под негласный иммунитет).

          https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/10/case-criminally-investigating-ex-president/616804/

          • Вадим | 28.01.2021 at 08:16 |

            Резонно. Денег экономия это святое. Опять же устранить возможную коллизию – когда поциента приговорили к смертной казни, а у него охрана.А про негласный иммунитет не знал, спасибо.

    • Для того что бы материал был понятен, не следует пропускать уроки. https://defence-line.org/2021/01/impichment-na-shag-blizhe-chast-2/

      • Вадим | 27.01.2021 at 22:55 |

        Я читал этот материал. И я вовсе не против того, чтобы совершивший преступления был за них наказан. Но специально для этого и существует судебная ветвь власти, не так ли?

        • Николай | 28.01.2021 at 07:26 |

          Вы не совсем понимаете как работает судебная система, только пройдя через все инстанции приговор вступит в силу, и в тех же США есть претенденты когда судебные процессы длились десятилетия, то есть обычная процедура, с учётом необходимых действий по сбору материалов и свидетелей может занять пару лет подготовки, к примеру установить и опросить сотню-другую тысяч свидетелей по захвату Капитолия, раздать повестки, и вынудить суд заслушать их ВСЕХ в лично в зале суда. К тому моменту и внуки Трампа смогут отбыть две каденции.

          • Вадим | 28.01.2021 at 08:09 |

            Понятно. А сенат, стало быть, может вынести приговор не заморачиваясь сбором материалов и вот этой всей зачем-то придуманной процедурой.

        • Николай | 28.01.2021 at 08:26 |

          Вадим, Сенат не выносит приговор, он принимает то, что сто лет назад называлось высшей мерой защиты, то есть лишает права и возможности наносить вред лицу которое использует свое положение с целью входящей в разногласие с нормами закона. Импичмент, это чрезвычайная процедура, не подменяющая собой суд, можно сказать что Импичмент, это суд офицерской чести, когда равные говорят негодяй правду в лицо.

          • Вадим | 28.01.2021 at 10:47 |

            Действия “входящие в разногласие с нормами закона” в демократическом обществе урегулирует суд. И никто больше. Если все граждане страны равны перед законом, то и судить всех следует по одной и той же процедуре не привлекая особые совещания, суды офицерской чести и прочие затейливые образования. Если Трам совершил преступления – он должен предстать перед судом и ответить за них по всей строгости закона. Вот выше, правда, подсказали, что президенты США негласно считаются равнее прочих граждан и имеют иммунитет за преступления совершенные во время президенства, но так ли это я не возьмусь утверждать наверняка.

          • Николай | 28.01.2021 at 12:01 |

            Вадим, вы явно не понимаете прочитанного, судить Трампа будет Суд, но отстранить его должны до Суда, иначе получается что имея иммунитет, Трамп не позволит Суду состояться. О каком равенстве перед законом можно говорить если Трамп не подсуден, именно для этого и создан институт Импичмента, отстранить и передать Суду. Что вам не понятно?

          • Вадим | 28.01.2021 at 13:59 |

            Трамп был неподсуден пока занимал пост президента США. С момента принятия присяги Байденом Трамп президентский иммунитет утратил. Остался некий “негласный иммунитет”, о котором говорит Andriy Moderator, но в чём суть этого “негласного иммунитета” и как на него повлияет решение сената мне не ясно. А в остальном Трамп уже никакого иммунитета не имеет.
            А по поводу того, что “может опять стать президентом” я опять спрошу – может ли баллотироваться на пост президента США человек находящийся под следствием по обвинению в государственной измене и\или подготовку государственного переворота?

        • Николай | 28.01.2021 at 12:07 |

          Импичмент необходим чтобы помешать человеку использовать иммунитет, ведь пока идёт судебный процесс он сможет опять стать президентом и уйти от судебного следствия. Вы ведь не считаете подписку о не выезде чем то таким, что ограничивает жизнь человека в жизни, он лишь находиться в поле зрения следователей. Импичмент отдаёт человека туда же, в поле зрения следователей.

          • Вадим | 28.01.2021 at 14:07 |

            До тех пор, пока вина Трампа не доказана в суде ему нельзя мешать становиться президентом. В этом суть демократии – перед законом все равны, но равны в обе стороны. Никто не должен избегать ответственности за совершенные преступления, но никого нельзя ограничивать в правах помимо установленных законом рамок. Если законы США не разрешают становиться президентом тому, кто находится под следствием, то этого вполне достаточно безотносительно решения сената. А если разрешают, то почему нужно делать исключение для Трампа?

        • Forst Zinna | 28.01.2021 at 20:25 |

          Абсолютно вірно. Тільки для Президента США такий суд – це Сенат, а прокурор, який висуває обвинувачення – це Конгрес.

          • Вадим | 28.01.2021 at 21:27 |

            Вы забыли добавить одно слово “действующего”. Для действующего президента это так, а бывший президент подсуден самому обычному суду. Трамп лишился президентской неприкосновенности в тот момент когда Байден дочитал присягу. Или вы думаете, что если Клинтона сейчас обвинят в совершении преступления, то его будет обвинять Конгрес, а судить Сенат?

          • Andriy Moderator | 28.01.2021 at 23:00 |

            Если это преступление произошло во время его президенства – возможно.

          • Вадим | 29.01.2021 at 00:29 |

            То есть чтобы вменить Трампу что-то ещё, совершенное им во время президенства, кроме вот того одного пункта, который предъявлен сейчас, например госизмену, опять нужно будет проводить обвинение через Конгресс и Сенат? Ок. Буду знать, что и такое возможно.

    • Трамп мржет потерять пожизненный статус Презмдента, каким обладают Буш, Клинтон и Обама и соответственно все “плюшки”, которые дает этот статус, в том числе и иммунитет.

    • black jack | 27.01.2021 at 23:37 |

      Тут дело уже не в самом Трампе.
      А в принципе, и в разработке рычага, который не допустит такого в будущем.
      Вспомните по прецедентное право…

    • США хочуть створити прецедент для майбутніх шукачів пригод з кацапським або яким іншим окрасом і дати сигнал – що видєлуватися можна, але потім прийдеться заплатити сповна, і можливо у некомфортабельній тюрязі. Це як прогулянка по супермаркету – бери що хочеш, а при виході ПЛАТИ!

  2. Щось цей Вадим розгорнув тут дебати бло-бла-бла.типу не розумію, такий весь пушистий. А Демагогією тхне за три версти. Так полубляють демагогити діячі по Методичці…

Comments are closed.