На самой заре США этот вопрос встал практически сразу, поскольку  государство родилось в огне вооруженной борьбы за независимость и понятно, что война генерирует своих героев и авторитетов, которые уже не раз вели за собой людей в смертельную драку и потому их авторитет становился контра демократическим нормам избрания власти, в том числе, и верховной. Но главным было понимание того, что армия может стать эффективным противовесом этим самым демократическим институтам.

Тут надо учитывать тот факт, что это сейчас, оглядываясь в прошлое, мы можем достаточно уверенно говорить о том, что демократическое внутреннее устройство государства, при всех его издержках, является наиболее устойчивым. В свое время Черчилль метко оценил эту ситуацию, когда сказал: «Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных» в том смысле, что лучшего пока не придумано. Но это было сказано уже с оглядкой на огромный практический опыт, а на заре демократии в США такого опыта не было и потому там предпринимались какие-то меры наощупь, будучи не вполне уверенными в том, что это сработает.

Так, в  1776 году в Декларации прав Вирджинии утверждалось, что “во всех случаях военные должны быть под строгим подчинением гражданской власти и управляться ею”. Этот документ послужил источником вдохновения для Декларации независимости, а затем образцом Билля о правах. В 1768 году Сэмюэл Адамс написал, что “даже когда есть необходимость военной мощи, в пределах собственной земли, мудрый и благоразумный народ всегда будет иметь бдительный и ревнивый глаз над нею».

В общем, когда дело дошло до Конституции, Отцы-Основатели специально прописали гражданский контроль над военными, назначив президенту роль главнокомандующего, давая Конгрессу полномочия устанавливать военные правила и бюджет. Тогда же возникло то самое ограничение при назначении кандидата на пост министра обороны, безусловно – гражданского лица. Бывший полководец должен был иметь десятилетний опыт гражданской жизни после отставки. Только после этого он мог претендовать на пост министра обороны. 

Считалось, что этого времени должно хватить для того, чтобы кандидат уже проникся ценностью гражданской жизни настолько, чтобы у него не возникло мысли использовать армию внутри страны по своему усмотрению и во вред основам демократии. В общем, такое противоречие имеет естественную причину. Ведь армия основана на единоначалии и безусловном исполнении приказов. 

Если задаться целью найти ныне действующую общественную модель, являющуюся антиподом демократии, то пожалуй армия  – самый ее распространенный вид. И что самое главное, армия существует внутри демократического государства и при этом она не должна терять своей боеспособности с одной стороны, и не умалять демократических принципов в стране, которую она призвана защищать.

Так Верховный суд США высказался по этому поводу следующим образом: «Армия по естественным причинам, является специализированным обществом, отделенным от гражданского общества. Это институт, который разработал свои собственные законы и традиции, на протяжении своей долгой истории. Это – орган, где, в конце концов действует главное правило или закон, что послушания».

(Окончание следует)