Тем временем, Байден принимает эту информацию к сведению, поскольку еще не имеет полномочий для каких-то действий, а вот с Трампом дело обстоит иначе. Он не просто обязан быть в курсе всей этой информации, но в его круг обязанность входит и реагирование на нее, в интересах США, своевременно и адекватно имеющейся угрозе. 

То есть, если ситуация выкладывается так, что Штаты обязаны были на это среагировать, но не сделали этого, то тут становится вопрос о должностном преступлении в форме опасной бездеятельности. Еще раз повторю, это – не дело вкуса или каких-то личных предпочтений, а круг должностных обязанностей, не прав, а именно обязанностей, и ты их должен выполнять, нравятся они тебе или нет. А куча документов четко предписывает характер этих ответных действий, которые лично ты, как глава государства, обязан инициировать. Но ты все спускаешь на тормоза, вопреки всему.

Собственно говоря, за время правления Трампа все серьезные расследования относительно вредоносных действий РФ относительно США были похоронены именно усилиями Белого Дома и не одно из них не дошло до какого-то конкретного результата. Полумеры в виде полусанкций – не в счет, поскольку только за одно вмешательство в предвыборную кампанию 2016 года РФ должна была иметь куда более серьезные последствия, нежели невнятное шамканье и запрет на въезд в США группы российских шпионов.

Для того, чтобы понимать, насколько неадекватно действовала администрация Трампа, просто заметим, что военная доктрина США и теперь – не только США, расценивает кибератаку на критически важную инфраструктуру государства как прямое вооруженное нападение на ее территорию и являет собой «casus belli» или основание для войны. Более того, в отличии от многих других стран, которые признали такое положение, Штаты пошли дальше и создали совершенно новое «командование киберопераций». То есть, эта угроза выведена как самостоятельная и самодостаточная и в принципе, именно она должна отвечать на кибернападение, которое состоялось в 2016 году, но ничего подобного не произошло и вот почему.

По своему характеру, такие кибератаки могут иметь различные цели, например – дезорганизацию работы промышленной инфраструктуры, нанесение финансового или политического ущерба и так далее. То есть обычно, цель злоумышленника понятна и ощутима, поскольку направлена на ослабление оппонента тем или иным способом. А вот кибератака 2016 не привела к таким последствиям, а значит она имела целью нанесение ущерба не государству в целом, а только определенной части, через генерацию политических проблем. 

Раз так, то это – прямое влияние на внутренние процессы и потому – как пострадавшая, так и выигравшая сторона находятся внутри США. И вот следствие так и не смогло выяснить, за кого же сыграла РФ своей кибератакой, за которую должна была получить жестокий ответ, но так и не получила? И получается, что атака была, повод для войны – был, но сам инцидент был похоронен без единой адекватной реакции и попытки показать того, кто получил профит от атаки.

(Окончание следует)