Этот принцип означает, что президент, идущий на второй срок, имеет по умолчанию фору именно в таком объеме. 20% будут голосовать за любого действующего президента и за него, в частности. А это значит, что ему нужно отмобилизовать еще 30%+1 голос (условно) для победы, тогда как противнику надо набрать 50%+1 голос.

Отсюда следует, что первую свою каденцию Трамп выиграл у Клинтон примерно в одинаковых стартовых условиях. И ей, и ему надо было набрать чуть больше половины голосов, а те 20% были размыты и дезориентированы просто потому, что Обама не мог идти на третью каденцию, а если бы мог, то Трампу было бы очень сложно у него выиграть. Да и у Клинтон он выиграл злодейски, о чем мы, возможно, узнаем позже.

Если посмотреть на историю выборов лет на 50 вглубь, то окажется, что президентов «двухсрочников» больше, чем «односрочников», и в американском политикуме тех, кто не смог выиграть вторую каденцию, считают чуть ли не неудачниками. А все потому, что многие понимают, как работает электоральный механизм и что на вторую каденцию действующий президент идет с электоральной форой.

И вот Трампу не удалось собрать свои 30%+1 голос, а Байдену – удалось собрать всю сумму голосов. Это говорит о том, что никакой магии Трампа нет и не было. Это он такой мем насаждал – вождя волков, который ведет свою стаю к успеху. Для полноты картины не хватает, чтобы глава сенатского большинства республиканец  Митч Макконнелл скопировал российского коллегу Володина и заявил: «Есть Трамп – есть Америка. Нет Трампа – ну и черт с ней, с такой Америкой!», но все шло именно к этому. Выиграй Трамп выборы, на второй каденции ему бы спели подобную осанну.

Примечательно, что до выборов Трамп вышел на максимальные обороты своей риторики и убеждал всех в том, что в его победе можно не беспокоиться и что он выиграет у Байдена одной левой. При этом, он же всех убеждал еще и в том, что практически все результаты соцопросов показывают победу Байдена. Он говорил, что опросы – сфальсифицированы, а на самом деле, он не просто выиграет, а сделает это с рекордным отрывом.

И вот оказалось, что он либо не владеет ситуацией, либо  не следит за своей речью, либо и то, и другое – вместе. Это никак не вяжется с портретом победителя и символа победы. До выборов он вжился и играл именно эту роль, но победы не случилось, а как известно, проигравший уходит в разряд лузеров даже если он никого не убеждал в своей безусловной победе, а в данном случае, это провал с треском.

И тут опять психологи пояснят, как действует принцип «Sic transit gloria mundi», что в переводе с иностранного означает «Акелла промахнулся!». Сначала за тобой по инерции бредет вся стая, переглядываясь по сторонам и риторически вопрошая «Если не он, то кто?», а потом от него начинают дистанцироваться, поскольку не нужно быть символом, надо работать. И если ты из себя лепил символ победы, то символом ты останешься, но уже будешь символизировать поражение. То есть, за тобой уже идет проигрыш и корона с тебя уже упала.

(Окончание следует)