Борьба, переросшая в фарс

Студент биофака, вместо того, чтобы готовиться к экзаменам, все свое время занимался экспериментальной деятельность и изучал процесс, который его захватил полностью, как будущего ученого. В частности, он решил подробно описать воздействие этилового спирта на живой организм. 

Поскольку другого организма, кроме своего, он не имел, то и все эксперименты ставил на себе. Он менял дозировку, частоту приема, чистый спирт и напитки, с разным его содержанием и несколько раз был близок к прорыву. Он даже заглянул в этот прорыв и увидел там зеленых чертей и белого Ваню. В общем, к экзаменам он подготовился только по одному вопросу, о блохах.

Пришел, вытянул билет, а там – про лосей. Делать нечего и он начал рассказывать.

-Лось, большой и мохнатый, поскольку покрыт шерстью, а в шерсти водятся блохи…

И дальше пошел по выученному тексту. Говорил уверенно и убедительно. Профессор подумал, что студент переволновался и решил вернуть студента в тему.

-А бобры?

-Что – бобры?

-Что вы можете рассказать про бобров?

-А то и расскажу, что они хоть не лоси, но шерсть. А как известно, в шерстив водятся блохи…

Профессор понял, что кроме блох студент ничего не выучил.

-Замечательно. Последний вопрос. Расскажите о рыбах.

-С рыбами, профессор, все намного хуже.

-Это почему же, голубчик?

-Ну как же! У рыб – чешуя, а не шерсть. Но вот если бы у них была бы шесть, то в ней водились бы блохи…

Очень бородатый анекдот.

Издание конгресса США «The Hill» сегодня разместило статью, в которой приводит цитаты из твиттера пока действующего президента США Трампа. Вот одна из них:

«Ручной пересчет бюллетеней, происходящий в Джорджии, – пустая трата времени. Они (избирательная комиссия – ред.) не показывают соответствующие подписи. Отзываю пересчет…»

Напомним, речь идет о голосовании в Штате Джорджия, который республиканцы уже несколько десятков лет подряд не уступали демократом. Здесь Байден опередил Трампа с минимальным перевесом, и как Трамп обещал перед выборами, результаты в Джорджии, как и во всех штатах, которые отыграли демократы, были оспорены в суде.

Как видно из твитта, Трамп не доволен тем, что его людям не дают вмешаться в процесс пересчета и «не показывают подписи», но если бы им это дали, то наверняка, как тот студент из анекдота, они бы сказали, что подписи подделаны и потому их все надо отправить на экспертизу, которая будет длиться лет 20.

Но тут важен сам факт публичного отказа Трампа от им же инициированного пересчета. А как уже известно, несколько адвокатских компаний, которые изначально подключились к оспариванию результатов выборов, уже вышли из игры и пожелали Трампу удачи и всего хорошего. Причем, именно они не комментируют причин отказа от борьбы, но независимые специалисты в области избирательного права отмечают, что с теми аргументами, с которыми заходят представители Трампа в суды, нет никаких перспектив и что все это – напрасная трата времени. Солидные адвокатские конторы просто не захотели пачкаться в этом позорном цирке, чтобы не получит репутацию низкопробных шарлатанов, которые дурачили общественность и просто потакали капризам старика.

Ну а теперь и сам Трамп отказался от реализации уже полученного судебного решения на пересчет голосов. Просто напомним, что суды целого ряда штатов просто отказали в пересчете. Это значит, что Трамп сам дал сигнал тем, кто был готов сражаться, что битва проиграна и все бесполезно.

Правда, официально он не признал поражения, но это – вопрос времени, поскольку теперь ему надо думать о том, как уйти так, «чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы». Такой сигнал понимают все и делают свои выводы такого плана, что от тонущего парохода надо отгребать как можно дальше, чтобы и тебя не затянуло на дно. Это – целое искусство или наука о том, «как вовремя смыться».

В общем, как говорил Лёлик из старой комедии: «Клиент доходит до кондиции».

25 Comments on "Борьба, переросшая в фарс"

  1. Санто | 15.11.2020 at 16:41 |

    Фотка в заголовку – це так лікується Зю в Феофанії? 🙂

    • “це так лікується Зю в Феофанії?”-а де жтоді Єрмак?!

      • Николай | 15.11.2020 at 17:14 |

        Ну с врачами дефицит, вот и ответственный пациент помогает другому пациенту в приёме лекарств)

  2. DmitryKherson | 15.11.2020 at 18:56 |

    Зе із Зермаком то двопалатна підтримка країни

  3. Мабуть трампу дуже прозоро натякнули, що можна просто сісти, а можна сісти на електричний стілець, і стати САМИМ ПЕРШИМ ПРЕЗИДЕНТОМ США, якого підсмажили на ньому? От він і заспокоївся бідолашний. А саме цікаве у його житті ще попереду. Розлучення з МАланкою, поновлення слідства Мюлера і ще багато прикрих приємностей попереду у скандального чубасика.

  4. pan_futiy | 15.11.2020 at 20:15 |

    Трамп: Байден победил из-за фальсификаций
    https://www.newsru.co.il/world/15nov2020/trump_512.html

    • pan_futiy | 15.11.2020 at 20:15 |

      Новое заявление Трампа: “Подстроенные выборы. Мы выиграем!”
      https://www.newsru.co.il/world/15nov2020/trump_118.html
      Вскоре после заявления о том, что Джо Байден победил “из-за фальсификаций”, Трамп дал понять, что его неверно поняли.
      “Подстроенные выборы. Мы выиграем!” – написал он. А затем добавил: “Он (Байден) выиграл только в свете фейковых новостей. Я вовсе не сдался! Нам предстоит долгий путь. Это были подстроенные выборы!”

  5. Andriy Moderator | 15.11.2020 at 20:31 |

    Вообще-то в Джорджии пересчет не по запросу Трампа, а автоматический. По закону штата если разница менее 0.5%, то автоматически делается пересчет.

    И кстати Трамп там проиграл далеко не с минимальным отрывом – 14000 голосов.

  6. Mykola | 15.11.2020 at 20:33 |

    Після відмов звичайних судів будуть апеляційні позови. Після відмов апеляційних судів буде верховний суд.. . Та й виборщики мають голосувати 14 грудня. Так що Байден ранувато намагається перебирати на себе президентські повноваження. Якось не за процедурою. І двомільйонний збір у 600-тисячному Вашингтоні прихільників Трампа за чесні вибори про щось говорить…

    • Andriy Moderator | 15.11.2020 at 23:01 |

      “І двомільйонний збір у 600-тисячному Вашингтоні прихільників Трампа”

      Не было там ни двух миллионов, ни одного миллиона, ни даже ста тысяч. “Tens of thousands” – это все.
      И это не жители ни Вашингтона, ни окресностей.

    • Сергей | 16.11.2020 at 00:46 |

      Фото из Вашингтона в студию! Как например фото Майдана в пиковые дни или фото когда Маккейн смотрел на людей, которые вышли с фонариками на Майдане! Чтобы было с чем сравнить!В Минске то же можно по разному оценить количество людей, заполнивших центр города. По версии Лукашенко, сотня наркоманов-тунеядцев приехавших из Литвы-Польши-Украины.

    • Yaroslav Kievsky | 16.11.2020 at 02:27 |

      “І двомільйонний збір у 600-тисячному Вашингтоні прихільників Трампа за чесні вибори про щось говорить…” Звичайно говорить. Про достовірність всієї інформації, яка походить від Трампа. А якщо Ви почитаєте про механізм передачі влади між президентами США, то дізнаєтеся, що якраз Байден робить все по закону і правилам, бо це тривалий процес, в якому приймає участь і поки що діючий президент. Звичайно, якщо він порядна людина, наприклад Обама, а не Трамп. Але закон в США передбачає й можливість відмови добровільно скласти президентські повноваження: колишньому дозволяється знаходитися в Білому домі до 20 січня, до того часу, як прийдуть озброєні маршали та копняками викинуть на вулицю.

  7. Влад | 15.11.2020 at 20:49 |

    Я редко утверждаю что-либо категорично, но в вопросе выбора Президента США есть лишь одна правильная точка зрения. Это Конституция и 12-ая поправка к ней.
    А говорят они следующее. Electorial college, ака выборщики должны сделать выбор от лица своего штата. В каких-то штатах допускается больше свободы трактования выбора народа, в каких-то не допускается. Но это нюансы. После того, как выбор сделан, и штаты сертифицировали своих кандидатов – оглашается победитель.
    Если будет “ничья” по подсчёту, то выбор будут делать в Палате Представителей. Но особым образом. Тут надо сделать маленькое отступление, чтоб напомнить разницу между верхней и нижней палатами. И сенаторы и представители избираются народом. Но Сенат представлен от каждого штата двумя сенаторами, вне зависимости от количества живущих в нём избирателей. А Палата Представителей – пропорционально населению, проживающему в штате. Соответственно, и голосов у них больше в тех вопросах, которые они решают. Грубо говоря, если представители Нью Хемпшира захотя сделать “А”, а представители Калифорнии скажут, что “Б”, то будут делать так, как скажут калифорнийцы, ибо их больше.
    Но, в выборе Президента, несмотря на то, что выбор даётся именно Палате Представителей, а не Сенату, голосов у каждого штата будет всего один. Вот они и решат судьбу путём голосования. Так написано в двенадцатой поправке. Судьбу вице-президента по этой же поправке решает Сенат.
    Так что то, что пишет Трамп в Твиттере, или говорит Байден в интервью газетам – это всё фантазии в тех местах, где отходит от того, что написано выше.
    Суды-шмуды – это всё тоже на 20 лет ничего не оттянет.
    До 8 декабря все штаты проводят свои сертификационные собрания (последнее на сегодняшний день назначено в Висконсине на 1 декабря, Аризона – на день раньше, и т.д.).
    8 декабря – все поголовно штаты финализируют назначение выборщиков. 14 декабря – выборщики голосуют каждый в своём штате за Президента. 23 декабря – выборщики голосуют каждый в своём штате за вицепрезидента.
    6 января – Сенат и Палата Представителей считают голоса и объявляют победителей.
    Всё.
    То есть до 14 декабря газет можно вообще не читать. Если 14 декабря будет “ничья”, то включится процесс, описанный выше 12-ой поправкой. Засаботажить процесс голосования Палаты Представителей сложно. Кворумом считается волеизъявление 2/3 от всех штатов, а в каждом из голосующих штатов должно проголосовать большинство представителей.

    Если по какой-то причине Палата Представителей не в состоянии выбрать Президента, то 4 марта следующего за выборами года, вице-президент вступает в обязанности Президента, как если бы Президент перестал исполнять обязанности по любой другой причине.
    А вице-президент? Если ж “ничья” по президентским выборам, то очень вероятна ничья и по вице-президентским, ибо они в бюллетенях вдвоём припадают на один выбор. То за вице-президента голосуют уже сенаторы.

    Кажется несколько муторно и сложно на первый взгляд, но вполне доступно к пониманию и вполне логично.
    Фарс?
    Фарс – это когда нет прописанной заранее процедуры и когда суды работают по заносу пакета. Если Трамп считает, что он может подавать на нарушения процесса выборов в суд, а суд примет его жалобу и сочтёт дело подсудным, то это не фарс, а факт. И этот факт будет играть лишь на руку демократам. Ибо, проиграв суд, Трамп потеряет возможность сказать, что что-то прошло не по закону. А вот не получив возможности оспорить дело, не получив чётко мотивированного отказа суда – получит то, что хочет Хуйло – мученика, у которого украли результат выборов. На 4 года минимум. И будет тогда вот та самая поляризация, о которой говорил Андрей-модератор продолжаться на ровном месте как минимум 4 года и к следующим выборам никуда не утихнет.
    Поэтому, это в интересах же самих демократов пройти весь процесс выборов настолько далеко в дебри 12-ой (и кстати 17-ой тоже) поправки, насколько это потребуется.

    • Andriy Moderator | 15.11.2020 at 21:38 |

      “И будет тогда вот та самая поляризация, о которой говорил Андрей-модератор продолжаться на ровном месте как минимум 4 года и к следующим выборам никуда не утихнет. Поэтому, это в интересах же самих демократо”

      Я польщен 🙂 Правда “поляризация” – это не моя находка.
      Но да, что имеем, то имеем. И по наблюдениям, кое-кто (буденовка аж светится) уже лет 15, если не больше, разгоняет в социальных сетях разные идеи, которые не способствют согласию. Я помню истерику середины 2000-х по поводу национального долга. Истерику про падение доллара и рост золота (он тогда как раз прмерно вышел на уровень до падения 83-го). Истерику цен на нефть. Истерику войны и Ираке. Истерику “Обама незаконнорожденный”. Все это не без помощи товарищей в буденовках разгонялось.

      Но и доктрина республиканцев на непримиримую конфронтацию с демократами тоже свою роль сыграла. Хотя по большому счету различие между партиями было крайне незначительное, скорее на уровне деклараций, чем на уровне реальных дел.

      А теперь, даже если дать оценку вот этим самым в буденовках, то для преодоления поляризации этого будет мало. И желания Байдена быть общим президентом и даже отсутствия с его стороны резких движений будет мало. И даже желания демократов вообще будет мало. Если то, что осталось от республиканской партии и продолжает эксплуатировать ее название, продолжит в своем духе, то никуда эта поляризация не денется.

    • Andriy Moderator | 15.11.2020 at 21:54 |

      Да, кстати, у нас республиканцы протащили дополнительный 3.5% налог на доходы свыше 250K или 500K для семейных. “На образование”. Демократы говорите задавят налогами? Мелкий бизнес уже плачет.

      У нас республиканский губернатор когда переизбирался 2 года назад обещал что ни новых, ни увеличенных налогов не будет. Как только избрался, ввел дополнительный налог $32 в год на каждый автомобиль. Предварительно протащив в Сенате (тоже кстати республиканском) одобрение на $18. “На полицию”. Когда его ткнули в его обещание, то ответил просто – “this is a fee, not a tax”. Вот теперь подняли подоходный налог.

      При этом… следим за руками… Сначала деньги у школ и у полиции забирают. Потом из каждого утюга начинают верещать, что нужно дать им больше денег. Вводят новый налог. Через некоторое время эти деньги забирают на другие нужды, находят какую нибудь дырку (“ну мы вводили налог чтобы дать полиции/школам, но в законе не прописано, что эти деньги должны идти только туда”). И опять по кругу.
      Перед этим вводили дополнтельный sales tax на нужды… полиции и школ.
      Каждый раз пытаются протащить, часто небезуспешно повышение property tax на школы.
      Property tax на университеты/колледжи поднимают вообще без спроса, по решению наблюдательного совета (или как его там).

      Опять же, сплошные республиканцы в Corporation Commission вообще устроили междусобойчик с поднадзорными естественными монополиями. До того, что FBI вело расследование коррупции, по моему кого-то там даже осудили. Google Fiber успешно убили, электрическая компания делает что хочет, чтобы не показывать доходов закапывает новое оборудование в землю, пару лет назад их поймали на этом. В 18-м году (проклятый Обама!) подняли цены на электричество, разрешение было на 5% по факту получилось на 25-30%.

      И это не какие-нибудь коммунисты, самые что ни на есть консерваторы-республиканцы.

      • Вовк | 16.11.2020 at 09:30 |

        дурний приклад – заразний!
        якщо в Україні можна стригти БІДНИЙ лохторат, то в Штатах сам Яхве велів 😉
        шерсть лохтората нічим не відрізняється, та й колір партквитків не має різниці. Тому “Какая разніца?” та “Сробимо їх РАЗОМ!” діє по ВСІЙ Земній кулі.
        як казав баснопІсєц Крилов, “уж віноват ти только ТЄМ, што ОЧЄНЬ хочєтся мнє кушать”.
        В Україні ПДФО (прибутковий податок) беруть навіть з мінзарплати, яка менше 200 баксів на місяць!

        • Andriy Moderator | 16.11.2020 at 16:50 |

          Легенда гласит, что “придут злые демократы и обложат всех налогами”. Но почему-то республиканцы тоже (как минимум тоже) не брезгуют новыми и повышенными налогами.

      • Влад | 17.11.2020 at 01:29 |

        >>>кстати, у нас республиканцы протащили дополнительный 3.5% налог на доходы свыше 250K или 500K для семейных.
        ===
        Что значит протащили? Инициировали билл, рассмотрели, демократы проголосовали “против”, а республиканцы “за”, и в виду их большинства закон был принят?
        Или вынуждены были проголосовать совместно с демократами по их билу, чтоб те дали нужные голоса для какого-то била от республиканцев?
        >>>При этом… следим за руками…
        ===
        так следим 😉
        >>>Сначала деньги у школ и у полиции забирают. Потом из каждого утюга начинают верещать, что нужно дать им больше денег.
        ===
        Вот смотрите, Андрей. Фраза построена так, будто деньги забрали республиканцы втихую, а на публику они же требуют себе денег. Других данных не дано.
        Республиканцы традиционно голосовали против повышения spending бюджета, и нового в этом нет ничего. Но чтоб дать самим себе денег – я впервые слышу. Партии могут себе нарезать бюджет на местном уровне? Честно, я слабо в это верю.
        Проголосовать против повышения трат из бюджета – это не то же самое, что “забрать у полиции и школ”. Забрать деньги, которые уже выделены – это нонсенс, такого не бывает.
        Если на веру брать – так вроде да, плохо, когда у школ забирают, а себе требуют, да не просто требуют, а “верещат”, и ведь не ртом, а “из утюга”. А если не брать на веру? Манипуляция?
        Я такое на веру не беру, как пример для обобщения действий республикацев. Только ссылка.
        Кстати, взамен могу предложить очень похожий, только диаметрально противоположный пример из недавнего, где вирджинийский демократический Нортам в обход всех процедур рассмотрения била (минуя стадию законодательной директивы, минуя обсуждения изменений в бюджет от последствий била, соответствие существующим законам, в 2 часа ночи, т.е. переутомив участников и дождавшись ухода голосующих “против”) – протащил в полном смысле этого слова anti-gun билы. Да, в 2 часа ночи, да изменения в бюджет должны будут рассматривать *после* принятия самого била. Бил был о запрещении ношения в местных парках ношения оружия. Теперь полиция чешет голову, как она будет за этим делом вести надзор. Нужны ж метал-детекторы. Их же надо купить или где-то наматериализовать? Где? Нужен наверное ж дополнительный штат сотрудников или часы зарплаты? У меня к примеру есть разрешение на скрытое ношение. В биле нет для него исключения. То есть 30 тыс. человек росчерком пера вдруг потеряли разрешение, которое каждый из них получал в судах, пройдя тренировки, заплатив деньги. Я также охочусь иногда. На утку надо запускать лодку. Кроме как из парка, лодку запустить никак нельзя на воду. Но теперь я не могу в эту лодку сесть. Ибо ружьё нельзя носить в парке, разобрать его на части не поможет, потому как нельзя носить и части оружия, а также патроны. Без исключений – запретить ношение в парке оружия и частей оружия, аммуниции и частей аммуниции.
        А red flag provision? Это когда у человека можно забрать оружие прямо в его доме, если кто-либо позвонил в полицию и сказал, что он “переживает, что человек опасен для себя или окружающих”. Кто эти билы подписывал? Не смотря на протесты в Ричмонде…
        Естественно, в таком виде это просто юридическая порнография и очевидный естественный смысл – протолкнуть то, что протолкнули просто потому, что “так надо”, не потому, что это service to the community. Моё объяснение – сделать неудобным владение оружием и увеличить количество ситуаций, когда законопослушный гражданин или сам сдаст оружие, или у него заберут.

        • Andriy Moderator | 17.11.2020 at 02:10 |

          “Что значит протащили?”

          Значит что приняли. Вынесли в бюллетень в таком виде, в котором нельзя не принять. Я еще удивляюсь, как так случилось что принято только небольшим преимуществом. Здесь везде на всех уровнях республиканцы, и голосов у них достаточно для чего угодно.

          Если вводится налог, или повышается налог, рекламируется “на образование”, “на полицию”, но в законе нет ограничителя, то деньги идут в общий фонд и могут тратиться на что угодно.

          “Фраза построена так, будто деньги забрали республиканцы втихую, а на публику они же требуют себе денег.”

          А так оно в общем то и было.

          “Республиканцы традиционно голосовали против повышения spending бюджета, и нового в этом нет ничего. ”

          В этом месте гомерический смех.

          “Но чтоб дать самим себе денег – я впервые слышу.”

          А кто сказал “себе”?

          “Проголосовать против повышения трат из бюджета – это не то же самое, что “забрать у полиции и школ”.”

          Забрать – это значит что когда денег мало, у полиции и школ забирают в первую очередь, потому что потом легче всего поднять налоги на эти цели.
          А деньги идут… На дороги. Например. Ну не в партийную кассу конечно. Хотя кое-кому в карман тоже перепадает, FBI об этом знает.

          “Я такое на веру не беру, как пример для обобщения действий республикацев. Только ссылка.”

          Да не верьте. Мне то что? Я просто описал как происходит это в моем штате, где сплошные республиканцы. Говорить в каком штате это происходит я не буду, даже если некоторые здесь могли и догадаться.

          “Кстати, взамен могу предложить очень похожий,”

          Оно конечно ужас, но ведь никто не удивлен, нет? Именно этого и ожидали? Я даже не попросил ссылки, нет, не сказал “без ссылки не поверю”?
          Но ведь то, что я написал, от республиканцев совсем не ожидали, все доказывали что только демократы такое могут. Вот вы даже открыто написали, что мне не верите. А если бы я ровно то же самое написал про демократов – вы бы поверили безоговорочно.

          Вот такой вот он мир. Разнообразный. И не совсем такой, какой некоторые его представляют. “Welcome to the real world”(c) The Matrix

        • Andriy Moderator | 17.11.2020 at 02:39 |

          Да, добавлю еще для большего разрыва шаблона.

          Много лет назад, я выписывал местную газету, рупор республиканцев, самая большая газета в штате. Так вот я после многих лет, еще при республиканце Буше, я отказался от этой газеты и когда они мне позвонили “почему”, я им объяснил, почему их тошно читать.
          А тошно было потому, что тогда из каждого утюга неслось, какие бедненькие эти нелегалы, как им тяжело живется, как их нужно пожалеть и дать им всем гражанство. Рупор республиканцев. В республиканском штате.

        • Andriy Moderator | 17.11.2020 at 03:01 |

          О! У меня еще одна умная мысль пришла. Что-то их много сегодня, видимо оттого что день был тяжелый.

          Так вот “я сейчас умний мисль скажу, слюшяй!”

          Дело не в демократах и республиканцах. А в их электорате (не путать с лохторатом). Если в самом что ни на есть консервативной ресбубликанской местности, где демократа никто в глаза не видел, а “независимый” – ругательное слово. Так вот если в этой местности, скажем владельцы оружия станут маргиналами, ну никому не нужно оружие, или проблем от оружия много, или просто слишком шумными стали эти владельцы оружия, то самые махровые республиканцы проголосуют за конфискацию оружия на ура и единогласно.

          Просто смотрим на метания Трампа по поводу бамп-стоков – то “не будем ничего запрещать, мы же не демократы какие”, то “запретим, но кто купил не заберем”, потом опять “запрещать нельзя”, и наконец – “конфисковать”. А потому что он (или ему) четко отслеживают, что электорат от него хочет и никакие идеологии тут не помеха.

          То же самое и по абортам. Если Трампу (или МакКоннелу или еще кому) аналитики скажут, что если разрешить аборты, то за них проголосуют все женщины и они обязательно выиграют, то они сами себе сделают аборт прямо в телестудии чтобы все видели их “гибкость”. И многомужество введут с многоженством. И нетрадиционно переженятся прямо в Белом Доме.

    • Yaroslav Kievsky | 16.11.2020 at 03:05 |

      Вообще на каждом из этих этапов проигравший может строить козни. Насколько помню, в 2000 году, когда все решала Флорида, (где, между прочим, губернатором был брат Буша, а разница составила 1000 при 2 миллионах избирателей.), с помощью судов был начат пересчет голосов и итог начал склоняться в сторону Гора (речь там была не о фальсификации, а в разных подходах к недействительным боллетеням). Но этот процесс затянулся как раз до начала декабря, и Верховный суд вынес постановление о необходимости объявления результатов “как есть”, чтобы придерживаться утвержденных законом сроков. Так что ни о каких 20 годах и речи быть не может. Гор, кстати, признал это решение правильным. Более того, на совместном заседении палат 6 января, когда вскрываются конверты выборщиков и утверждается голосование по штатам, демократами из палаты представителей была предпринята попытка признать недействительными результаты во Флориде из-за оборванного пересчета. Но для рассмотрения вопроса по сути, им нужна была поддержка хотя бы одного сенатора, а таких не оказалось. Более того, Гор, который как действующий вице-президент вел это заседание, попросил не затевать склоку и утвердить голосование за Буша. Сейчас таких штатов как минимум три, а отменить результаты в трех штатах – нереально.

    • Вовк | 16.11.2020 at 10:41 |

      Волоцюга – “кращий” з часів Великої депресії 😉

Comments are closed.