По мотивам статьи «Алгоритм» от 15 января 2018 года

В совке все было подчинено каким-то не сразу понятным, но легко ощутимым алгоритмам. Казалось бы, незначительное обстоятельство могло привести к очень серьезным последствиям. Например, вождь и учитель, горячо любимый товарищ Сталин, друг овцелюбов и оленеводов, имел собственные алгоритмы подачи мыслей. Например, его живая речь, дошедшая в виде записи на аудио или видео и даже в формате стенограммы демонстрирует небольшую их часть, исключая все то, что было в приватной обстановке, в компании лиц близкого круга.

Тем не мене, даже в этих небольших примерах можно увидеть его манеру вбивания в голову нужных ему идей. Так, его речь изобилует конструкциями, когда он сам себе, якобы от имени присутствующих или слушателей, задает «правильный» вопрос, а потом сам же на него и отвечает. Это – забавный прием, когда оратор подменяет оппонента с его вопросами, довольно симптоматичен.

Так, хорошо известно, что Ленин был пламенным трибуном и в связи с этим сложилось впечатление о том, что его интеллект поднялся настолько высоко, что своим разумением стал выше Лаврской колокольни, а остальные – оказались там, внизу, как мыши, пардон – крысы. Но по факту, многочисленные современники говорят о том, что Ильич мгновенно «уплывал» в режиме диалога.

Спорщик с него был никакой, и он мгновенно пасовал в диалогах с теоретиками большевизма Троцким и Свердловым, например. Более того, те его просто не воспринимали как оппонента, считая полезным идиотом. Что характерно, сталкиваясь с умелым оппонентом, Ленин практически сразу впадал в истерику, из которой его было трудно вывести. Его устраивала роль трибуна или ментора, когда публика внимает его разглагольствованиям, разинув рот.

То же самое касалось практически всех лидеров совка, а теперь и РФ. Они могут красоваться только тогда, когда вокруг них – стерилизованная публика и никто не осмелится поймать оратора на ошибке или лжи. Так было и с Виссарионычем. Но в отличие от своих коллег по рулю власти, Сталин не просто безбоязненно двигал монологи, но еще и унижал публику словесными конструкциям, озвучивая вопросы, которых у публики быть не могло, а должны были быть. Тем самым он как бы говорил: «Ну ладно, пыль лагерная, вы до таких правильных вопросов все равно не додумаетесь и потому я вам помогу, задам их за вас.

Была еще одна метода, ставшая крайне заразительной, и  клонировавшие ее через время совковые функционеры и их публика даже стали воспринимать ее как некую естественную фигуру речи, даже не задумываясь ни о форме, ни о содержании такой подачи.

Очень часто Сталин начинал свои спичи как на широкой публике, так и в узком кругу формулой: «есть мнение». У кого оно есть и на чем оно основано – не уточнялось, есть мнение и все тут. Товарищи выслушивали это мнение и вот уже на собрании рабочие кричат «руки прочь» от страны, которую они никогда не найдут на карте.

Или наоборот, «есть мнение» и вот уже под гармошку поют: «Принимай нас Суоми-красавица, в ожерелье прозрачных озер». И Суоми-Финляндия принимает миллионную армию, с тремя тысячами танков, самолетов и прочего железа. Просто было такое мнение. Или же есть мнение, что кроме Суоми-красавицы в совок должны войти «республик 30-40», и вот уже на экраны кинотеатров, в том самом 1937 году, выходит художественный фильм «Великий гражданин», вот с таким текстом.

Откуда возьмутся эти новые десятки республик – всем понятно. И это при том, что Балтия еще безмятежно полагала, что это – просто «мнение», но через три года им стало понятно, как все обстояло на самом деле. Ну а еще через год это стало понятно всем.

Многие вещи, происходившие в совке, поражают своей однотипностью, но закрытые архивы или полное отсутствие документов по узловым аспектам истории не позволяют увидеть этот механизм в полном масштабе. Тем не менее, малые процессы имели ту же ритмику и развивались по тем же правилам, что и крупные.

Заставшие время совка хотя бы немного раньше агонии, должны помнить, что при устройстве на более или менее ответственную работу, поступлении в ВУЗ или даже призыве в армию, приходилось заполнять различные анкеты. В них были вопросы, смысл которых нельзя было понять, не зная того, как работает система. Вернее, прямой смысл был понятен, а вот для чего этот вопрос был задан – не понятно.

С именем, фамилией, датой и местом рождения – все понятно, а вот зачем опросник содержал графу «национальность»? Простому человеку понять глубинный смысл этого вопроса было не совсем понятно. Тем не менее, он был. Недавно в Сети были продемонстрированы скан-копии анкеты Сергея Королева до ареста и после оного. Сначала он писал «украинец» в графе «национальность», а после побоев и унижений, эта же графа содержит запись «русский». Это сейчас понятно, что «русский» – внутреннее состояние, не имеющее отношения к национальности. Если ты смирился с тем, что тебя втоптали в грязь до положения быдла, когда ты отказываешься от своих корней и просто получаешь место в стаде, ты – русский. Не удивительно, что «русский мир» на Донбасс приезжают защищать абхазы, калмыки, якуты, буряты и прочие, которые даже языка русского толком не знают, а уж об истории – нет и речи.

(окончание следует)