Прошло несколько дней со времени ликвидации генерала КСИР Сулеймани и целой своры его подельников, после чего картина обрела какую-то статическую форму. На уровне простых обывателей, все встало на место. В Иране дружно оплакивают «героя» и попробовали бы они этого не делать, в в соседнем Ираке, как мы сообщали в предыдущем материале, тоже могут покрошить из стрелкового оружия, если  этого не делать, а в Сирии журналисты наблюдали, как беженцы из разгромленных «освободителями» городов праздновали смерть бешеного пса и раздавали сладости всем желающим, то есть, отмечали искренне и без посторонней команды.

В общем, ситуация устаканилась до такой степени, что при отсутствии какой-то крупной динамики, можно было бы приступать к комментариям. Мне довелось послушать несколько таких длинных речей и мне эти «эксперты» показались откровенными лжецами. Причем, это были российские, не российские и даже израильские «эксперты».

Каждый из них претендовал на знание истинной картины происходящего и высказывал свою версию причины уничтожения Сулеймани. Но когда слушаешь или читаешь мнение «эксперта» не для того, чтобы получить информацию как таковую, а просто оценить качество того, о чем говорит «эксперт», то речь получает неуд с тройным перекрытием.

Это известно следователям или адвокатам, которые умеют слушать человека и ищут разрыв в его логике изложения. Даже не зная фактических обстоятельств дела и не имея на руках доказательств, очень часто можно понять, что человек врет полностью или частично, что задает тональность общения с фигурантом. Вы можете не определить, как все обстояло на самом деле, но вполне можно вычислить, что было не так, как рассказывает этот конкретный фигурант.

Такой метод анализа речи или подачи информации хорошо известен тем, кто не валял дурака на лекциях по философии и решал логические задачи. Кто освоил эту технологию знает, что не может быть истинным суждение то, одна часть которого противоречит другой. Это называется внутренним противоречием, а суждение с ним считается ложным. Тут важно зафиксировать само противоречие, а уже какая часть суждения убила вторую – можно выяснять потом. Сразу же вы отмечаете, что чудак врет, после чего пытаетесь задавать вопросы так, чтобы загнать его в ловушку и понять, о чем  именно он врет и почему.

Вот так и с экспертами, которые трясут своими регалиями или долго рассказывают о том, что они имеют какую-то эксклюзивную информацию, а все это делается только для того, чтобы слушатель выключил мозги и не пытался поймать его на лжи. Желающие могут попробовать себя вот на этом видео, где израильский «эксперт», по просьбе известного российского адвоката Фейгина (дело Савченко), комментирует факт уничтожение Сулеймани.

Не знаю, кто мне скинул ссылку на него, но я добросовестно досмотрел до половины, вылавливая просто кучу внутренних противоречий, а остановился на том месте, где понял, что именно этот бородатый тип хочет внушить. Как только он это пояснил, все остальное утратило смысл. Игра оказалась понятной и не интересной. Кто имеет «час і натхнення» могут найти это место самостоятельно, а возможно – найдут и другие места, еще не читая второй части, поскольку из нее будет понятно, о чем идет речь.

(окончание следует)