А тем временем, глядя на все это, избиратель тоже в раздумье, а стоит ли демократия того, чтобы вот так себе трепать нервы. Их уже не интересует вопрос о том, где произошел настолько серьезный сбой, что на самый верх начали попадать «грязные» персонажи, где сломался этот фильтр. Они просто не хотят ничего знать.

Заметим, это не в Зимбабве каком-то происходит, а в Штатах, Израиле или других странах. Вот сейчас, рассуждая о Нетаньяху, мы называем его первым лицом государства, несмотря на то, что там есть президент. Но по совокупности властных полномочий, именно премьер там является первым лицом. А ведь одним из основных принципов демократии является ротация верховной власти или ее регулярная сменяемость. Этот принцип взялся не на ровном месте и все, кто проходил курс теории и истории государства и права, знают, как и почему был образован этот предохранительный клапан.

А это значит, что демократическая страна обязана обеспечить нормативно-правовую базу, которая делает безусловной сменяемость именно этой власти. Например, обязана быть норма права, которая носит пресекательный характер либо по двум четырехлетним срокам, либо по двум назначением на этот пост. Но такой нормы в подобных государствах не существует, и получается, что можно получить практически «вечного» премьера, причем – избранного не прямым голосованием, как это принято в большинстве демократических стран, а путем договорняков парламентских партий. То есть, граждане страны не просто не голосуют за первое лицо государства, но даже не имеют возможности как-то повлиять на набор кандидатур.

США, с о своим архаичным порядком выбора президента через коллегии выборщиков, тоже условно соответствует представлению о демократических выборах, но все остальное там довольно четко отрегулировано. А вот в Израиле все не так. Сколько там уже Нетаньяху в первом кресле?

Ведь уже давно известно, что на первом месте любой персонаж начинает бронзоветь. Те, кто изучал историю правления «Железной Леди» – Маргарет Тетчер знают, что Тетчер первой каденции и Тетчер – в последней инкарнации – это совсем разные люди, как по взглядам, так и по методам работы. Постепенно она превратилась в живой памятник. И между прочим, это сложно поставить ей в вину, поскольку это – хорошо описанное явление. Поэтому формула 2Х4 или максимум 2Х5 – предельный максимум нахождения  де-факто в первом кресле. А теперь смотрим на фрау Меркель и начинаем сравнивать срок ее нахождения у власти с Путиным, Лукашенко и другими диктаторами.

Да, формально это не нарушает внутренних законов Германии или Израиля, но по факту, это – обход одного из ключевых демократических принципов. И что характерно, ни сама Меркель, ни парламент Германии, ни ее население не видят в этом ничего плохого. Вот в этом-то и есть проблема. Никто уже толком не понимает, как оно по-нормальному должно работать.

Между прочим, это не мое открытие такого «боковика» демократии через перенос полномочий первого лица государства от опереточного президента, как это сейчас организовано в указанных выше странах, и не только в них. На самом деле, схема переформатирования верховной власти рассматривалась и в РФ, когда Путин с Медведевым делали рокировку. Тогда всерьез рассматривался вопрос делегации основных полномочий первого лица именно премьер-министру, каковым тогда был Путин. Но там это дело не сложилось, поскольку Путин справедливо решил, что если что-то и менять в этом плане, то надо вводить должность царя и ставить точку на этом балагане.

Мишу «Сулугуни» все помнят? Так вот, он тоже планировал осуществить такой фокус. Поскольку президентом уже нельзя было оставаться, то он хотел заделаться вечным премьером, как известные коллеги. Но опять же, дело не в самом факте отсутствия такого регулирующего механизма и не в том, что против Нетаньяху и Трампа выдвинуты обвинения, а в том, что это не приводит к обращению в изначальные формы и принципы демократии. Это уже не срабатывает даже в ситуациях, когда это грозит крайне негативными последствиями. И самое отвратительное то, что никто даже вопросов таких не ставит.

Ну что же, тогда их ставим мы и делаем вывод, что в результате наших бурных политических событий, мы получили возможность посмотреть на эти фундаментальные вопросы трезвым взглядом, чего уже не умеют делать наши коллеги из «развитых демократий».

Пусть это будет выглядеть самонадеянно, но невзирая на результаты весенних выборов, мы смогли приблизиться к эталонной демократии намного ближе тех, кто нас пытается учить ее принципам. Кстати, спасибо Пороху за это. Лишь спустя время мы сможем оценить то, что он сделал, а главное – чего он не сделал, хотя и мог.

В связи с этим, крайне важно, чем именно закончатся эти два кризиса, за которыми мы будем внимательно наблюдать.