От редакции.
Пан Ярослав меня уже пугает своей предусмотрительностью, поскольку после вчерашней архивной статьи, о которой я давно забыл, он прислал еще одну, тоже очень давнюю, которая пойдет вслед за этой. Вот именно об этой статье воспоминания остались и я помню, что и почему тогда писал. Просто удивительно, что ее кто-то себе сохранил. Но она будет зримым доказательством того, что Пороху у нас тоже доставалось, а уже коллеги теперь, спустя столько лет, могут сами сделать вывод о том, насколько эта критика была верной.
Но спустя столько времени, мы (редакция) после долгих обсуждений результатов выборов и того, что им предшествовало, сделали вывод о главной и фундаментальной ошибке Пороха, которая повлекла за собой не просто ряд фатальных решений, а забила брешь в сам фундамент. Да, это была ошибка, но вряд ли ее можно ставить в вину Пороху, поскольку она намного шире того, что делалось за эти пять лет и какие результаты были получены в итоге, что показали выборы.
Отправной точкой наших рассуждений станет одна фраза, которую он произнес в этом году, хотя таких точек было несколько, но мы взяли эту, для простоты. Он как-то назидательно и уверенно сказал: «Демократия это – процедура». Собственно говоря, именно эта фраза стала последним пазлом большой картины, которая предстала в своем завершенном виде.
На наш взгляд, эта фраза показала, что прицел был выставлен слегка неверно, но какого-то градуса или двух оказалось достаточно, чтобы снаряд ушел в сторону и вся его убойная мощь ушла мимо цели. Дело в том, что хотел он того или нет, но показал свое внутреннее отношение к демократии как к чему-то статическому, поскольку ставить во главу угла именно процедуру, можно только в статической системе. А статика – это если не смерть, то по крайней мере – отсутствие функции, присущей всему живому. Все живое умеет приспосабливаться к изменяющимся обстоятельствам и в конце концов – меняясь в соответствии с новыми условиями. Все, кто не умеет приспосабливаться – теряет эффективность и в конце концов – отмирает, уступая место для тех, кто не просто умеет меняться, а делает это быстрее и эффективнее, чем окружающие.
В нашем случае, поставив на первое место процедуру, система Пороха утратила маневр в ситуации, когда противник вовсе не стеснял себя процедурой. Быть белым и пушистым хорошо зимой на снежной целине, но не в джунглях, а у нас была и есть ситуация джунглей. Исповедуя такую философию, ты вкладываешь в руки противника, как минимум – большее количество маневров и большую их широту. А в драке этого делать как минимум – нельзя. Это в боксерском поединке, с рингом и рефери в нем, все знают, что ниже пояса нельзя бить, как нельзя бить по ногам или по голове сзади.
Но если речь идет о драке на темной улице, когда тебе не удалось избежать столкновения и понятно, что речь идет как минимум о твоем личном здоровье и здоровье твоего близкого человека, а как максимум – о жизни и смерти. В таком случае действует одно правило – как можно быстрее привести противника в состояние, когда он не сможет причинить вреда тебе и/или твоему близкому человеку. В этом случае ты не станешь церемониться и будешь целить в колено или пах, поскольку противник это сделает не раздумывая и вопрос лишь в том, кому это удастся сделать первым.
У нас – безусловно, состояние огромной и жесткой драки, а потому – всерьез говорить о том, что в этой драке главное – процедура, правила, это значит заведомо проиграть, что в итоге и случилось. Однако это – слишком упрощенная схема, поскольку сама система (драка) стала не такой, какой она была раньше, и окружающая обстановка (демократия) не были статичными системами и менялись с течением времени.
(продолжение следует)
Скорее всего соблюдать процедуры он хотел, чтобы больше и быстрее консолидпровать наших партнеров против рфии. Т.к. если бы процедуры постоянно нарушались, вряд ли мы получали столько помощи во всех сферах.
Повністю погоджуюсь. Як кадровий військовий спочатку був впевнений що Порох постійно порушує головний постулат силового протистояння на начальному етапі “maximum speed, maximum agression” (квітень-червень 2014), перемови, припинення вогню, усі ці накази “спостерігайте”. А потім зрозумів що він на відміну від мене мислить на стратегічному рівні, тобто він працює з данностями міждержавного сприняття реальності, а не тактично (рівень: село, місто, перехрестя доріг і т.і.). І оскілько війна “гибридна”, то основна мета – інформаційна перемога. Звідси і походить “його процедура”. Йому було край потрібно показати умовному Західу, що “ми з тобой однієї крові”, а досягнувши цього вже переходити до: “якщо ти визнаєшь що ми однієї крові то напад на мене це напад на тебе також”. І він з цим впорался перфектно.
https://m.facebook.com/groups/2040216962883068?view=permalink&id=2460911514146942&sfnsn=mo
как-то это все мне напоминает культурный приход зеленых большевиков к власти.
это конечно не то что было в 1917, но есть похожие черты