В Западной, а особенно – в американской информационной сфере часто используются различные приемы для того, чтобы привлечь внимание публики к каким-то важным, но скучноватым вопросам. Это, в частности, касается различных исторических событий, которые настолько не интересны публике, что часто она даже не догадывается о них.

Для этого к историческим событиям применяется «сослагательное наклонение», и тогда изложение обретает вид квеста или детектива. Формула «что было бы, если бы» оживляет архивные события и придает им интересную форму. Это используется в тех случаях, когда публику может зацепить какое-то имя или обстоятельство события.

Например, что было бы, если бы президента США Джона Кеннеди не застрелил неизвестный (не Освальд же!) убийца. Или как бы выглядел мир, если бы в 1940-м году Гитлер двинул войска не во Францию, а на совок.

Правда, именно в американском информационном пространстве лично мне ни разу не встретилась такая же формула, но несколько в другом виде, а именно: “Как выглядела бы Европа, если бы совок ударил по Германии через неделю после начала наступления Вермахта на Францию”.

Поставь этот вопрос примерно таким образом, очень многие вопросы, которые до сих пор не имеют прямых и логичных ответов, нашли бы свое логическое пояснение и такая версия событий расставила бы по местам большинство странных исторических фактов.

Возможно, мы тоже как-то используем подобные приемы, если нашим коллегам будут интересны такие эксперименты, и сейчас мы изобразим легкую зарисовку, на эту тему. Она не будет прямым использованием таких методов, поскольку мы возьмем допущение, распространенное в Западной прессе, и выдадим собственную, оппозиционную версию, которую там вряд ли кто-то решится изложить.

Итак, одна из популярных тем-версий, которая пользуется спросом (исходя из количества вариантов) касается того, где и как могла бы начаться ядерная война прямо в наши дни. Не знаю, на чем основаны выводы экспертов и наблюдателей, поскольку каких-то конкретных аргументов обычно не излагается, но большинство таких сценариев касается обмена ядерными ударами между Индией и Пакистаном.

В них больше всего смущает примерно одинаковый ход изложения. Сначала речь идет о наличии ядерных арсеналов и средств доставки, потом – о тлеющем военном конфликте в Кашмире, после чего говорят о собственно обмене ядерными ударами, и дальше – о подсчете возможных жертв и описание глобальных последствий этого события. Сами же обстоятельства, которые могли бы привести именно к использованию ЯО, описываются одной-двумя фразами, наподобие – повышение уровня противостояния или чего-то подобного.

Мы вовсе не исключаем того, что подобное действительно может произойти, но когда речь заходит о конкретном месте и конкретных сторонах конфликта, то, наверное, надо бы привести какие-то данные, из которых прямо вытекает такая возможность. А если всерьез заняться анализом ситуации, то кроме указанных выше аргументов «про» имеются и аргумента «контра», которые ставят под сомнения сами выводы о том, что именно это место является наиболее вероятным для такого развития событий.

В самом деле, страны уже не одно десятилетие имеют ядерные арсеналы. Кроме того, у них имеется огромная общая сухопутная граница, что делает вопрос о средствах доставки не таким уж и острым, как в других случаях, когда агрессор и его мишень отстоят на сотни и тысячи километров и доставка ядерного боеприпаса является проблемой.

Что касается конфликта, который может запустить эту ситуацию, то он там существует давно и никогда полностью не прекращается, давая волны всплеска, за которыми следует спад напряженности. Если бы этот вариант всерьез рассматривался хотя бы одной из сторон, то обмен ядерными ударами уже давно бы состоялся.

Поэтому, все эти многочисленные версии выглядят не очень убедительными.

(окончание следует)