С регулярностью, достойной чего-то лучшего, из Штатов приходят сообщения о том, что кто-то взял и расстрелял посетителей супермаркета или чего-то подобного. Невольно возникает вопрос о том, а где же десятки миллионов стволов населения? Почему люди, которые регулярно посещают стрельбища и вылизывают свои пушки, не уложили злодеев на месте?
Возможно, это потому, что мы далеко от США и слабо себе представляем, что законодательство разных штатов по-разном регламентирует как оборот оружия, так и его применение. В любом случае, до нас докатываются волны каких-то мега побоищ, а есть и обратные варианты, о которых мы просто не в курсе.
Так, в части штатов есть не только разрешение на владение и ношение оружия, но и применения его на поражение, в случае прямой угрозы жизни, а тем более, когда угроза исходит от кого-то, кто проник в жилище или на землю, находящуюся в частном владении.
В городке Канайерс (в 50 км от центра Штата – Атланты), округ Рокдейл, штат Джорджия, трое парней в масках, как минимум один из них – вооруженный и уже стрелявший на улице, проникли на участок домовладения местного жителя, который мгновенно применил по ним свое оружие на поражение.
Оказалось, что грабителями были подростки, двое 16-ти лет и один 15-ти. Один из них был убит на месте, а двое остальных – ранены и скончались по пути в клинику. Как говорит шериф округа Эрик Леветт, по предварительным данным этот случай будет отнесен к разряду необходимой обороны и если расследование не выявит каких-то новых обстоятельств, то владелец домостроения не будет привлечен к ответственности, а его действия будут признаны правомерными.
Все идет к тому, поскольку стрелок сам позвонил шерифу и сообщил об инциденте. Прибывшие на место полицейские обнаружили нападавших, лежащих в масках, а свидетели подтвердили, что до фатальной перестрелки подростки уже были в масках и стреляли.
В общем, это как раз та обратная сторона медали, о которой мы не знаем, и формируем свое отношение к свободному владению и ношению оружия только по сюжетам массовых расстрелов. Но так уж сложилось, что преступник плевал на запреты по оружию и в критический момент оказывается более подготовленным к схватке с законопослушным гражданином. Справедливо ли это? Оставлю этот вопрос открытым.
Чаще всего стрельбу устраивают в местах, где оружие запрещено, соотвественно преступник может не опасаться ответного огня. Например в школах. В Чикаго оружие запрещено, но город лидирует по убийствам с огнестрельным оружием.
Второе – преступник всегда имеет фору по времени. Пока рядом окажется кто-то с оружием, пока займет позицию – пройдет время, минимум минута-две. Если на месте уже есть полиция, то лучше не вмешиваться, не то для полиции будешь такой же мишенью как и преступник. В толпе народа, да еще несущегося в панике стрелять тоже не получится, скорее перестреляешь прохожих.
В Лас Вегасе преступник стрелял из окна гостиницы – тут против него ношение оружия не поможет, разве что снайпер.
В кинотеатре в Колорадо плюс ко всему люди не поняли, что по ним стреляют – думали, что звуки стрельбы это часть фильма.
Во некоторых штатах, например в Калифорнии, ношение оружия фактически запрещено или сильно ограничено. Оружие есть у многих, но носить его нельзя, фактически самозащита ограничена собственным домом. Плюс применение оружия для самозащиты в разных штатах тоже должно отвечать разным требованиям. В приведенном выше случае в штате есть “доктрина Замка” – перед применением оружия нет требования сначала попытаться убежать.
Тем не менее, случаев применения оружия для самозащиты валом. В том числе предотвращение вот таких вот стрельб на улице, причем вроде как слышал об одном таком совсем недавно. Вот только освещаются они редко – на таких случаях много не заработаешь.
https://www.nraila.org/gun-laws/armed-citizen/
Примерно к своим правам считаю что в Украине они ущемлены запретом на вооруженный отпор преступник. Это как фактический запрет иметь средства адекватные имеющимся у преступника вне дома так и практика обвинительных приговоров в случаях самообороны.
+++
>>>Невольно возникает вопрос о том, а где же десятки миллионов стволов населения?
Невольно возникает как раз противоположная волна – “вот если б не было б пистолета, то и не застрелили б никого”, а после сюжета в окно зомбоящика слетаются демократы, как мухи на повидло и давай увещевать – с насилием надо давно покончить, надо больше контроля над оружием.
Вопрос “где были миллионы стволов” как раз более правомерный, но ответ на него никому не понравится и поэтому те же демократы в эту сторону никогда волну не гонят. Потому как миллионы стволов уже сегодня зарегулированы “по самое нехочу” и вполне возможно, что возле каждого активного стрелка находится 5-10 человек, способных его нейтрализовать, но не делающих этого из опасений, что потом по закону огребут на всю оставшуюся жизнь. Другое дело, когда опасность жизни угрожает лично тебе или ситуация заранее просчитана, как в случае с домушниками и медвежатниками.
Кстати, позиция украинских военных, лоббирующих интересы Украины в Штатах тоже анти-оружейная. С безобразной аргументацией – народ ещё не готов. Вот как в армию брать – так готов, а как разрешить себя защищать – так нет. Если в армии человека ДЕЛАЮТ готовым путём обучения, то есть “не готов” – это лишь временная объективная трудность, которую нужно и легко можно обойти, то в ситуации с гражданскими отказ владенияявляется самоцелью, а “не готов” становится непреодолимым основанием для отказа.
Правда это было мнение лишь одного человека. Надеюсь – очень личное.
У меня есть лишь один аргумент за то, почему в Украине это “ещё рано”. Судебная машина глючит.
Но если это аргумент, то он должен озвучиваться честно, а не выхолащиваться в “люди не готовы”.
Потому как когда “судебная машина не готова” – то понятно что делать, а когда “люди не готовы” – делать вроде как и нечего, кроме как пассивно сидеть и ждать, пока те же головы скажут, что теперь готовы.
Есть еще один аргумент – в зоне боевых действий оружие должно быть только у военных.
В этих случаях алгоритм простой до безобразия – если у него в руках оружие, то это участник боевых действий. Если он не из моей команды, значит он из команды противника. Все.
Так, якщо до вас хтось з погонами і кокардами лізе вас вбивати і гвалтувати ваших дітей, можете знести йому голову, або сказати, що все нормально, ви поважаєте будь-яку владу, і не будете втручатися.
Во-первых, подобные деяния по отношению к мирному населению проходят по статье “военные преступления” без срока давности, неспроста ведь?
Во-вторых, ваша жизнь и ваше имущество и так находятся в руках военных и любая попытка сопротивления дает им повод поступить с вами как противником. А наличие оружия в ваших руках тут же переводит вас в категорию участника боевых действий и пункт первый к вам больше не относится.
Так, я про те і кажу.
Жити не варто, боротися за життя не варто, і тим більше, народжувати, не дай бог, не варто, бо все у чиїхось руках.
Чиїх завгодно, тільки не ваших.
І ота медицина вся – чиста неправда.
Нащо люди вгачують стільки грошей у ліки?
Всі все одно помруть.
Я вже не кажу про трансплантацію органів.
Нащо намагатися вижити за будь яку ціну, якщо ти вже “бракований”, здохни собі тихо, тай усе.
І оте все розкаже тобі такий самий “бракований”.
http://occ.kharkov.ua/book/export/html/56
http://zema.su/blog/uroki-vyzhivaniya-v-bosnii-vo-vremya-grazhdanskoi-voiny-v-yugoslavii
И не “з погонами і кокардами”, а с АКМ.
К тому же им совершенно необязательно к вам “лезть убивать”, можно и гранату в окно кинуть или из РПГ шмальнуть.
Я знаю один, например, жуткий прецедент “глючения” судебной машины (правда, еще в союзе, но мы недалеко ушли, кажется). Муж долго и муторно издевался над женой – и в подпитии, и без. Она попадала в больницы, подавала заявления в милицию – ответ был один (точнее два): “Милые бранятся – только тешатся” и “Вот убьют – тогда и приедем труп описывать”.
Кончилось тем, что муж под газом схватил нож (как в фильмах показывали – сверху вниз) и кинулся на жену. Той чудом удалось увернуться, и муж из полного замаха пропорол ножом себе живот, угодив в брюшную аорту. Пока жена приходила в себя, пока вообще что-то поняла, пока скорая доехала, мужик отдал концы.
Жену посадили – за оставление в беспомощном состоянии и ПРЕВЫШЕНИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ! Как могла несчастная безоружная 50-килограммовая пигалица, увернувшись от 150-килограммового амбала с ножом, превысить оборону, не понял никто, по-моему, даже судья. Но 10 лет дал.
Тётку спас только развал союза – под это дело подали кассацию, и она тогда, на волне разоблачений “оборотней в погонах”, прошла. Но прецедент никуда не делся, увы…
Как раз именно сейчас этот вопрос в Украине “на часі”. Пусть перед глазами у всех стоит Вторая поправка к Конституции США: «Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Акцент – на безопасности свободного государства. Ну, а неприкосновенность жилища, жизни – тоже сюда входят составляющей. А те, кто разевают рот, говоря, что “браття козацького роду” сами себя тут же перестреляют, являются как раз врагами Украины, заинтересованными в том, чтобы украинцы были вечными рабами. И неважно, рабами у кого, – у коммунистов или у оккупантов (что, в принципе, одно и то же). Безоружный человек – бесправный человек. Наверное, прав был Мао, говоря, что “винтовка рождает власть!” Кто-то может возразить?
Все запреты на вооруженность обывателя и всевозможные ограничения самообороны, в особенности в бывшем эсэсэсэре имели своей целью дисциплинирование населения страхом и бесправием.
Преступник же, он по тому и преступник, что априори игнорирует и презирает любые правила,принятые в социуме. Любые. По этой причине не может существовать законов, гарантирующих безопасность от психопатов и социопатов.
Наличие же у гражданина оружия и права его применения в своем жилище и на территории своей собственности с минимальными ограничениями, переводит дисциплинирующий страх, пусть и в какой-то мере на потенциального преступника.
Другое дело, что право на обладание огнестрельным оружием и аналогичными по эффективности поражающими средствами должно предоставляться после определенной подготовки. И, как это ни печально, анализа состояния психики претендента на владение оружием. Вот здесь и начинаются коллизии с всевозможными “свободами”.
Апеллирование же к текстам многосотлетней давности, что формулируют права и свободы,должно в любом случае принимать во внимание, что “времена меняются и нас меняют вместе с собой”.
Вітаю, товариство! Будь-яка зброя – це відповідальність. Перед собою, і це – найголовніше. Не меньш важливими є навички володіння. Якби та сцикопіхота була відповідальною, були б живими. А якби домогосподар не мав навичок володіння зброєю, був би мертвим… теж саме стосується рукопашників різноманітних: мають зброю (свою підготовку), та не мають відповідальності, тому й вбивають одним ударом непідготованих та ще й випивших (а часом і таких, що мають вогнепальну зброю при собі) і забравши одне життя, калічать ще й своє. Тому – зброя без підготовки, без навичок її застосування у різних ситуаціях, без відповідальності і усвідомлення наслідків застосування, лише нашкодить власнику. Імхо як то кажуть.
Отцы-основатели США не случайно добавили в Конституцию Вторую поправку, гарантирующую гражданам право владеть оружием. Им хотели создать прочный республиканский строй, который будет гарантирован от прихода к власти диктатора. Но ведь диктатор может быть хитер, рассуждали они. Тиран соберет дружину, подкупит чиновников и захватит власть. Что может быть гарантией против этого? Право народа на восстание. Но ведь народ безоружен, а гвардия тирана вооружена, не так ли? Тогда «право народа хранить и носить оружие не может ограничиваться».
Гляньте такий канал, він там про зброю цікаво розповідає.
https://www.youtube.com/watch?v=xf1ElxTX2Rw&t=34s
Питання про зброю, має бути не питанням про дозвіл, а питанням про контроь за володінням та використанням. Якщо вбиває зброя то сірники створюють пожежи.
Нет. Контролировать нужно преступный умысел. А умение владеть оружием можно и нужно лишь тренировать.
Преступный умысел контролировать практически невозможно. Поэтому все эти контролёры владения и использования уподобляются мужику, который ищет ключи под фонарём, хотя потерял их в тёмной аллее. А на вопрос “почему?”, отвечает – “потому что тут светлее и лучше видно”.
Элементарно. Преступник вооружон и не требует разрешения. Он применет оружие. Я законопослушный- нет. Я мешень
В Германии лишь частичное разрешение на оружие и запрет на его ношение за исключением бодигуардов и людей, имеющих ювелирный и тому подобный “опасный” бизнес, а также куча формальностей осложняющих применение оружия даже у себя дома – при этом Германия одна из самых безопасных стран в плане насильственных преступлений. Так что не факт, что именно свободное владение оружием и достаточно свободное в плане применения оружия законодательство – панацея от насилия. Кроме того, случаи применение оружия в школах и т.п. – исключительное событие. Хотя уже было пару террактов, вероятно , как и в Париже, с пропиской заказчиков в Москве.
Часто об этом пишу, правда конструктивного общения со сторонниками свободного ношения слишком часто не получается – у них всегда всё однозначно до иррациональности.
Мой аргумент по Украине:
– А что суды и разрешительная система, а также псы Авакова, прокуратура уже реформированы?
– Вы хотите дать мразям ещё и законное право вас отстреливать и получать в судах, и у продажных ментов индульгенции?
– Вы уверены, что ваша жена, ребёнок, сестра, мать, отец и т.д., пусть даже не о вас лично, смогут противостоять “профессиональным” преступникам и будут, как в вестернах всегда первыми успевать вытаскивать свой “кольт”?
Отсутствие “кольта” лишает вообще всех шансов. Или нет?
В мире полно других стран, где есть свободное владение и ношение оружия, однако, как нетрудно заметить, остриё медийной атаки по данной проблеме направлено практически исключительно на США. В связи с этим возникает закономерный вопрос: кому и зачем нужна эта медийная волна? Для ответа на него следует немного покопаться непосредственно в архивах сообщений СМИ по случаям стрит шутинга. И здесь мы обнаруживаем интересную закономерность. Для самих Штатов подобные истории являются вполне, если можно так выразиться, заурядной реальностью, практически полностью аналогичной таковой в других государствах, где время от времени подобные случаи тоже происходят, причём вне всякой зависимости от разрешения или запрещения владения оружием. Отличительной особенностью штатовского освещения данных событий является их подробное смакование, что объясняется вековой школой свободы слова и традиционным хищничеством репортёров. В других странах (особенно в авторитарных, вроде Китая, бывшего совка или нынешней РФ) уровень огласки подобного рода событий заметно меньше, а иногда и вовсе отсутствует, как чёрных дырах типа КНДР и им подобных. Информация из США вся на поверхности, и её тут же хватают другие информагентства, чтобы добавить в свой контент. Но целенаправленный разгон волны на этой теме чаще всего характерен для СМИ с московской пропиской. Особенно хорошо это прослеживается в наблюдениях за длительный период времени. Так, очень много об уличной стрельбе в США писали во времена СССР. Для этого была даже специальная рубрика “Их нравы”. С 1991 года, с развалом совка, поток сообщений об американском стрит шутинге как отрезало. А следующий нагон волны начинает явно прослеживаться примерно с 2003 – 2004 года. Причем с каждым годом поток сообщений растёт, а их эмоциональная окраска постепенно приближается к уровню СССР (Их нравы). Объектом информационной атаки по прежнему является США, другие регионы мира московские СМИ мало или вообще не волнуют. В 2018 году США вычислили кремлёвскую шпионку М.Бутину, целью внедрения которой была американская Стрелковая ассоциация. Это означает, что Москва ведет системную подрывную работу против одного из основополагающих прав американцев – права на оружие. Но для чего? Судя по активности Кремля в спецоперации по избранию склонного к диктаторским замашкам Трампа, целью Москвы является лоббирование запрета на свободное владение оружием и разоружение американского общества. Без такого разоружения установить в США полноценную диктатуру московского типа не представляется возможным. Свой диктатор в Вашингтоне, естественно, нужен Москве не для процветания Америки, а для её деградации и устранения главного конкурента в борьбе за мировое господство. США являются самой неуязвимой крепостью западной цивилизации, без обрушения которой на планах экспансии “русского мира” можно ставить жирный крест. Понимает ли цели Москвы Америка? Не вполне уверен, но поживём – увидим.
В том то и беда, что в своей достаточно мягкой реальности, судя по всему, в Штатах несколько утратили понимание того, что такое вообще постсовковая раша.
Если в рассказах о военном времени у людей одним из моментов домтойных упоминания было отсутствие туалетной бумаги, то что уж тут уж…
Трамп бизнесмен. Американский.
Судя по его действиям, он мыслит по технологии и категориями именно американского бизнесмена.
Обама был несколько иным, но тоже американцем.
За многие годы, боюсь, это стало определенным недостатком для лидеров мирового уровня.
А широкая огласка терроризма приводит еще и к увеличению числа терактов. Даже если это разборки со своими школьными обидчиками.
Допустим, очередной желающий покончить с жизнью и унести с собой жизни обидчиков пошел и устроил стрельбу. Если бы это событие было вскользь упомяното местной газетой в криминальной хронике, то и особого громкого заявления не получилось. А так раздувается на весь мир, подхватывается всякими борцами за все хорошее против всего плохого, террорист становится знаменитостью. Теперь весь мир знает как он отомстил своим обидчикам! И тут же множество таких же вот обиженных или просто двинувшихся крышей начинают раздумывать над таким способом стать знаменитостью.
Для роздумів. З 14 року в зону ООС і звідти зі зброєю та боєприпасами у відрядження з’їздило кілька сотень тисяч військовослужбовців. Поїздами, автобусами. Особисто я їздив двічі. Люди мали на руках і пм і акс. Хтось за 5 років чув негативні випадки?
У меня вопрс. В какой стране больше всего оружия на руках у граждан?
Швейцарія
Поки я не здав газовий пістолет у 2017 році, мене перевіряли, чи лежить він у сейфі і кожні три роки вимагали довідки з психіатра, характеристику від сусідів та інше.. З 1997 року лише одного разу використав, тай лише у повітря. Допомогло!!! Отже, на мою думку право на зброю потрібне. Але перевищення межи оборони потрібно значно послабити. Застосування зброї повинно мати мінімальні обмеження.
Неозброєна людина не вільна і безправна. Не можна почуватися чоловіком, якщо не маєш засобу для захисту своєї родини і себе.