Но когда наши прокалываются на письменах, они потом опровергают их заявлениями о том, что это писали не они, а кто-то из толпы. Некоторые же, которым деваться некуда, огрызаются в стиле «Сам дурак». В принципе, как для парламентария, такое поведение более чем странно, а с другой стороны, вот это все было избрано оптом, без разбору. Никого не интересовало, что в этом мешке, а когда увидели –впали в прострацию.

Те, кто считают, что подобные вещи – чисто национальная черта избирателя – глубоко ошибаются, поскольку еще несколько веков назад, Омар Хайям заметил: «На дурака не нужен нож, ему немного подпоешь и делай с ним, что хошь!» Ну вот и подпели слегка, а потом – сделали, что хотели. Ничего нового. Просто для примера, приведем случай из страны с традициями демократических выборов и всего того, что можно назвать фундаментом Запада. Посмотрим на это и подумаем о том, влияет ли на качество выбора география или что-то другое.

У НИХ

Дальше речь пойдет о британском «Brexit». Мы не станем погружаться в тонкости этого процесса, и если где-то будут слишком упрощенные суждения, то это лишь потому, что нас интересует все тот же самый аспект – волеизъявление, и потом – оценка того, за что же проголосовали.

Итак, вопрос о выходе Великобритании из ЕС был поставлен на референдум, и большинство подданных Её Величества проголосовали за выход. Как и в Украине, публика была подвергнута направленному информационному воздействию, и как показали дальнейшие события, проголосовала либо не вполне понимая, за что, или не имея вообще никакого представления об этом.

В самом деле, перед голосованием было достаточно методично вбить в голову, что «лягушатники и макаронники», во главе с зажравшимися немцами, диктуют Британии, что ей делать, а что – не делать, и при этом – сделать манипулятивные экскурсы в историю, чтобы показать вековую вражду, и вот – пациент готов. Для него вопрос так и стоял: «будем ли мы подчиняться им или нет?»

На самом же деле, суть вопроса лежала в другой плоскости, а именно – в преимуществах и недостатках единого экономического и гуманитарного пространства. Именно анализ плюсов и минусов этих сфер жизни и должен бы стать основой обсуждения и базой для принятия решения. Но публика не привыкла копаться в нормах права или  экономических выкладках, а потому – руководствуется даже не упрощенной, а дебилизированной схемой оценки ситуации: «нравится – не нравится».

Такая схема вообще не содержит в себе рационального зерна. Тут уже оценивается личность, которая ратует «за» или «против», при волеизъявлении. А это значит, что публика воспринимает манеру держаться, одеваться, говорить и прочие вещи, которые к поставленному вопросу не имеют вообще никакого отношения.

Но ведь они в этом не признаются даже себе! Если им дать пилюлю правды и начать задавать вопросы о том, почему они голосовали за отделение от ЕС, то пациент, не сдерживаемый надуманными конструкциями, отвечал бы прямо и честно. И выглядело бы это так: «потому, что у него (того, кто ратует «за») всегда идеально выглажены брюки, а галстук завязан идеальным узлом. Или почему не голосовал «против»: «Да он же не умеет себя держать в обществе, вы видели, как он выговаривает гласные? Это же просто ужас какой-то. И потом, он сам говорил о своей нелюбви к лошадям и собакам».

Вот и все! Люди проголосовали за какие-то исторические обиды, хорошо поглаженные штаны и любовь к лошадям.

Невольно возникает вопрос, а причем тут «Brexit»? А в том-то и дело, что ни при чем! Они голосовали за что-то другое, абсолютно не понимая или не желая понимать сути вопроса, вынесенного на голосование. Не правда ли, это очень похоже на то, как голосовали у нас?

(окончание следует)