Уходящие в завтра (Часть 3)

А теперь закончим сравнением на том уровне, на котором оказались американцы. Они стали перед необходимостью полностью отдать машинам выбор целей и их уничтожение без собственного участия. Причем, в случае борьбы с гиперзвуковыми боеприпасами или объектами, иного выбора уже не остается, ибо подлетное время таково, что человек просто не способен успеть среагировать. Если с воздушными целями еще как-то можно разобраться быстро и без ошибок, ибо машина легко отсеет свои аэропланы и гражданские, на которых установлены транспондеры и которые движутся по определенным коридорам с предсказуемой скоростью и высотой, а все остальное можно брать на прицел, то с наземными целями дело обстоит иначе. Вот там и проходит основное осмысление того, что и как можно отдать на ответственность искусственного интеллекта. Грубо говоря, американцам уже не очень интересна метровая броня и бронекапсулы, им уже не интересно, какой движок и когда россияне прикрутят к своему летающему самовару. У них стоит задача вообще убрать людей из танков и самолетов. Кстати, от лазерных пушек – в том числе.

В этом смысле, упомянутый выше палубный штурмовик-стелс X-47B UCAS-D должен был стать не заправщиком, а аппаратом прорыва обороны. С помощью пилота палубного F-35 стая этих дронов достигает операционного района, среди них распределяются задачи, а дальше они действуют самостоятельно. Роль пилота уже сводится не так к ведению собственно боя, как к наиболее эффективной расстановке беспилотных бойцов и их взаимодействию с другими доступными платформами.

То есть, там нет стремления переплюнуть Армату и повесить полутораметровую броню, вместо метровой у изделия уральского вагонного завода, там четверть века назад разработали двигатели для самолетов пятого поколения и штампуют их как пирожки. Там нет с эти никаких проблем. Они уже строят прототипы самолетов шестого поколения, но военные опять уперлись в ту же стену, либо делать аэропланы беспилотными, либо отдать машине максимум функций, а роль пилота свести только к наблюдению за системами. То, что ставит россиян в тупик сегодня, там успешно решили пару десятков лет назад и уже забыли об этом.

Чтобы не быть голословным, просто следует посмотреть на то, какой спектр воздушных дронов создается прямо сейчас, не дожидаясь того, как люди решат реализовать расширенные возможности искусственного интеллекта на поле боя. Так в прошлом году была утверждена как базовая, модель фронтового дрона-штурмовика XQ-222, который может стать массовым оружием в тысячах экземпляров. При стоимости не выше $3 млн. в партиях из 99 штук, он может стать могильщиком всей наличной бронетехники противника. При этом, концепция применения стай таких беспилотников уже сейчас реализована в самолетах пятого поколения. Учитывая довольно низкую стоимость и возможность различных вариантов запуска, эта машинка может свести на нет очень многие программы, в которые противник вкладывает огромные средства.

Кроме того, есть и более продвинутая и дорогая птичка, которая разрабатывается по программе LCAA, которая уже вышла на стадию изготовления прототипа. В отличие от первой машины, которая может стать одноразовой, эта модель не только не одноразовая, но и готовится под выдающиеся характеристики. Так, по техническим условиям, она будет иметь радиус действия около 2 тыс. километров и иметь вооружение массой около 250 кг. Но самое главное – скорость. Предполагаемая скорость этой машины – свыше Mach 9. То есть, пока некоторые сваять гиперзвуковые ракеты, тут уже строят гиперзвуковой беспилотник.

Все это говорит о том, что прямо сейчас Штаты насыщают свою оборону беспилотными комплексами. Лучше всего это заметно на летательных аппаратах, но известны успешные разработки по надводным, подводным и наземным беспилотным комплексам. Все это доходит до стадии запуска в серию и останавливается.

Таким образом, все указывает на то, что Штаты пока не решились сделать принципиальный шаг – дать дронам воевать самостоятельно, без вмешательства человека. Причем, уже сейчас имеется технологическая готовность запустить все это в серию и завтра на поле боя, с американской стороны, вообще не будет людей, а значит – не будет и потерь. Но для противника это будет ад, ибо машины имеют куда большую живучесть, чем человек, более быструю реакцию и им не нужно обитаемое пространство внутри самолета, корабля или танка. Поэтому, они могут иметь меньшие размеры или при тех же габаритах иметь большую полезную нагрузку.

Те, кто усиленно размахивает перед Штатами красной тряпкой с надписями: «Кузя», «Армата» или «ФАК-ПА», таки доиграются и увидят нечто совсем новое и смертельное. Они просто подстегивает технологический прогресс, в котором Штатам вряд ли кто-то сможет составить конкуренцию до тех пор, пока не найдут себе проблемы.

77 Comments on "Уходящие в завтра (Часть 3)"

  1. Нагель | 24.06.2017 at 11:59 |

    Для классификации целей нужен человеческий мозг. А для создания ИИ, сравнимого по производительности с человеческим мозгом, нужен квантовый компьютер. Он уже на подходе, но пока его еще нет

  2. Олег | 24.06.2017 at 12:14 |

    просто пытаются придерживаться законов Айзека Азимова, иначе чревато

  3. Mariposa | 24.06.2017 at 12:15 |

    Уважаемый Анти-колорадос, вы очень большой молодец, и очень тщательно стараетесь вникнуть в тему.
    Это очень приятно.
    Я с горяча написал очень большой текст для Вас,аж из 6 частей.
    Подумал подумал и стёр. Побоялся что могу обидеть, а я этого не хочу.
    Тема развития новых видов вооружения в США и их союзников, это огромная тема, и поверьте, даже если просто в стиле лекции объяснять только на слух, без схем и таблиц, это крепко за 12-14 часов непрерывного бу бу бу.

    Один маленький пример:
    Почему моряки отпираются от боевых дронов на палубе?
    Всё просто: В шторм, корма авианосца качается с амплитудой до 10 метров вверх вниз.
    Все пилотируемые самолёты сажают на палубу в ручную, и только в ручную.Человек лучший оператор. И это факт.
    А вот если боевой дрон в случае отказа автоматики может легко влепиться в гребную группу авианосца. И ВСЁ!

    Янки чётко заявили, что летающий танкер дрон они будут использовать при минимальном волнении моря, и в случае намёка на неисправность, они его просто утопят и дело с концом. Мол не дорого.
    И это только маленький штрих из всего комплекса проблем по внедрению нового поколения вооружения США и их союзников.

    Ры Сы: Передача автоматике принципа стрельбы на поражения,без использования человека, уже лет так 35 как применяется как на флоте, на земле, так и в воздухе.

    Уважаемый Анти-колорадос, вы задавайте вопросы, я постараюсь ответить.
    Возможно захотите созвониться, что будет так же приятно. По телефону отвечу шире.
    В принципе я открыт для любого участника ресурса. Нет проблем. Одна просьба; давайте будем подготовлены на уровне автора статьи, и тогда общение будет продуктивным:)))

    • Ярослав | 24.06.2017 at 13:57 |

      А вот тут позвольте вам, как говорится, не позволить ))

      Комп уже давно считает варианты намного лучше, чем лысая обезьянка. И самолеты автопилот без проблем сажает/поднимает, учитывая и волнение, и прочие сотни/тысячи факторов. А то, шо американцы не хотят пользовать летающие танкеры во время шторма – нормальная перестраховка.

      Штаты сейчас реально уперлись в проблему дозволенного для ИИ.

  4. Олег | 24.06.2017 at 12:18 |

    “Человек лучший оператор. И это факт.” Туши свет

  5. Mariposa | 24.06.2017 at 12:30 |

    И не будет.
    Дело в том, что пост совки, и Мы так же находимся в парадигме мышления советских генералов.

    Солдат, согласно совка, должен выполнить задачу, и если повезёт, ещё и защитить себя.
    Западная доктрина говорит обратное: Солдат должен защитить себя и
    максимально постараться выполнить задачу.

    Ровно по этому принципу и строится вооружение на Западе, в частности Дроны.
    Они себя в первую очередь защищают, как пассивно так и активно.

    Боевой Дрон заточен на свою защиту, по этому технологически очень сложен. Но, это второе.

    Первое, это поставленная задача. Она ставится заранее,возможно даже вв воздухе, возможно даже за несколько секунд до применения оружия, НО ВСЕГДА ЗА РАНЕЕ!!

    Поскольку единый замысел формируется в одном центре управления. Допустить компьютерный мозг, как второй центр принятия решения в принципе невозможно. Теряется принцип единоначалия и приводит к хаосу.

  6. Mariposa | 24.06.2017 at 12:41 |

    «Человек лучший оператор. И это факт.» Туши свет
    ———————————-
    А почему гонки Формулы -1 не проводят в режиме автомат?

    Есть трассы, есть болиды, есть прекрасные технологии автоматического управления авто в роботизированном режиме. Плюс проводились неоднократные попытки моделировать такие гонки.

    Увы: Если соблюдать правила, все машины в бета тесте приезжают в том же порядке как и стартовали.
    Если снять ограничения на обгон, то половина машин, в том же тесте не доезжают.
    А если снять ограничения и на обгон и на раскрутку двигателя за пределы/или в районе предела; то не доезжает ни кто, но максимальная скорость уже к 10 кругу на прямой падает до 220 км в час.
    НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ГОНКИ!!

    Ры Сы: Посадка ночью в Сложных Метео Условиях в шторм на палубу авианосца, это пик Человеческого напряжения.
    Казалось бы, отдай это всё автоматике? Вон, вся гражданская авиация “кнопочная”!

    Ан нет. Садят ребятушки руками, в семи потах:))

    • Ярослав | 24.06.2017 at 14:02 |

      Гонки – целая отрасль Большого Бизнеса. Если перейдете полностью на компьютеры – куда вы денете гонщиков, механиков, менеджеров, банкиров, брокеров, рекламистов, изготовителей сувенирки и т.д.? Ведь и они хотят кушать, и их семьи тоже. К тому же, в случае с переходом на ИИ пропадет вся суть состязательности, и, как следствие, не будет зрителя и денег.

  7. Олег | 24.06.2017 at 12:45 |

    В шахматы обыграйте, тогда будем говорить. Ваш Ту-95 конечно :)))

  8. Mariposa | 24.06.2017 at 13:01 |

    Шахматы говорите:)?
    Если честно, мне не очень нравится эта игра. Да умная, да, требует мышления, но требует в основном ПАМЯТИ!

    По большому счёту, шахматы уже давно отыграны,(все сыграно и записано до нас) и до 15-17 хода, если у вас хорошая память, играть можно на автомате.
    Потом 2-3 хода с обоих сторон, и вуаля! Всё понятно.

    Нет, я не пытаюсь упрощать, не подумайте. Но на шамотной доске все видно. Ферзя в кулак не спрячешь:)
    Шахматы просты и сложны, но все фигуры на доске. Вы их видите.
    Плюс, играют два игрока, фейс ту фейс.
    Плюс, одна игра, одна победа (ничья)

    Попробуйте поиграть в Классический Преферанс. Не жёсткую Пулю, а именно классику. где окончания игры нет в принципе.Только договорённость по времени. Обычно три часа.

    Играют ТРИ игрока, и каждый за себя! Есть элемент неизвестности, то есть как прикуп, так и снесённые карты. Есть постоянное изменение правил. (то берём взятки, то не берём. То в открытую, то в закрытую, и так далее)

    Напомню, шахматы по интелектуальному наполнению на пятом месте, а преф на втором.

    Попробуйте Преф, но обязательно классику—это много интересней шахмат ИМХО.

  9. Олег | 24.06.2017 at 13:07 |

    Ну зачем преферанс, если всего две переменные – скорость снижения и амплитуда палубы? Ваших рукамиводящих летунов уже в затопленной атлантиде воспевают, до побачення

  10. Вася Пупкин | 24.06.2017 at 13:18 |

    Пока человек превосходит ИИ в тех вопросах, где у ИИ нет четкой математической модели. Посадка на авианосец в плохую погоду – один из таких примеров. Не смотря на все старания создать надежную и работающую математическую модель для ИИ пока невозможно. Слишком много участвует переменных, даже для их фиксации ЛА надо обвесить тысячами или сотнями тысяч датчиков, а это вес плюс аппаратура для анализа – снова вес и габариты и место. Видимо на данном этапе выделить место в ЛА пилоту проще чем место под КИПиА …
    Но поскольку технологии успешно преодолевают все более и более микро- нано- и пико- уровни, то вопрос только во времени, когда КИПиА станут настолько компактными, что займут места меньше чем место под пилота.

    • Ярослав | 24.06.2017 at 14:06 |

      А какими датчиками пользуется при посадке человек? Глаза и приборы, установленные на ЛА. Ну, может, еще чувствительностью пятой точки. Так шо для ИИ тут нет ничего невозможного.
      з.ы. интуиция – это способность головы чуять жопой ))

  11. Sirash | 24.06.2017 at 13:23 |

    Дико извиняюсь. Вспомнил байку как штаты разрабатывали типа шариковую ручку для космических полетов, а советы писали в космосе карандашом. Я к чему это – лучше всего работает простое решение. Хотя в жизни бывает и наоборот.

    • Ярослав | 24.06.2017 at 14:12 |

      Карандашом вообще-то пользуются подводники, он не растекается в воде. А американцы напрягли голову и придумали ручку, пишущую в условиях невесомости.

  12. Вася Пупкин | 24.06.2017 at 13:30 |

    Олег:
    А действующие с непонятными силами и направлениями ветры? А давление атмосферы? да и палуба то не одномерная как плиты аэродрома (вообще то аэродром двухмерный, но остальными координатами можно пренебречь или сильно упростить) а трехмерное пространство которое “ходуном ходит” при шторме (сколько надо поставить датчиков для автоматики на ВПП авианосца для анализа его положения для ЛА и главное прогнозирования дальнейшего положения), а еще надо учесть наличие осадков если есть. Добавьте сюда тысячи параметров самого ЛА – по всем его подсистемам. Это только на первый взгляд.
    Причем каждый из этих параметров описывается отнюдь не линейными уравнениями, плюс наложение на все протоколы обмена ЛА – авианосец систем шифрования передачи данных (тоже “простые” криптографические расчеты) – вообщем мне даже трудно представить тот объем задач, которые приходится решать матиематикам в этом случае….

  13. Mariposa | 24.06.2017 at 13:30 |

    просто пытаются придерживаться законов Айзека Азимова, иначе чревато
    ————————————–
    Ой, я вам просто пример приведу.
    Представьте Дивизион С-300 в объектовой ПВО. Нет, лучше С-400.

    Данный дивизион может обнаружить и индифицировать до 600 целей на различных дальностях/высотах. А ракет в одной зарядки дивизиона всего 60 штук. Операторов всего восемь штук.

    А противник прёт!! И как тут быть?
    Операторы точно не справятся, ракеты расстрелять не успеем и ВСЕ УМРУТ:((

    Дело в том, что мы, то есть С-400 являемся самой большой угрозой для средств воздушного нападения противника. То есть, если уж противник нападает, то нападает в первую очередь на нас.

    И от сюда вывод: НАДО ЗАЩИЩАТЬ СЕБЯ!!
    ТО ЕСТЬ, АКТИВНО СБИВАТЬ СРЕДСТВА НАПАДЕНИЯ ПРОТИВНИКА ВСЕМИ ВОЗМОЖНЫМИ СИЛАМИ И СРЕДСТВАМИ, всеми 60 ракетами дивизиона.

    Вот тут вопрос: А как определить кто в данный момент опасней?
    Ответ прост—Кто ближе, кто быстрее., или интегрально ближе/бістрее.
    Но у нас восемь операторов, а ракет 60, а опасные цели прут как из фонтана. Что делать?

    Правильно, включаем режим “автоматического поражения” и далее машина по выше указанному алгоритму будет определять наиболее опасную цель, и обстреливать её. Подчёркиваю–АВТОМАТИЧЕСКИ без вмешательства человека.

    Это конечно очень классное преимущество системы, но и её глубочайший недостаток.

    • Ярослав | 24.06.2017 at 14:11 |

      Вы противоречите сам себе. Получается, автоматика все же лучше лысой обезьянки ))
      Если говорить о ПВО, то оно ни от чего не спасает, оно просто задерживает противника на сутки-двое.
      Расейское ПВО в виде “неимеющиханалоговвмире” – тем более, с учетом того, шо израильтяне вытворяют с русскими пвошниками в Сирии.

  14. Вася Пупкин | 24.06.2017 at 13:32 |

    Sirash:
    Карандаш хорош для полета Гагарина -в один виток, а если лететь на Луну – недели! и дышать графитовой пылью в кабине ))) В итоге совок втихаря покупал те самые американские шариковые ручки сотнями для своих космонавтов…

  15. Олег | 24.06.2017 at 13:35 |

    “Дивизион С-300 в объектовой ПВО. Нет, лучше С-400.” Я думал, эту тему закрыли. Гамно.

  16. Mariposa | 24.06.2017 at 13:42 |

    Ну зачем преферанс, если всего две переменные — скорость снижения и амплитуда палубы?
    ————————–
    Я и близко не русский.
    И продолжу.

    Во первых 4 составляющих, как то вертикальная скорость снижения, поступательная скорость, которая постоянно снижается, направление захода посадки которое не совпадает с курсом корабля, и точка приземления, которая колеблется с качкой кормы(амплитуда 10 метров) и ограничена в 30-35 метров.

    Уточню, дистанция пробега это не более 95 ярдов, то есть 90 метров.

    А теперь представьте: Ночь, темно, тучи кругом, ни одного запасного аэродрома, злой и страшный океан!!!(а часто и очень холодный)
    И тут, на тебе, ещё и умостится надо в данный качающийся пятачок, который и подсвечивается подслеповатыми лампочками, что бы не ослепить!!

    Кстати, русские не летают с палубы ночью, и уж в шторм тем более. Они днём при солнце, умудрились занырить два самолётика, тупо по не организации.

    • Ярослав | 24.06.2017 at 14:16 |

      Про радары ничего часом не слышали? Электроны движутся по времени гораздо быстрей, чем качается палуба и снижается ЛА ))

  17. Олег | 24.06.2017 at 13:45 |

    Mariposa: Дык а пню хоть 3-му в чем проблема посчитать? Вы, прошу прощения, идиот?

  18. countdown | 24.06.2017 at 13:58 |

    Об этой проблематике уже давно писал Станислав Лем. Применение ИИ в боевых действиях ограничено прежде всего проблемой надежности и отказоустойчивости и габаритов. Ну и туда же – этические и моральные аспекты. Алгоритмические и НЕалгоритмические методы управления в основном известны.

  19. countdown | 24.06.2017 at 14:01 |

    К тому же полностью автономный боевой комплекс это, знаете ли, чревато. Скайнет, страж-птица и прочее. Может получиться Саракш…

  20. Mariposa | 24.06.2017 at 14:02 |

    Но поскольку технологии успешно преодолевают все более и более микро- нано- и пико- уровни, то вопрос только во времени, когда КИПиА станут настолько компактными, что займут места меньше чем место под пилота.
    —————————————
    А вот тут входит вторая часть, которая не менее интересна.

    Представьте, что вы победили противника в большой войне, или воюете с заведомо слабым противником.
    У противника не осталось ни средств ПВО ни авиации, но он активно сопротивляется на земле в основном партизански.

    Ваша задача сохранить жизни своих солдат, то есть активно использовать “люстру” авиацию. Но использовать эффективно и точечно.

    Вот ровно здесь вам нужна пилотируемая авиация как над полем боя, так и над предпольем. В глубине тыла противника достаточно будет и Дронов, Бомберов и так далее.

    Выбирайте, что вам больше нужно?
    Пилотируемая авиация вам позволит моментально реагировать на запрос пехоты.
    Делать это эффективно, быстро и адресно. А главное очень и очень зряче. И вы точно будете знать, что вы атакуете с минимальным риском.
    И делать вы это можете с любой платформы, как морской так и наземной. Плюс у вас появились самолёты, которые решают многофункциональные задачи, которые и не сильно отличаются и от Дронов.
    \Все карты в ваших руках, да ещё и с многослойной сетецентрической поддержкой; от спутников до взводного безпилотника.

    • Ярослав | 24.06.2017 at 14:19 |

      Почему обязательно пилотируемая? Выпустили облако дронов, пусть себе барражируют и контролируют местность, хотя бы под присмотром операторов. Вдруг шо-то обнаружили – три зеленых свистка оператору, пусть решает вопрос о применении оружия. Только в этом случае риски минимальны. Но все это мог бы вполне сделать ИИ.

  21. Mariposa | 24.06.2017 at 14:04 |

    Дык а пню хоть 3-му в чем проблема посчитать? Вы, прошу прощения, идиот
    ————————-
    Объяснитесь. В чём суть спитча?

    Хамить не стоит.

  22. Mariposa | 24.06.2017 at 14:23 |

    «Дивизион С-300 в объектовой ПВО. Нет, лучше С-400.» Я думал, эту тему закрыли. Гамно.
    —————————————

    Абсолютно не верно.
    Это прекрасные комплексы, но для своих задач.
    Данные комплексы предназначены для уничтожения воздушных сил противника Только в ограниченных количествах.
    То есть, они не терпят “перегрузки”, даже в демонстративном виде.

    Что это значит?

    Допустим Дивизион С-400 очень удачно отстрелялся по 60 целям противника–допустим. То есть 61 цель, просто сметёт С-400 с планеты Земля.

    Задачка просто решалась—А мы ему 70 ложных целей под воротник пустим, по принципу скоростная/ближния.
    Просто отстрелим С-25 впереди себя, и пусть реагирует.

    Цель большая в РЛ диапазоне. Быстрая. Если с горки шмальнуть, то далеко лететь будет.
    Это как пример, если не говорить о дронах с малой РЛ видимостью, которые открывают огонь в упор, где точно есть ракеты противо РЛС.

    Вариантов множество.
    То есть, при серьёзном подходе, все эти с-300-400, не более чем декорация.
    НО ПРИ СЕРЬЁЗНОМ ПОДХОДЕ!!

    Первые, кто применили тактику перегрузки ПВО противника, это евреи в далёком 1982 году.
    Янки в Буре в Пустыне это сделали идеально, и ВСЁ! Все эти С-300 стали ярморочной игрушкой. Дорогой, и с кнопками:)

    Но повторю ещё раз. Не стоит играть с ножиком. Можно и порезаться. Заверните его в холстину, и делайте с ним что угодно.

  23. Вася Пупкин | 24.06.2017 at 14:36 |

    Mariposa:
    Вы безусловно правы, мой же пост был лишь только о огромном количестве проблем для расчетов при операции посадки ЛА на палубу авианосца при плохих ПУ.
    Безусловно второй важный момент , который дает живой человек в кабине ЛА – это канал коммуникации с наземными силами, их координация и т.д. Я даже не представляю как в буцдущем эту функцию возможно заменить? На данный момент даже сумермозг человечества – ГУГЛ (а это многие тысячи ядер , и алгоритмов) не может еще сравнится в синтезе речи с живым человеком, а особенно когда будут экстремальные условия и только живой человек может в короткой идиоме выразить и приказ и просьбу и пожелание определенных действий на поле боя одновременно … и главное тот, кому он это скажет все поймет!

    • Ярослав | 24.06.2017 at 14:46 |

      Компьютерный канал коммуникации превосходит скорость коммуникаций с человеком в миллиарды раз. Все, на шо способен человек – это в случАй чего решить зайти на второй круг, но ровно это же может сделать ИИ. Единственнный пока недостаток ИИ – в отсутствии владения русским командным, но и это не есть неразрешимая техническая проблема ))

  24. Mariposa | 24.06.2017 at 14:44 |

    Почему обязательно пилотируемая?…
    ———————————–
    Потому что на земле воюет живая пехота а ни Дроны.
    Нужно быстрое и ясное взаимодействие.
    Авиация нужна для пехоты, а ни наоборот.
    Особенно в контактном бою.

    В нашей войне, буквально часто были такие ситуации, когда авионаводчик сам из пулемёта трассерами указывал куда авиации стрелять бомбить. в километре от себя.Это дело 30 секунд, не более.
    Ни один оператор Дрона не отреагирует,— он не в бою.
    Наш Украинский лётчик рубанул по БТРу с дальности в 400 метров из пушки, а потом ещё шмальнули 2 стрелы ему в попу.

    Повезло,Стрелы мимо, но БТР побило осколками, остановился. Потом добили.

    Это я к чему, взаимодействие на поле боя, особенно скоротечного, очень и очень важно от людей. На земле воюют люди, а значит сверху их должны прикрывать и обеспечивать люди.

    • Ярослав | 24.06.2017 at 14:51 |

      Это потому, шо и мы тоже сильно отстаем от Штатов в плане координации действий и организации единой системы поля боя. Был бы в воздухе дрон-камикадзе или ударный дрон – передали бы ему координаты вражьего бэтэра, и все, вопрос решен. Рисковало бы только кресло под оператором дрона.

  25. Mariposa | 24.06.2017 at 15:02 |

    Я с вами согласен абсолютно.
    Я бы хотел уточнить чуть другую сторону.
    Именно порядок принятия решения на поле боя.. Ну вот представьте ситуацию, когда комп мозг воюет сам, по своим кибер понятиям, а военачальник по своим!!

    Это бред!! Это всякие дроны метелят кого то индивидуально сами, а тут большой генерал ещё кого то вроде побеждает!!
    Это как?

    Военные, они как рельса, блестящяя и в масле. Уж если покатилось, то докатится:) И это хорошо, так и должно быть.
    И тут вдруг есть ещё один игрок, такой же сильный и играющий по своим правилам?

    Неее, так не бывает.

    • Ярослав | 24.06.2017 at 15:10 |

      У генерала вообще-то должна быть на всяк случАй кнопка, отключающая ИИ и прочую мозговую деятельность ))
      Если серьезно, то с учетом того, шо все свои юниты будут завязаны в единую систему (а оно к тому очень близко), ИИ просчитает варианты в тысячу раз быстрее, чем генерал со штабом. На сегодня самые подготовленные и шустромыслящие люди уже не в силах обыграть комп в шахматы.

  26. Mariposa | 24.06.2017 at 15:19 |

    Был бы в воздухе дрон-камикадзе или ударный дрон — передали бы ему координаты вражьего бэтэра, и все, вопрос решен.
    ———————————–
    Давайте не будем идиализировать США.
    Янки прекрасно воюют в Ираке своими А-10, а это Самолёт Пушка на секундочку.
    Он лучше Су-25, но самолёт поля боя, где господство в воздухе уже завоёвано.
    Это о чём я и писал.
    Не надо дрона камикадзе, когда вы в воздухе Бог! Бейте так как вам удобней.
    Вполне подойдёт Су-24 в Сирии, или А-10 в Ираке. Долбите противника как вам угодно. Дроны нужны для уничтожения ПВО противника и рейдах в его тылах.

    Далее вам нужна пилотируемая авиация от Ту-22М-3, до ФА-18, хотя можно и Су-35 и прочих Н-1. Долби, толки.

    • Ярослав | 24.06.2017 at 20:24 |

      Дрон-камикадзе – вещь универсальная, и стоит дешевле, чем А-10 с пилотом, топливом, вооружением и обслуживанием. К тому же, его не жалко, а его потеря в бою создает новые рабочие места.

  27. Mariposa | 24.06.2017 at 16:04 |

    Если серьезно, то с учетом того, шо все свои юниты будут завязаны в единую систему (а оно к тому очень близко), ИИ просчитает варианты в тысячу раз быстрее, чем генерал со штабом. На сегодня самые подготовленные и шустромыслящие люди уже не в силах обыграть комп в шахматы.
    ————————————-
    То то и оно. Военное дело ближе к преферансу чем к шахматам.
    Там всегда есть снос и прикуп. И всё время меняются правила игры.

    А в шахматах всё на доске. Всё видно и понятно, и правила не меняются. Двигай конями!

    Любая комп программа, это заложенный алгоритм. Сложнее, проще, но алгоритм действий, который отыгрывает уже заранее заложенные и отыгранные ситуации.
    Всё уже было.

    Повторю, 2-3 хода после 17 шага определяют всё.
    Да, интересные, иногда авантюрные, часто на нерве, но не более.
    Ровно по этому я считаю шахматы спортом, а преф, карточной игрой.
    В Префе надо играть по правилам. “Карта не лошадь, к утру повезёт”.

    Относительно того, что мол “ИИ просчитает варианты в тысячу раз быстрее, чем генерал со штабом”.—это принципиально не верно.

    Война, это дело политическое чем военное. Генерал, это всегда более политик.
    \
    \Ну и на этом закончим, перейдём к более широким понятиям.

    • Ярослав | 24.06.2017 at 20:28 |

      Не надо забывать о том, шо ИИ – обучаемая система, это раз. Второе – прогресс не стоит на месте, электроны бегают гораздо быстрее, чем “гонец золотые копыта”, камни выполняют все больше операций в секунду – именно в силу этих причин ИИ просчитает варианты в тысячу раз быстрее, чем генерал со штабом. И потери просчитает так, шоб были минимальными.

  28. Mariposa | 24.06.2017 at 16:27 |

    Теперь собственно о вооружённых силах США.
    Тут будет интересно.

    Во первых они маленькие относительно возложенных задач.
    Задача, это “ведение боевых действий на разнонаправленных направления усилиями глобальной войны без применения стратегических ядерных вооружений”. Усилия 1,мил 430 тыс, плюс 273 тыс, плюс 193 тыс. Мобилизация даёт ещё 3 мил, с копеечками.

    Напомню, на 8 мая 1945 года, самой большой армией в мире была армия США(ни СССР и, ни Германии), почти 17 миллионов человек, при населении в 125 миллионов.

    Второе,США удивительно быстро развёртываются как военная машина.
    То есть они готовы воевать на два стратегических направления, и делать это будут ловко.

    И третье—у них всё есть. Армия, Флот, Авиация. А главное принцип развёртывания. И они за двумя Океанами.
    Вот теперь стоит и поговорить о принципе построения вооружённых сил США.

    ЗДЕСЬ МНЕ ПРОСТО ИНТЕРЕСНО ПРОЧЕСТЬ МНЕНИЯ НАШИХ КОРРЕСПОНДЕНТОВ.
    Без матов и вразумительно. Кто что думает, и какие аргументы имеет.
    Согласитесь, данная дискуссия будет интересна.

    • Ярослав | 24.06.2017 at 20:31 |

      Стратегия США допускает ведение двух локальных войн одновременно, это ни для кого не секрет.
      Соответствующая инфраструктура у них имеется, это тоже не секрет.
      Просто перед тем, как куда-то влезть, люди думают головой и считают варианты.

  29. Mariposa | 24.06.2017 at 16:59 |

    Про радары ничего часом не слышали? Электроны движутся по времени гораздо быстрей, чем качается палуба и снижается ЛА ))
    ——————————-
    То то и оно, что долбануть в гребную группу авианосца, Дело очень череватое.

    Пусть там электроны двигаются как хотят, а человек надёжней. Проще утопить Дрон танкер, чем поймать в винтовую группу железяку весом под 10 тонн.
    Человек уйдёт под палубу только тогда, если он откровенный камикадзе, а дрон,уйдёт просто по отказу.

    Разницу чувствуете. А авианосная группа станет.
    ВСЁ, ОПЛАВАЛИСЬ!!

    Давайте заканчивать на эту тему. Я ответил на все посты.

    • Ярослав | 24.06.2017 at 20:37 |

      Аксиому о том, шо человек – самое ненадежное звено любой системы, не я придумал ))
      С какой вероятностью дрон “уйдет по отказу” и с какой вероятностью это может сделать человек, если ему вдруг стало плохо? В случае с дроном вероятность гораздо ниже. Тем более, существуют резервные системы, как к примеру на зенитных ракетах, которые уведут дрон в сторону для самоликвидации в случае отказа основной.

  30. Andriy | 24.06.2017 at 17:07 |

    @Ярослав:

    “ИИ просчитает варианты в тысячу раз быстрее, чем генерал со штабом. На сегодня самые подготовленные и шустромыслящие люди уже не в силах обыграть комп в шахматы.”

    Вы не правы. Мозг человека быстрее самого быстрого компьютера. И памяти в нем больше. И мозг работает по совершенно другому принципу. Компьютер считает прямолинейно по алгоритму – взять из ячейки А, взять из ячейки Б, сложить, положить в ячейку В. Компьютеру не объяснишь, что такое “дежа-вю” или “спинным мозгом чую”. У человека ассоциативное мышление. Вот это самое “спинным мозгом чую” – это мгновенно полученный результат, но человек не может осознать КАК этот результат был получен.

    Шахматы – плохой пример. Компьютер делает тупой просчет на столько шагов вперед, насколько позволяет время и потом из набора полученных вариантов пытается выбрать тот, который с большей вероятностью приведет к победе. Человеческий мозг именно в тупом пересчете уступает. Но зато человек распознает изображения практически мгновенно, что для компьютера нетривиальная задача. А еще есть рефлексы и тренировка, которые ничто иное как быстрый обходной путь получения результата без выполнения вычислений.

    • Ярослав | 24.06.2017 at 20:44 |

      Все это, конечно, хорошо, но забив в Гугле “компьютер обыграл человека” сразу вываливается: в шахматы, в го, в покер…
      Единственное, в чем человек превосходит железку – это в наличии интуиции, но для этого человеку надо переключаться в режим т.н. измененного состояния сознания, а на это не каждый способен – горы трупов в войнах тому ярчайшее подтверждение.
      Кстати, комп не только тупо перебирает варианты – на сегодня уже существует немало самообучающихся программ и нейронных сетей.

  31. Mariposa | 24.06.2017 at 17:23 |

    Теперь о двух ТВД для США. Это интересно. Вооружённые силы США готовятся одновременно воевать на двух ТВД, и они к этому способны.
    Но тут важно понять, что США будет воевать в коалиции своих союзников, как то Британии, Германии, Франции, Италии, Испании,Португалии, Турции и так далее… морских держав, и допускаю Бразилии, Чили, Перу как союзников. Я не говорю о кенгуру…. Там всё просто. Это минимум 1000 боевых кораблей.
    Это просто то, что сметёт любую страну.

    Мы сейчас говорим о морских Сухопутные ТВД, это по сути от Афганистана до Китая. От Владивостока до Калининграда?

    А КТО ТАМ ЕСТЬ?
    230 тыс войск, где оперативных не более 65 тыс. Ну пусть ещё 100 тыс накачать из нац гвардии, пусть ещё 30 тыс из ОМОНА и прочих структур.

    Боеготовых, как не крути, всё равно будет 65-70 тыс от Владика до Кёнига.

    И что будем делать когда Кавказ взорвётся?

    Кавказ, это фиг с ним, уж поверьте, у вас бомбомёт Дальний Восток, и Калининград.

    Вот ровно здесь и говорим о двух ТВД США.
    Правда видно???

    • Ярослав | 24.06.2017 at 20:53 |

      Весь прикол в том, шо США не воюют с кем-то силой оружия до тех пор, пока противник не будет ослаблен настолько, шоб избежать ненужных потерь своих войск. Демократия панимаш, гражданам не нравятся миллионны трупов под флагами.

      Если говорить о россии, она существует в целом виде исключительно в силу того, шо ей достались от Совка СЯС. Не более того. Но дело идет к тому, шо россии в ближайшем будущем придется обменять свои СЯС на еду, после чего там прокатится гражданская война и большинство имперских дебилов просто вымрет, а россия распадется на полтора десятка безобидных феодальных бантустанов.

  32. Урфин | 24.06.2017 at 17:35 |

    вы так спорите, будто в безпилотник нужно всунут ЕС ЭВМ или СМ-4.
    дрон-камикадзэ это щас идеальное оружие, вся его электроника- самый дешевый телефон в котором есть процессор, камера, GPS приемник, он легко справится с несколькими задачами.
    всего то нужно добавить кодировку сигнала.
    а задач всего несколько
    1, найти цель в ручном управлении
    2,если поставлена радиопомеха и оператор потерял связь то приоритеты
    -атаковать установку постановщик помех…это не сложно
    -атоковать запрограмированный объект, gps сигнал заблокировать не так уж и легко.
    – атаковать ближайшую цель по тепловизору (танк, бтр, грузовик)

    если поставить на поток, то такой дрон-камикадзэ будет обходится в пару сотен баксов

    • Ярослав | 24.06.2017 at 20:57 |

      И я о том же. Кстати, американцы обкатывают новую систему наведения, не привязанную к космосу и ГПС, которой вся мировая РЭБ по барабану от слова вообще.

  33. Mariposa | 24.06.2017 at 17:38 |

    —В. Компьютеру не объяснишь, что такое «дежа-вю» или «спинным мозгом чую». У человека ассоциативное мышление. Вот это самое «спинным мозгом чую» — это мгновенно полученный результат, но человек не может осознать КАК этот результат был получен….
    ——————————
    Очень сложно:))

  34. Mariposa | 24.06.2017 at 17:46 |

    ..если поставить на поток, то такой дрон-камикадзэ будет обходится в пару сотен баксов
    ————————-
    Возможно.
    Важна задача и способ её исполнения по времени и задачам.

    Учтите, я военный, а Вы просто размышляете.
    Суть вещи разные.

    Военный, это образование. Способ жизни, порядок мысли…
    Военный, это порой рельса, а порой и романтик…

    Давайте продолжим по сути, будет интересней.
    ВЫ ВОПРОСЫ ЗАДАВАЙТЕ:)))

  35. Mariposa | 24.06.2017 at 17:55 |

    — атаковать ближайшую цель по тепловизору (танк, бтр, грузовик)
    ——————————-
    ЭТО ЗАДАЧА КОМАНДИРА ОТДЕЛЕНИЯ.
    А мы тут говорим о доктрине США на секундочку.

    Ещё немного, и мы будем обсуждать пипетку в разрезе полёта на Луну.
    НУ НЕ СМЕШНО!

  36. Mariposa | 24.06.2017 at 18:08 |

    если поставлена радиопомеха и оператор потерял связь то приоритеты
    -атаковать установку постановщик помех…это не сложно
    -атоковать запрограмированный объект, gps сигнал заблокировать не так уж и легко.
    ——————————
    Хотел бы зафиксировать данный текст. Сделал скрин, буду размахивать.

    Мне просто узнать интересно “атаковать установку постановщик помех…это не сложно”—– это как?
    Я точно стану очень Большим Генералом, Вы мне только расскажите.
    Как это—– Всё не сложно????

    Херню не несите, очень вас прошу.
    Прошу меня простить, но резьбу порой рвёт:(((

    • Ярослав | 24.06.2017 at 21:02 |

      Это как? А так, шо сами помехи тоже являются радиосигналом, на который могут наводиться противорадиолокационные средства поражения. Включил радар или глушилку – получи ХАРМ/ГБУ/дрон, выключил – получи Топор/ГБУ/дрон…
      Отака херня, малята ))
      Вы, кстати, какого рода войск будете?

  37. Mariposa | 24.06.2017 at 18:35 |

    Про военные силы США.
    Давайте разу определим, что военные силы США это триединая сила, а не мифическое министерство обороны.
    То есть, Флот, Сух Войска и Авиация, это раздельные виды вооружённых сил, что в Украине НЕТ”.
    У нас Флотом и Авиацией командует дядько в красных лампасах, что обидно. У него мыслей меньше чем у Анти-колорадоса.
    Они с понтонов на днепре пуляют!! Матросы-бля!

    У нас нет ни бюджета авиации, ни бюджета флота. У нас нет ни программы развития флота, ни развития авиации. У нас нет родов войск. У нас есть Нац Гвардия, и МО.
    НЕ ХОЧУ ДАЛЕЕ КРИТИКОВАТЬ НАШИХ.
    Это Табу.

    Но, блин, вы если в НАТО собрались, хоть туда одним глазиком посмотрите!
    Там бюджеты разные, а часто и министерства разные. Мол Министерство ВВС, или ВМФ например!! Вдруг есть смысл?

  38. Mariposa | 24.06.2017 at 18:39 |

    У него мыслей меньше чем у Анти-колорадоса.
    —————————
    Вот тут не было обидно.
    Всё для Вас.

    Ещё немного, и быть Вам Министром Обороны!!
    Со всем Уважением!!!

  39. Mariposa | 24.06.2017 at 18:56 |

    …У него мыслей меньше чем у Анти-колорадоса…
    ..———————————————–
    Прошу меня простить.
    Ляпнул ссылку и просмотрел—- Уважаемый автор ресурса, вы уж не обижайтесь.
    НЕ ХОТЕЛ!!!
    ….ПОПУТАЛ!!

  40. Mariposa | 24.06.2017 at 19:13 |

    1, найти цель в ручном управлении
    ——————————-
    Для начала, надо бы поставить задачу по цели.
    То есть, где находится? как индифицировать? Где, когда появится? Каким образом и так далее.
    Координаты, вид и суть цели, её маркеры.снаряженные силы выдвинутые для решения поставленой задачи, средства выделенные для решения задачи.
    Всё больше упиралось в логистику и обеспечение.
    Но Решили!
    Армия, это быстрый организм.

    • Ярослав | 24.06.2017 at 21:49 |

      …но генералы по-прежнему готовятся к прошлой войне ))

  41. Про ИИ.
    Летит Дрон. Видит вражеский БТР, система СВОЙ-ЧУЖОЙ либо не работает либо вооще её нет.
    Залп ,БТРа нет.
    А человек бы увидел грязную белую тряпку на антенне и СВОЙ опознавательный знак намалёванный серой краской, и понял бы, что БТР, скорее всего, захвачен СВОИМИ!
    Это я к тому, что, как говорил Марипоса, на войне ПОСТОЯННО меняются правила игры…

    • Ярослав | 24.06.2017 at 21:59 |

      За сколько сотен метров человек рассмотрит тряпку или опознавательный знак? А если кругом дым? Пыль? Снег? Дождь? Туман? Получить плюху от своих в таком случАе проще простого, “дружественный огонь” никто не отменял. Американцы в Ираке для опознавания своих впереди идущих танков лупили по ним из пулеметов – если в ответ матерились, значит свой, если нет – огонь… ))
      К тому же, человек, увидев на бэтэре свои опознавательные знаки, может передать в систему инфу о том, шо это свой, и его атаковать не будут…

  42. Andriy | 24.06.2017 at 19:33 |

    @Урфин:

    2,если поставлена радиопомеха и оператор потерял связь то приоритеты
    -атаковать установку постановщик помех…это не сложно
    -атоковать запрограмированный объект, gps сигнал заблокировать не так уж и легко.
    — атаковать ближайшую цель по тепловизору (танк, бтр, грузовик)
    ——————————-
    Здесь еще интереснее.

    Постановщика помех еще надо найти. А их может быть много. Точнее излучатели под каждым кустом, а собственно постановщик где-то далеко замаскирован.
    Запрограммированный объект может передвинуться на метр, может быть “замаскирован под копны и сараи” (помним, как это было в “В бой идут одни старики” когда послали “дронов” бомбить?). Или обстановка поменялась и на этом месте уже дружественные войска.
    GPS как и любой другой радиосигнал блокируется проще простого – на этой же частоте, а частота gps известна, даем гораздо более мощный сигнал – и все, приехали.
    По тепловизору определить ближайшую цель – еще интереснее. Как будем определять и классифицировать цели? Как определим свой-чужой? Гражданский объект?

    • Ярослав | 24.06.2017 at 21:32 |

      Шоб вы себе знали, есть ГПС гражданский, и есть военный, и задавить его не то шо непросто – практически невозможно. К примеру, возьмем Топор, который связывается со спутником ГПС по узконаправленному каналу связи. Шоб заглушить канал, надо размещать глушилку строго между каждым летящим Топором и спутником – а это невозможно в принципе. Русские пару лет назад на учениях войск РЭБ пытались заглушить обычный гражданский ГПС, но вышло у них не более, чем нихера.
      Насчет постановщиков и излучателей помех – есть такая отличная штука, как кассетные боеприпасы (или РСЗО). Хватит на много кустов сразу ))
      Сам постановщик питается от какой-то энергетической установки (движок-генератор), значит виден и в ИК-спектре, да и далеко от излучателей находиться также не может. Значит, по его координатам прилетит не одно лекарство, а пара-тройка – шоб с гарантией.
      По определению свой/чужой. Все войска завязаны в единую систему, т.е. любой пехотинец спокойно может передать координаты противника для его поражения дроном. А в программу дрона может зашиваться в случае отсутствия связи не атака, а возвращение в свое расположение. Там его подзаряжают, рихтуют – и снова в небо. По классификации гражданских объектов вопрос странный… Во время войны стреляют также и из гражданских объектов, а у этих объектов, в свою очередь, есть координаты… ))

  43. Олександр | 24.06.2017 at 19:54 |

    Уважаемому Ярославу!
    В процессе эволюции, сумарно учитывая все структуры мозга,
    за 250 мл.лет, живые организмы отсеялись, и остались те, что отлично выпоняют задачи выживания. На текущий момент, помимо развитых алгоритмов и обучающихся нейросетей, даже сверх-специализированых, сверх-умных ИИ умнее ящерецы нет.
    Более развитые существа способны не только хорошо оценить обстановку и эффективно действовать, но и создавать/применять творческие подходы. Все живое обучаемо (кроме мышебратьев),
    и сменяемость поколений, даже без Дарвинизма, выковывает более эффективное животное, более приспособленное к изменившимся обстоятельствам. Когда вычислительные системы приблизятся к уровню потребления энергии, хотя бы сопоставимому с 1000_х_Мозг, тогда будет прорыв. Сегодня легче мозг ястреба обучить и окружить интерфесами, чем создать сопоставимый ИИ.
    С уважением, желаю творческих успехов!

    • Ярослав | 24.06.2017 at 21:43 |

      Благодарю на добром слове, Александр ))
      Я понимаю, шо мозг человека прошел длительную эволюцию, но для обнаружения и уничтожения противника хватает и тех мощностей ИИ, которые есть. Не говоря уже о перспективных. В распоряжении ИИ есть базы данных, которые позволяют по совокупности характерных признаков определять кто есть ху.
      Как ни крути, будущее не остановить… ))

  44. Andriy | 24.06.2017 at 21:14 |

    @Ярослав:

    “Кстати, комп не только тупо перебирает варианты — на сегодня уже существует немало самообучающихся программ и нейронных сетей.”

    Deep Blue, обыгравший Каспарова, имел специализированные шахматные процессоры, которые именно тупо просчитывали возможные ходы, в него были заложены стандартные партии.

    Следующий за Deep Blue IBM Watson должен был играть в Jeopardy. Нужно понять вопрос на живом языке и найти на него ответ. Для этого был использован (AFAIK) массив данных, в которых была статистика, насколько часто слово идет в контексте другого слова и дальше выбирался вариант с большей вероятностью. Самообучающийся? Да? Интеллект? Нет.

    • Ярослав | 24.06.2017 at 21:33 |

      Стесняюсь спросить: вы в курсе всего того, шо есть в распоряжении у военных? ))

  45. @Ярослав: почитайте роботи Пенроуза, стане все зрозуміло про можливості штучного інтелекту…

    • Ярослав | 24.06.2017 at 21:46 |

      Дякую, спробую глянути… Не підкажете щось конкретне?

  46. to Ярослав:
    Стесняюсь спросить: вы в курсе всего того, шо есть в распоряжении у военных? ))

    Щодо військових… Спочатку з’являються фундаментальні наукові відкриття, а тільки після цього щось секретне у військових. Не один рік в науковому середовищі відкрито обговорюється тема щодо принципової можливості створення штучного інтелекту. Пенроуз доказує, що для цього потрібно буде переглянути практично всю сучасну фізику. Якщо Ви називаєте штучним інтелектом ПЗ, що реалізує алгоритми, то Ви праві такий “штучний інтелект” вже є.

    • Ярослав | 24.06.2017 at 22:05 |

      Але ж ми також знаємо, що у цивільному житті технології з’являються через декілька років (десятків років) після їхнього застосування у військових… Тобто, ми можемо лише припускати те, що є у них. Але, судячи з наявної інформації, у військових ШІ вже здається є…

  47. to Ярослав: Р.Пенроуз Тени разума: в поисках науки о сознании.

  48. Евгений.О | 24.06.2017 at 22:28 |

    Весьма признателен уважаемому Mariposa за столь квалифицированный ликбез для желающих понять суть ситуации.
    Не будучи военным, но имея, в свое время, прямое отношение к созданию военного железа с “чистого листа”, наберусь наглости, да простят меня участники сего великолепного форума, и порекомендую досмотреть и дослушать до конца :https://www.youtube.com/watch?v=QXCr6nAFQ0k. ратующим за приоритет искусственного интеллекта.
    В некотором смысле тезис, предложенный в конце данного ролика можно считать устаревшим, однако, с учетом определенной подготовки в части функционирования систем автоматического управления, понимания совокупности факторов, влияющих на вероятность возникновения как отказов так и безотказной работы объекта выскажу следующее.
    До тех пор, пока “железяка” не научится анализировать не конкретные факторы, а их совокупности, в которые входит как текущее состояние чего-то, так и некие ретроспективные данные в купе с определенными элементами прогнозирования поведения наблюдаемого объекта, что можно назвать образами, и делать это достаточно быстро, я бы не спешил с восхвалением потенциального ИИ. И уж тем более, не возлагал бы на него больших надежд.
    И очень, очень берег бы корму авианосца…
    Простите за сложные предложения, но когда лепишь матмодель достаточно простенького агрегата из двенадцати дифуравнений, в каждом их которых имеются коэффициенты. в свою очередь являющиеся функциями и т. д. Ну , полагаю, кто знает, тот понял.

  49. to Ярослав: технології так, але я писав не про це. Всі технології є наслідком якихось фундаментальних досліджень, які завжди відкриті. Може помиляюсь, і Ви праві, тоді наведіть приклад появи фундаментальних знань спочатку у військових, а потім у науковців. Мені таке невідомо. Так само зі штучним інтелектом. Ви пишете про алгоритмічні технології, але наука доводить, що акт мислення – принципово не алгоритмічний (див. Пенроуз).

  50. Анток | 25.06.2017 at 00:41 |

    Mariposa та Ярослав::Від МО РФ велика подяка. Хто б їм ше так
    детально розповів про наше озброєння як не ви.

    • Ярослав | 25.06.2017 at 08:29 |

      Дядьку, все, про що йшлося, є у Мережі вільному доступі. Якщо скалєнвставани досі це не знайшли, наше обговорення їм також не допоможе ))

Comments are closed.