ТЕОРИЯ

Наверняка многие натыкались на тексты или видео где некто, обычно «не такой русский» или «оппозиционер», рассуждает о том, когда «народ россии возмутится» и либо скинет режим прутина, либо тому прийдется что-то менять с оглядкой на реальность такой возможности. С самого начала речь шла о том, что к этому может привести исчезновение  ряда важных товаров и услуг. Потом пошли рассуждения о том, что нечто подобное произойдет из-за невозможности ездить в Европу как на отдых, так и за покупками.

Следом за этим пошел «железный аргумент» о том, что вот когда с войны массово пойдут похоронки и гробы, все и начнется. А некоторые деятели говорили о том, что массы слишком инертны и серьезный отпор режиму могут дать только «элиты», когда начнут терять бабло. Наверное, все прекрасно знают усатого автора этой теории, бывшего полковника ФСБ, вещающего из Болгарии.

Потом был еще ряд мероприятий, которые должны бы служить толчком к этому, но в конце концов, практически все такие деятели сошлись во мнении, что однозначным триггером этих событий будет возможная мобилизация. Причем, эти «экспертные» мнения перекочевали в наше информационное пространство и его с удовольствием потребляли сначала наши «эксперты», а потом и публика.

Но как и большинство нарративов и картин, генерируемых «не такими», все это оказалось полностью оторванным от объективной реальности и естественно – ничего подобного не случилось. А ведь уже давно известно о том, что истинность суждения имеет свои четкие параметры, в том числе – предсказуемость и повторяемость. Ну а если все это свести к простой формуле, то теория должна подтверждаться практикой, то есть – предсказания должны сбываться и сбываться повторяемо или каждый раз.

Отсюда следует, что каждый из этих пунктов, которые двигали деятели, должен был вызывать очередную волну протестов, но их не было ни одной вообще и в описанных случаях – в частности. Однако, если экспериментальным путем или практикой эти теории не подтвердились, это значит, что получен отрицательный результат, что тоже важно для исследований. В данном случая теории получили признаки ошибочности, а с учетом того, что эти ошибки повторялись последовательно и многократно, причем – примерно по одной и той же теме, то это значит, что авторы теорий либо полные невежи и абсолютно не владеют ситуацией, либо сознательно лгут.

И тут важно вот еще что учитывать, если рассматривать простой вариант вероятностей, то любая неясная ситуация, результат которой не вполне просчитывается, имеет равную вероятность противоположных исходов. Проще говоря, не имея полного набора данных, которые позволяют научным путем вычислить результат, вероятность подтверждения теории равна вероятности ее опровержения. А это дает цепочку событий, когда одни предсказания должны сбываться, а другие – нет. В таком случае, на эксперта такой деятель уже точно не тянет, но и лжецом его назвать было бы опрометчиво. Но именно по этой теме мы видим четкую последовательность ложных теорий, которые на нашли своего подтверждения.

А с учетом того, что авторы этих теорий никак не отреагировали на то, что раз за разом они выдают в эфир то, что не имеет отношения к реальности, и уж тем более – никак не пояснили причин своих ошибок, то это наводит на выводы о том, что они изначально знали о ложности своих суждений, но выдавали их намеренно и со знанием дела и даже применяя особые приемы, чтобы ложная теория выглядела как можно более убедительной. Результат же, пусть и промежуточный, можно наблюдать прямо сейчас.

(Продолжение следует)