По мнению полковника или генерала, претендующего на пост министра обороны, нет буквально ничего, что не может быть достигнуто с хорошо дисциплинированной группой солдат, умной тактикой и достаточным запасом финансирования и оборудования. При этом, интересы этих солдат, их мнения – не берутся в расчет и более того, если бы это было как-то иначе, то армия перестала быть армией. То есть, в пределах армии, такие взгляды и такой опыт – безусловно полезны.

Но в свою очередь, это может стать частью менталитета карьерного офицера. Такое положение дел генерирует определенную нетерпимость к инакомыслию или учету другого мнения. Основополагающим предпосылкой военного управления является единство командования и безусловное подчинение приказу. Старшие офицеры, как правило, не имеют достаточно терпения для противоположных взглядов или достижения консенсуса. Разнообразие мысли и противоположные взгляды не приветствуются.

В общем, это правило соблюдалось довольно длительное время и имеет всего несколько исключений. Во время Корейского кризиса в 1950 году, когда встал вопрос о первом в истории обмене ядерными ударами, на пост министра обороны была предложена кандидатура генерала Джорджа Маршалла. И в конце концов, конгресс утвердил его кандидатуру в виде исключения из правил, не формирующего прецедент, сроком на 1 год. 

Но вот в процессе обсуждения его кандидатуры, Маршалл показал не только высочайший уровень интеллекта, но и образец гражданской ответственности. В дебатах о назначении его на должность, он сказал примерно следующее:

«Будучи еще лейтенантом, я полагал, что мы никогда не получим ситуации, когда солдат стал бы министром обороны. Теперь я стал немного старше и служил во время некоторых эпизодов нашей военной истории … И в результате пришел к окончательному выводу, что министром обороны никогда не должен быть солдат».

То есть, будучи военным, он не мог прямо отказаться от поста, тем более – в такой сложной и беспрецедентно опасной ситуации, когда американские и совковые войска столкнулись в бою лицом к лицу. Правда, совок и в Корее воевал «гибридно». Танки и особенно – самолеты, корейские «шахтеры» еще тогда покупали в любом военторге или доставали из шахт. Тем не менее, он сам пришел к выводу о том, что это – неправильное решение в его фундаменте, что прямо и высказал. Тем не менее, срок перерыва после отставки все же был сокращен с 10 до 7 лет.

Второй раз отступление от этих правил возникло в 2017 году, то есть – после 67-летнего перерыва, когда на пост министра обороны назначался генерал Морской Пехоты Джеймс Мэттис. У него не было требуемого перерыва после отставки и голосование хоть и закончилось положительно, но проходило со «скрипом». В ходе обсуждения кандидатуре Мэттиса, сенатор-демократ Джек Рид, от штата Род-Айленд, в сенатском комитете по делам вооруженных сил предупредил, что”отказ от закона должно произойти не более одного раза в поколение». 

И вот теперь Конгресс встанет перед вопросом назначения еще одного генерала на должность главы Пентагона, без требуемого перерыва в 7 лет после его отставки. Будет очень интересно наблюдать за ходом обсуждения этой кандидатуры в Конгрессе. В ходе этого обсуждения будут озвучены аргументы, почему для генерала должно быть сделано исключение, как для Маршалла или Мэттиса. 

Между прочим, этот интерес имеет не только академический характер, но и вполне прикладной и именно для нас. Здесь интересны, как минимум – два аспекта. Первый из них касается того, что ограничение создано для людей, априори преданных своему народу и стране. Они это доказали, сражаясь с врагом, рискуя собственной жизнью, и возможно, имея на своем счету не одного уничтоженного лично врага. И если такое ограничение касается безусловно достойных и заслуженных людей, почему оно не может распространятся на клоунов и лиц, которые имели связи с врагом во время войны с ним? В чем тут проблема?

Ну а второй момент заключается в том самом случае с Цезарем, который мы описывали в начале. Мы тогда специально подчеркнули, что запрет армии пересекать реку Рубикон действовал в любое время, кроме необходимости оборонять Рим. Думаю, что это касается и случаев, когда враг каким-то образом уже оказался в Риме. Наверное, в таком случае Цезарь и его армия не просто имели бы право войти в Рим, но были бы обязаны это сделать потому, что армия – краеугольный камень государства и своими острыми краями она обязана действовать по назначению.