В контексте официальной информации о результатах этой «битвы» очень весело смотрится событие, состоявшееся ровно через 100 лет – «Стояние на реке Угре». Официально поясняется, что данное событие было вызвано отказом князя Московского Ивана ІІІ платить дань Орде, и потому хан Ахмат решил наказать Московию. То есть, на Куликовском поле Дмитрий уничтожил 8/9 ордынского войска, но продолжал платить дань Орде. Причем, платил не только он, но и его потомки. Будь это иначе, не возникло бы следующее «стояние».
На самом деле, легенда о Куликовской битве просто вываливается из той канвы, которая достоверно известна. По сути, стояние на реке Угре стало первым случаем, когда Московия решила отойти от Орды, вместо разборок по дани. Заметим, на стороне Московии тогда выступило Крымское Ханство. И это понятно, поскольку чуть южнее Крыма стремительно расширялась новая империя. Турки османы в 1453 году захватили Константинополь и начали подчинять себе земли, находящиеся под протекторатом Орды. Умирающая Орда не смогла ничего противопоставить новому противнику, чем дала повод к перекраиванию занятого ею пространства. Крымское ханство искало свое место под солнцем, а Московское княжество – свое.
В 1480 году войска ордынского хана Ахмата, с одной стороны, и объединенные войска Крымского хана с войсками Московского князя, с другой – постояли друг напротив друга и разошлись без боя. С тех пор Московия перестала платить дань Орде, а сама Орда стала стремительно дробиться на мелкие ханства. При этом, нынешние историки немного сместили акценты. Основной удар Ахмата был направлен не на Московию, а на Крымское Ханство. Именно оно вынесло основную тяжесть противостояния, а потому было ведущей силой этого процесса.
Результатом данного события стало переподчинение Московии Крымскому ханству. Таким образом, закончился развал западной части Орды и перемещения локального центра власти над бывшим улусом Джучи в Крым, к местному хану. Московский князь теперь платил дань в Крым, а когда шеф (хан) наезжал в Москву, то князь пешком выходил навстречу конному хану, неся в руках его плеть. Если хан чем-то был недоволен, то он стегал этой плетью московского князя на глазах у всего народа. Во дворце хан садился на место князя, а князь располагался у его ног. Вот такая славная история была у московитов. Вплоть до самой верхушки была выдрессирована рабская покорность, которая и стала основой будущей империи.
Однако и для Крымского ханства пришло тяжелое время. Османская империя быстро крепла и подминала под себя смежные территории. На севере османы начали успешно захватывать побережье Черного моря, в частности – побережье Крыма. Это вынудило Крымское ханство пойти на уступки османам, включая переход к вассальному подчинению. Османы больше не продвигались вглубь территории Крымского ханства, но и последние утратили свое доминирующее положение.
А пока развивались эти события, в Московии появился новый князь – Иван IV Грозный. Это – ключевая фигура во всей дальнейшей истории Московии-России. Это как раз тот человек, который впервые, на практике, стал воплощать идеи правосланутого евразийства. Смышленый молодой князь уловил две важные тенденции современности. Первая – падение центра православия Константинополя, а вторая – падение и разрушение Орды. Поэтому было решено сделать Москву центром православия в границах только что распавшейся Орды.
Эти глобальные идеи натыкались на мощную внутреннюю религиозную оппозицию, что и привело к массовым репрессиям среди верхушки Московского княжества и даже духовенства. Последних можно легко понять, ибо даже в старых границах Московии православие было не единственной религией. Как уже отмечалось раньше, ислам имел такие же прочные позиции, а захват новых земель типа Казанского или Астраханского ханства давал мощный приток исламизированного населения. Как Иван все это улаживал, каждый примерно знает. Но форма этого улаживания была вычурной и гротескной и чем-то напоминала Нероновские мотивы.
Однако Иван стал причиной еще одного важного события. Со времен Египта, Рима и Константинополя носители власти предавали оную по наследству. То есть, в эти темные века чистая царская кровь очень ценилась и окончание кровной линии правителей могло привести к разрушению государства либо к мощнейшим катаклизмам, вызванным легитимностью престолонаследования. Так вот, Иван Грозный собственноручно пресек род Рюриковичей и толкнул Московию во времена Смуты.
Надо сказать, что время Смуты – отдельная тема и там проигрывается вся мистерия лепки из грязи идола верховной власти московитов. Однако, здесь важен другой момент, а именно – как была восстановлена линия верховных правителей. Именно в этот момент был заложен алгоритм, который четко прослеживался через половину тысячелетия, уже в совке! Он сработал при вручении власти Сталину, Хрущеву, Брежневу и Путину.
(окончание следует)
Кому интересно-почитайте:
СПРАВЖНЯ ІСТОРІЯ УКРАЇНИ
http://radiolemberg.com/ua-articles/ua-allarticles/itemlist/tag/історія%20України?start=20
Совсем не обязательно постить одно и то же в каждой теме. Это называется “спамить”.
Я бы просил не настаивать на вашей версии истории, особенно слово “СПРАВЖНЯ”, С первых абзацев сомнения одолевают, Автор этой книги видел раскопки Кукутень-Трипольской культуры? Там военное оружие появляется только в самом конце этой цивилизации, и то в основном каменное, И даже если те люди и знали о железе, то не на этих землях, доступное для технологий того времени было на южном Урале или Альпы, Считаю историю с молоком не от коровы а от кобылы, Не хочу углубляться, больше критического отношения,
Ще не закінчив свої порпання з працями Володимира Білінського. З того, чого вже дізнався, зазначу його копітке обгрунтування того факту, що династія Рюриковичів в землях Залісся обломилася на князі Ярославі Всеволодовичу та його сині Олександрі
(‘Невським’) і пізніші князі Ростовсько-Суздальської та Рязанської земель а також і московські (а з Грозного – й царі) були винятково Чингізиди.
Жодних “аксіом”! Марудна дослідницька праця – синтеза та конструктивизм. Такий підхід Білінського можливо не “читабельний” але на манівці не заведе.
О! Нарешті! А, якщо не секрет, що Ви саме студіюєте у Білінського? Бо я щойно замовив “Україна-Русь”. “Країна Моксель”маю давно, “Москва ординська”читав в електронному вигляді, і дійшов висновку, що книги треба читати в нормальному, паперовому форматі.
Щодо марудності, не погоджусь, читається досить легко, правда, трохи грішить повторами, але варто віддати належне, як для непрофесійного історика, праця зроблена гігантська. І, головне, істерика Петра Толочка, головного авторитета “общей истории”, найкраща рекомендація працям Володимира Білінського. Таким земляком гріх не пишатись.
Не лише Толочка. Протоієрей отець Юрій Мицик, він же викладач історії в могилянці на радіокналі “Культура” прямим текстом звинуватив Володимира Броніславовича в тому, що він взявся не за своє і хай би краще й далі будував мости. Але, панство, вся сіль в тому, що Володимир Білінський інженер. Не старший інженер, не головний інженер, а ІНЖЕНЕР. Тому його праця – це системний аналіз вхідної інформації і бездоганний проект за результатами цього аналізу, бо інженери інакше не працюють. До речі шановний пан Автор подекуди протирічить Білінському.
То есть, на Куликовском поле Дмитрий уничтожил 8/9 ордынского войска, но продолжал платить дань Орде. Причем, платил не только он, но и его потомки. Будь это иначе, не возникло бы следующее «стояние».
У сучасній історії московитів є дуже красивий приклад, як блядімір хуйло наголову розбив Ічкерію, а потім платив їй дань, і зараз платить. Тому прийомам кацапських пропагандонів можуть дивуватися лише діти. А дорослим в московії просто все по барабану.