Новая карта Европы? (Часть 3)

А ведь еще вчера прутин бился в припадке и требовал, чтобы НАТО отошло на Запад, и вот теперь сглотнул незаметно и привычно. Более того, теперь становится понятно, что даже поднимать уровень своей риторики он не решается, поскольку понимает, что получит прямо противоположный эффект. Ведь все те обоснования, которые он выдвигал для нападения на Украину, имели гипотетический характер, а в исполнении Финляндии произошло ровно то, что он перечислял, но уже в практической плоскости, и – ничего.

А это значит, что его основания для вторжения в Украину были изначально ложными и потому – огромное количество жертв, гигантские средства, прямо угробленные на войну и потерянные в связи с санкциями Запада в ответ на войну, окончательно потерянная репутация в мире и отбрасывание страны в ее развитии на десятилетия назад, оказались ошибочными и основанными на его неправильном представлении об этом мире, о месте федерации в этом мире и о его личной роли в этом мире.

Более того, в плане военной безопасности его страна утратила то, что было естественным буфером между федерацией и странами Запада. В самом деле, нейтральные Финляндия и Швеция практически не имеющие вооруженных сил, страны Балтии, лояльная и даже колониальная Беларусь и условно нейтральная Украина являлись для федерации таким себе поясом безопасности, который ни в коем случае нельзя было разрушать, а наоборот – всячески поддерживать, но невежественный, с деградирующей психикой фюрер решил перекроить карту Европы.

В его влажных фантазиях созрел план отбрасывания границ НАТО дальше на Запад, но не для того, чтобы сделать буфер более широким, а чтобы занять его восточную часть. Поэтому он де-факто оккупировал Белоруссию, превратив ее в нео-колониальное образование, но самое тупое, что он мог сделать – попытался оккупировать Украину и на этом сломал хребет. Границы НАТО таки двинулись, но не так и не туда. А по факту, прутин собственными руками уничтожил тот буфер, который мог бы существовать десятилетиями, но уже все – поезд ушел.

С Белоруссией все понятно. Теперь у него нет выбора, как только он выведет оттуда свои войска, режим Лукашенко рухнет и есть большая доля вероятности, что маятник там качнется в другую сторону и очень быстро там возникнет движение в сторону НАТО, ну а то, что наступит полная и окончательная лояльность к ЕС и НАТО, можно не сомневаться, и в таком случае, ее уже больше никогда нельзя будет рассматривать в качестве буфера. Так что тут уже нет вариантов, поскольку в любом случае, эта опция для москвы там утеряна.

Балтия вооружается так, как этого не было никогда в истории этих стран. Более того, там уже сформированы форпосты НАТО и Альянс оттуда уже не выведет своих баз, как бы дальше ситуация ни развивалась. С Финляндией – тоже все понятно, и плюс к тому, когда лепрозорий начнет разлазиться по швам, финны таки вернут свои территории, оккупированные еще совком. И тут тем, кто живет на этих территориях, надо приготовиться к депортации. Ведь даже совок сам задокументировал выход всех граждан Финляндии из оккупированных территорий. Так что реституция будет полной, финны на законном основании скажут «вас тут не стояло» и далее – чемодан, вокзал – россия.

Что касается Украины, то федерация получила себе самого лютого, умелого и мотивированного врага на десятилетия, если не на столетия вперед. Понятно, что после изгнания врага с нашей территории, Украина таки войдет в НАТО и станет его самым боеспособным активом. Но даже без учета этого фактора можно не сомневаться в том, что любой замес, в который попадет федерация, будет сопровождаться тем, что Украина тут же примкнет к тем, кто будет стоять против федерастов. С этой точки зрения для москвы уже все изменилось, причем – навсегда. А бряцание ядеркой, пусть и в личном исполнении прутина или его комнатной собачки – Луки, который изображен вверху, только усиливает этот и без того необратимый процесс. Другая карта уже легла. Необратимо.

23 Comments on "Новая карта Европы? (Часть 3)"

  1. Может уже пора учредить политический аналог “Премии Дарвина”для политиков?Начать можно с бывшего министра здравоохранения Зоряны Скалецкой,которая разместила первую партию ковидных больных в санатории посреди города и сама присоединилась к носителям инфекции чтобы “отдохнуть и почитать книжки”.

    • rock-n-roll | 01.04.2023 at 13:24 |

      Ні. То Бубочка сказав їй, щоб вона там побула з хворими. А потім (за місяць) її звільнив. Призначив Степанова. Він над нею просто поіздєвался.

    • “которая разместила первую партию ковидных больных в санатории посреди города”-на щастя, там не віявилося хворих, хоча вони приїхали епіцентру епідемії. Просто нам казково пощастило, бо “зелень” порушила при їх евакуації всі можливі протоколи, предписані для подібних випадків.

  2. Boeing | 01.04.2023 at 10:10 |

    Видится так, что Украина для московитов стала концептуальным врагом. Именно врагом, а не военным неприятелем. То есть навсегда и до самого московитского финала. С осколками империи придется как-то уживаться, но, походу, через прицел.

    • Vadym Kuzmenko | 01.04.2023 at 11:14 |

      Чуть-чуть о терминах.
      На чешском языке слово “враг” как раз и есть “неприятель” (“nepřítel”).
      Да и вообще, “клята-москальська” – это примитивизированная “солянка” из разных языков – такое себе недоделанное “славянское эсперанто” для удобства управления порабощёнными народами.

      • “На чешском языке слово “враг” “-по чеськи “враг”(“vrah”) означає “убивця”.

    • Анатоль | 01.04.2023 at 18:33 |

      Не концептуальный, а экзистенциальный враг. Это напоминание о том, что Украина – реальная Русь, а не осколок Орды. И плевать какой будет флаг или герб у Украины, важен сам факт. Украина и Московия – экзистенциальные враги.

    • As Uprox | 01.04.2023 at 19:29 |

      Не стала. Московія, як злодій, завжди була нам екзистенціальним ворогом. Її пропагандиська отрута могла на певний період приспати нашу свідомість, але не могла змінити нашу та свою сутність.

  3. Ilya56 | 01.04.2023 at 10:41 |

    Пора народу в московии обновить Лобное место в москве. Притянуть туда хуйло и долго, с расстановкой и вкусом совершить казнь. Оно же проводит исторические параллели, вот и провести ее наяву. Можно на этот акт пригласить желающих с других стран, будет очень много.

  4. “в плане военной безопасности его страна утратила то, что было естественным буфером … таким себе поясом безопасности, который ни в коем случае нельзя было разрушать, а наоборот – всячески поддерживать” –

    – Не-не-не!
    Тут точно такая же ситуация как и со Сталиным!
    Ни тому ни другому никакие “пояса безопасности” как раз были и не нужны, не собирались они их “поддерживать” – это ж ведь как раз то, что может задержать и снизить скорость броска на Запад, о чем мечтали оба недоноска.
    Оба именно и старались поглатить возможные буферы и как раз создать общую линию соприкосновения, которую потом можно будет использовать для СВОЕГО нападения.
    Ведь ни в 1938-1939, ни до 2022 никто на немытую нападать не собирался.
    Гитлер предлагал Сталину поделить Европу и двигаться в противоположные стороны от линии разграничения в Польше.
    Ну а в 21 веке вообще, никому в страшном сне не пришло бы в голову захватывать этот гадюшник. Да и сам путлер точно не забивал себе голову вопросами “безопасности” с западной стороны. Потому что это только свое быдло он НАТОй пугал, а сам прекразно знал, что никакой опвсности с Запада нету. Зачем тогда “буферы”?

    Так что буфер фуйло пыталось разрушить, а вернее поглотить – вполне осознанно.
    Другое дело, что в какой-то момент у обоих недофюреров “что-то пошло не так”.
    И примечательно, что в обоих случаях именно “жадность фраера погубила”.

    • Ilya56 | 01.04.2023 at 10:53 |

      Просто Запад за весь 20 век и часть 21 взлелеял рашку, как не крути. А была возможность их поставить на место. В конце 2МВ американский генерал Патон сказал, что совок после победы нуна вернуть на границу 22.06.41, а не оставлять под ней восточную Европу. При этом он сказал, что может это обеспечить, насколько я помню за пару недель. Но политическое руководство США ответило отказом. Поэтому “маємо те що маємо”.

      • strelok17 | 01.04.2023 at 11:38 |

        Вибачайте але “за пару недель” звучить як зараз Київ за три дні.
        Бо совкова армія була тоді дійсно великою силою.

        • Ilya56 | 01.04.2023 at 12:02 |

          Ну я написав, те що читав. Да, совкова армія була великою силою, але коли був амеріканський ленд-ліз. Без нього здулась би швидко. Недавно читав, що нам США поставило за всі роки війни. Одних авто більше 400 тис. шт., в той час коли совок за цей час міг зробити щось 130 тис. Про остальне мовчу…

          • Вовк | 01.04.2023 at 13:50 |

            окрім того, 90(!) відсотків авіаційного палива…

      • ” В конце 2МВ американский генерал Патон сказал, что совок после победы нуна вернуть на границу 22.06.41, а не оставлять под ней восточную Европу. “-нагадаю, що в Ялті в 1945р. поділили сфери впливу і ніхто нікого звільняти не збирався.

  5. Заголовне фото більше схоже на ведмеда, який не дімон!

  6. Панове, вибачте мою бестолоч, а з якого століття виокремився етнос чи нація – “білорус”. Є якісь згадки в літописах? Бо – якось це пройшло повз мене. На пам’ять лише приходить завоювання Гедимінаса (а воно й на сучасну Україну простягалось), караїми-іудеї якось в Каунас прошмигнули, зібрання князів в чернігівському містечку на сучасному кордоні з білосрашкою (там білоруські князі були?).
    А ще завжди дивувалась купі прізвищ з коренем “литвин”: звідки серед слов’ян стільки Литвиненків, Литвинів, Литовченків…?

    • в Тракай, взагалі-то

      • Сама назва, то новояз, максимум з 19-го ст, А так то суміш балтів, польских-мазовецьких, та з півдня волиняни, поліщуки наші племена, Виходять на історичну сцену з часів другого шляху з варяг в греки, через західну Двину до Дніпра, Ну то моя версія,

    • “Панове, вибачте мою бестолоч, а з якого століття виокремився етнос чи нація – “білорус”. Є якісь згадки в літописах?”-ні, немає, бо до теперішньої Білорусі вживалася назва або Русь(спільна середньовічна назва Українців та білорусів), або Литва.(Теперішню Литву тоді часто називали Жемайтією). Білорусь як назву почали офіційно вживати від Катерини ІІ, щоб краще обгрунтувати территоріальні претензії(тоді і Україну почали москалі називати “малоросією”).
      “На пам’ять лише приходить завоювання Гедимінаса (а воно й на сучасну Україну простягалось),”-“завоювання” Гедемінаса можна назвати завоюваннями лише почасти, бо він вів хитру династичну політику і його діти одружилися з багатьма правлячими родами руських князівств. Та й і подальшому Велике Князівство Литовське та Руське було скоріше конфедерацією.
      “караїми-іудеї якось в Каунас прошмигнули,”-їх вивезли в Тракай, тодішню резиденцію Гедеміновичів, під час одного з походів в Крим.

    • На шведскій Carta marina за 1530 є “RUSSIE ALBA” біля Новгорода
      https://uk.wikipedia.org/wiki/Carta_marina

      Є і в літописах. Наприклад, в нашому українському літопису Густинського монастиря XVII ст.
      http://history.org.ua/LiberUA/e_dzherela_Pol_Sobr_Rus_let_t2_1843/e_dzherela_Pol_Sobr_Rus_let_t2_1843.pdf (стор. 236)

      Але так, назва рідко використовувалась. Особливо самими “білорусами”.

      • А чому ALBA?

      • Дякую, добре, що подивилась. Була я в цьому Густинському монастирі – кацапейський, аж зуби зводило. Але то таке… Цей літопис – пізніше доповнення до Іпатіївького списку. Як пише Володимир, щоб краще обгрунтувати територіальні претензії.

Comments are closed.