О дефиците ответа (Часть 1)

От редакции

Связь работает как попало и потому картинки почти не грузятся. Так что несколько статей могут быть без заглавного фото.

***

Следующий ниже текст – чистые инсинуации, гадание на кофейной гуще и субъективное, абсолютно не профессиональное мнение, на которое каждый волен наплевать и забыть, но для кого-то он может стать отправной точкой для собственных логических построений. Мы же возьмем за отправную точку известный принцип, согласно которому для понимания образа мышления и действий преступника следует понимать мотив и набор возможностей для достижения преступной цели. Проще говоря, надо понимать, какую цель преследует преступник, совершая те или иные действия. Ведь тоже самое убийство может быть совершено по самым разным причинам, но именно мотив укажет на круг лиц, среди которых следует искать преступника, а потом – отсевать их по принципу наличия возможностей.

Но понятно, что такие подходы справедливы, когда есть понимание того, что это именно намеренное действие, а не стечение обстоятельств или несчастный случай. И вот сейчас уже в очередной раз приходится наблюдать одну и ту же картину. Запад снова пытается натянуть сову на глобус и относиться к прутину и его федерации как к вменяемому персонажу и нормальной стране, и это  – не смотря на то, что и он, и она раз за разом показывают обратное. Кстати, этот странный стереотип срабатывает не только в отношении прутина, но и вообще, в глобальном плане.

Прямо в эти дни, помимо войны в Украине, происходят события, примерно такого же порядка в части мотивов. Так, стало известно о том, что КНДР в очередной раз провел запуски своих баллистических ракет, способных нести ядерное оружие. Причем, тут интересно то, что эту помойку вообще никто не трогает, и за 70 лет ее никто даже не пытался толкать в направлении демократии. Она варится в собственном соку, но тем не менее, мир уныло наблюдает постепенное повышение уровня угрозы, который демонстрирует Северная Корея. Очевидно, что даже изоляция такого гнойника не дает гарантий того, что из него не вырастет проблема.

В другой точке мира, а именно – в Персидском заливе, происходит нечто подобное, с точки зрения мотивов. Во вторник у берегов Омана Иран атаковал коммерческое судно MV Pacific Zircon. Со слов советника по национальной безопасности президента США Джейка Салливана, Иран атаковал судно дроном-камикадзе, которые тот все чаще использует против целей в Заливе и поставляет их прутину для войны с Украиной. Заметим, Иран тоже являет собой довольно плотно укупоренный лепрозорий, который никто не трогает вот уже сорок с лишним лет. И тем не менее, прямо сейчас он бросает вызов Западу, который является гарантом безопасности международного судоходства. И вот итогом этой атаки стали следующие слова Салливана:

«Нет никакого оправдания этой атаке, которая является последней в модели таких действий и более широкой дестабилизирующей деятельности. Эти действия еще больше угрожают свободе судоходства по этому важнейшему водному пути, международному судоходству и торговле, а также жизни тех, кто находится на соответствующих судах».

Из этой речи следует, что ее автор считает Иран более или менее вменяемой страной, которой достаточно сделать выговор для того, чтобы она не шалила и все будет хорошо. Но всем, и в первую очередь – Ирану, понятно, что такие заявления – демонстрация слабости позиций, поскольку ответ должен быть более существенным и безусловно, неприемлемым для преступника.

(Окончание следует)

4 Comments on "О дефиците ответа (Часть 1)"

  1. Victor | 18.11.2022 at 06:27 |

    Помнится как-то Трамп с грозным видом собрал возле Северной Кореи две АУГ, шла еще третья на подстраховку…
    Но в итоге чучхе “сделал” чубчика самым непотребным образом, что тот даже и не понял, что его поимели.

    • Victor | 18.11.2022 at 06:28 |

      Ну и с Ираном, если не изменяет память, тот же чубчик пролюбил четвертьмиллиардный беспилотник.

  2. Это не такое уж простое объяснение того, что представляет собой западный образ мышления. Я много раз замечал в Австралии, что то, как я действую и думаю, полностью отличается от местного населения. Это не хорошо и не плохо, это другой менталитет людей культурного происхождения.

    • Но отличается результат разных “действий и думанья” – это мы к ним едем с желанием жить нормально, а не они к нам.
      А в остальном – да, это “не хорошо и не плохо”. 🙂

Comments are closed.