“ЭКСПЕРТЫ”

Конечно, это дело вкуса и как говорил философ и филантроп мсье Голохвастаов о людях: «Один – такой, а другой – такой», но за последние пару дней у меня возникло субъективное ощущение какого-то гигантского передоза, которым насыщено наше информационное пространство, таким себе «экспертом» Олегом Ждановым. В последнее время приходится с опаской включать бытовые электроприборы, наподобие пылесоса, поскольку нет никакой гарантии того, что оттуда, блистая пенсне, не выскочит эта реинкарнация фон Клаузевица или Мольтке.

Безусловно, мы никого не отговариваем от потребления той жованки, которую он вещает, но как только он стал входить в наше информпространство, пришлось послушать несколько его длинных речей, после чего был отработан простой и действенный алгоритм действий: «Жданов? Стоп!» Но сейчас размах присутствия этого персонажа стал настолько огромным, что просто диву даешься, как те, кто его приглашает в эфиры, и те, кто его слушает, не замечают вещей, которые исключают его речи из разряда «авторитетное мнение». Критиковать его конструкции нет смысла, но все же три момента нельзя не отметить.

Первый, и для меня – ключевой. Там, куда его приглашают, перед тем как дать слово, его называют «военным экспертом». Наверное, у меня имеется профдеформация, но к определению «эксперт» у меня имеются собственные требования. Те, кому приходилось использовать экспертное заключение в судебном процессе, знают о том, что это такое и какие виды экспертов у нас имеются. В любом случае такой эксперт должен иметь основания называться таковым, и если вы опираетесь на его заключение, то к нему обязательно подкладываются документы, указывающие на то, что он – эксперт в определенной области и какие у него есть основания называться экспертом.

В данном же случае, я допускаю применение такого определения в двух случаях. Первый, когда тот или иной персонаж имеет формализованное право называться военным экспертом, то есть – имеет соответствующий документ, в котором указана область деятельности, в которой он имеет право проводить экспертизу. Второй, когда персонаж имеет обширный и безусловный опыт деятельности в данной области и этот опыт выражается в каких-то формальных определениях. Например, я безусловно считать  военным экспертом боевого генерала, который сам принимал участие в планировании боевых операций и на поле боя реализовывал боевые планы. К таким, например, я отношу известного генерала Ходжеса и ряд других фигур, подобных ему.

То есть, этот человек не оставляет сомнений в том, что он знает, о чем говорит, и главное, он понимает грань, за которую не следует заходить в любых своих рассуждениях. И мне просто интересно, как бы отреагировал этот отставной генерал, если бы его где-то на ТВ представили как «военного эксперта», что бы он на это сказал и как бы отнесся к такому вольному определению его статуса. А вот у нас пресса раздает определение «эксперт» кому попало и Жданов лишь один из многих таких деятелей.

И вот его представляют как эксперта и он с довольным видом принимает этот статус. После этого лично для меня он становится в шеренгу всяческих самозванных экспертов, наподобие Левиева из другой программы, которого одно время тягали как Тузик грелку. То есть, если ты не понимаешь смысла этого статуса и легко принимаешь его с подачи журналистов, то это уже само по себе говорит о многом.

(Окончание следует)