Так вот, именно тогда Запад и в первую очередь – США, неправильно поняли суть этого маневра, а вернее – они не поняли сути квази-коммунистического государства. Если оно не прошло стадию, аналогичную денацификации, то там ничего не кончено и красные рога полезут сразу после того, как там уйдут на несколько шагов от голода и появятся живые деньги.

Ошибка тут в том, что на западе полагали, что повышение благосостояния населения спровоцирует тягу к демократическим ценностям и оно не захочет возвращаться в режим диктатуры. Как бы ни так. Этот эффект прекрасно продемонстрировал товарищ Гитлер, когда население страны на руках, как Йорика у Леся Подервьянського, внесло его на руках и усадило на кресло диктатора, помазав денатуратом на царство и водрузив на его голову шапку «Вільгельма Завойовника». Причем, сделали это демократическим путем и по собственному желанию. С Путиным случилась та же самая история.

Так вот, на поверку оказалось, что Китай вышел из голодухи и технологической ямы, накопил жирку и тут же начал подчищать даже намеки на демократию. В общем, после назначения товарища Си пожизненным вождем и учителем, уже можно было четко говорить о том, что демократия в Китае сказала «всем спасибо, все свободны» и что на это мы услышали из оплота мировой демократии? А мы услышали поздравление от Трампа, который сказал о том, что рад за друга Си и что опыт пожизненного правления очень его вдохновляет и он не против такое внедрить и в США.

А вслед за этим Китай стал демонстрировать уже неприкрытую агрессию, начиная захватывать морские акватории и не скрываясь готовиться к захвату Тайваня, например. И как оказалось, только в Гонконге люди вышли на улицу, видя, как сворачиваются те остатки демократических ценностей, которые были хотя бы в этом анклаве. Весь остальной Китай даже не пикнул ничего. И что же, где были все эти критики? Кто из них обрушился на Трампа? Кто потребовал сворачивания отношений с Китаем именно потому, что там уничтожаются остатки демократических принципов. У Трампа испортились отношения с Китаем только из-за короны, которая прямо и негативно повлияла на его электоральные потенции. Он не мог простить этого, а не уничтожение демократии в Китае.

И вот сейчас мы читаем рассуждения деятелей о том, что в Афганистане, априори – отсталой, средневековой стране, с демократией не сложилось, а то, что за 30 лет это же самое не сложилось в РФ и за 40 лет в Китае – молчок. А ведь если ты – заслуженный эксперт, глава какой-то там Ассоциации крупных специалистов или крупный партийный босс, то должен понимать, что сказав «А», ты должен говорить «Б» и все остальные буквы алфавита, включая «Х», «У» и прочие. Но ничего подобного нет и не будет. 

А мы знаем, как и почему работает вот такая выборочная критика. Это – режим литья помоев, но никак не экспертная оценка ситуации. Ведь это же не первый вариант и наверное – не последний и если ты претендуешь на звание эксперта или кого-то там великого, то должен демонстрировать методы исследования ситуации, которые приняты в мире тех самых экспертов. А самый простой из них – метод сравнения. Вот и сравнивай с чем-то подобным и если нет, то ты – не эксперт, а любитель или работник «по вызову».

Что же касается самого механизма вывода и спешки, в результате которой «не всех вывезли», то в таком случае тоже надо обратиться к фактам. Госдепартамент заявил о том, что они вывезли всех, кого планировали по своей линии. Примерно 2000 человек из списков, которые вообще были запланированы к вывозу – остались в Афгане, но они не прибыли к сборным пунктам, куда надо было прибыть для эвакуации. А вообще США вывезли 110+ тыс, а вместе с союзниками, вывезено 125+ тыс человек, плюс 6 тыс американских военных. Сколько еще надо было вывозить, чтобы критикам было тепленько и приятненько?

(Окончание следует)