Сага о чистоте мундира | Линия обороны

Сага о чистоте мундира

Мы  неоднократно обращались к теме выбора и выборов, и сейчас эта тема с каждым днем набирает свою актуальность. Наверное, до 31 марта мы еще не раз вернемся к ней, но сейчас просто хотим еще раз артикулировать главную мысль уже многих наших статей, на эту тему. Она проста. Чем грязнее кандидат на любую должность, тем у него меньше самостоятельности. Его поступками будет руководить тот, у кого в руках ключ от шкафа с его скелетами.

Просто наша беда в том, что практически все наши политические проститутки сами вручили их в руки кремлевскому ключнику и тот имеет их и их досье. Фокус в том, что этот ключник так работает десятки лет и проел на этом зубы, а потому – любые отношения кандидата с РФ надо рассматривать под микроскопом, и если он хоть в чем-то начинает подпевать Кремлю, то это значит, что там крепко держат его за тестикулы и вынудят петь любое сопрано, под заказ. А здесь у нас разгоняется вонь о «политических преследованиях» и чем-то подобном, хотя это – подмена понятий.

Если ты по уши в криминале, то кто-то обязательно его найдет и станет копать. Если ты знаешь, что за тобой масса подвигов – не лезь в публичную политику, потому что ты попадешь под микроскоп и тогда не пой песни о том, что тебя преследуют. На то она и публичная политика. У нас же во власть лезут те, кто должен сидеть не менее пятерочки, а то и пожизненно. Избрав такого персонажа, его электорат должен понимать, что уже не важно, что он там говорил, обещал и в чем клялся, на самом деле, все будет решать тот, кто держит его компромат. Именно его интересы и будут определять все поступки такого избранника.

Теперь это понимание приходит в Европе и даже в США. Мы долго пытались уговорить нашего модератора Андрея написать собственный материал по какому-то поводу. Но он всегда наотрез отказывался, но сегодня, нечаянно для себя, он оставил обширный комментарий именно на эту, очень актуальную тему. Поскольку он сам живет в США, то и его взгляд на эту проблему – американский, и как на наш взгляд – очень интересный и показательный. Итак, он сам не ожидал, что его комментарий станет основой этой статьи, но тем не менее – встречаем!

Автор: Andriy Moderator

Должность Президента США — глава мощнейшей и наиболее влиятельной страны, фактически самый влиятельный человек мира. Это фактически вершина карьеры. Претендентов на эту должность много. Но в двухпартийной системе США важна также должность и для партии, наличие Президента от партии позволяет воплощать политику партии.

Претенденту на должность Президента нужно пройти несколько фильтров. Его должна выдвинуть партия как кандидата от этой партии. Это фактически полноценные выборы. Потом кандидат от партии участвует во всеобщих выборах.

Во все это время кандидатов изучают под микроскопом — любые темные делишки, любые «порочащие связи» вытаскиваются наружу. И желающих покопаться в грязном белье более чем достаточно — и однопартийцы во время праймариз (выборы кандидата от партии) и соперники от другой партии. Поэтому и общее правило всегда было не выдвигаться на выборы в Президенты, если у тебя темное прошлое, даже если там откровенного криминала и нет. «Порочащие связи», супружеская неверность, хитрожопость в уплате налогов даже в пределах действующего законодательства — все может поставить крест не только на шансах победить на выборах, но и замарать на всю оставшуюся жизнь. Претендент скрупулезно изучается на предмет моральных качеств, изучаются его медицинские записи и налоговые декларации.

И это касается всех, не только «консерваторов» или «несистемных» или кого еще. Все два срока Обамы ходили разговоры о поддельности его сертификата о рождении. Можно много говорить о заговоре закулисы, но у любого кандидата более чем достаточно весьма могущественных недругов, которые вывернут все и до истины доберутся. В процессе у кого-то всегда есть возможность заработать много денег.

Естественно до последнего времени все происходило в рамках определенных норм джентльменского поведения — грязное белье вытащат и обнародуют, но без наброса на вентилятор, без поливания грязью, потому как это может обернуться бумерангом. До выборов Трамп vs Клинтон. Это были очень грязные выборы, где были нарушены практически все неписаные нормы, не без помощи ольгинских, но это тема другого разговора.

Уже после вступления в должность Президент живет в Белом Доме, фактически на рабочем месте. Все расходы идут на «корпоративную карту», со своих счетов он не должен рассчитываться. Вроде как было, что при вступлении в должность некоторые личные вещи типа кредитных карточек и персональных телефонов сдаются на хранение. Точно так же Президент не должен заниматься бизнесом.

Вся деятельность Президента США находится на виду и все его действия изучаются очень тщательно. Желающих воспользоваться просчетами всегда более чем достаточно. От представителей противоположной партии, которая все будет использовать и на выборах в Конгресс и на следующих президентских выборах до своих же однопартийцев, которые увидят шанс для себя на следующих выборах или опасность быть замеченным с нехорошим человеком на одном поле. В этом мешке шила не утаить. Даже такое невинное занятие как игра на саксофоне и то привело к общенациональному обсуждению, а участники стали знаменитыми и кое-кто даже не маленьких денег заработал.

Президент обладает определенным иммунитетом, действующему Президенту нельзя предъявить обвинение в совершении преступления, впрочем идут споры на тему — нельзя по закону или согласно неписаным правилам. Но есть процедура импичмента, которая уж слишком длительная и сложная, что скорее используется в качестве угрозы вместо реального исполнения процедуры. Есть еще вариант признать действующего Президента недееспособным по медицинским или каким другим причинам и отстранить, по крайней мере временно, от исполнения обязанностей.

Если ближе к нынешним событиям, то, как я уже не раз замечал, импичмента не будет, Манафорта и команду осудят, а результаты расследования обязательно будут использованы на следующих выборах и партия точно так же попадает под удар со всей этой «теплой» компанией.

Автор: Andriy Moderator

Таким образом, дело оказывается не в том, что и как говорит кандидат, а в том, насколько он «грязен» для того, чтобы стать обычным инструментом, наподобие пылесоса и ли унитаза, в руках того, кто профессионально и настойчиво собирал компромат на этого персонажа. Это значит, что выбирая картинку, надо понимать, кто на самом деле стоит за этой картинкой и тогда возникнет полная и окончательная ясность в том, за кого же ты собрался голосовать на самом деле.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

56 комментариев to “Сага о чистоте мундира”

  1. Закінчення статті:за кого же ты собрался голосовать на самом деле. Я би ще добавив:і чи є факти і причини у тебе ,,попереслідувати політично» любого кандидата. А у нас їх є, для всіх ,,захисників зубожілих».

  2. Mat:

    Печалька та, що етичні норми до кандидатів у президенти США стають усе нижчі і нижчі.
    Публічне вихваляння про лапання пусєй кандидатом у президенти Америка вже проковтнула.

    • Andriy Moderator:

      Не то что ниже и ниже, а просто одномоментный провал и пробитие дна.

      Есть надежда, что это все-таки аномалия, а не новая норма.

      Зато мы видим нормальную реакцию системы на «рыльце в пушку».

  3. Did Groza:

    «Andriy Moderator:
    Есть надежда, что это все-таки аномалия, а не новая норма.»

    Позвольте быть пессимистом.
    Тупость человеческая есть константа, а народонаселение растет (с).

  4. Валерій:

    Отже, шановний Андрій-модератор, ви ВЖЕ в нас на гачку, тому сказавши А не відмовляйтеся від Я.
    Підпис: Той що не розуміє американською (і англійською).

  5. Ирэна:

    Для меня до сих пор загадка, как американцы могли выбрать этого рыжего таракана . Думаю, что такого позора Америка больше не допустит, ибо хуже Трампа — был только наш бандюкович.

  6. parabellum:

    To Ирэна:
    Полностью с Вами согласен. Такого позора США еще не имели за всё свою Историю.

  7. parabellum:

    To Ирэна:
    ————
    «Коллегию выборщиков» надо упразднять. Только прямые и всеобщие выборы. Коллегия опозорила страну один раз, и нет никакой гарантии, что это не повторится.

  8. Петрович:

    to Ирэна:
    Коротка відповідь полягає в тому, що вони цього не зробили. Але це досить складне, комплексне питання, і простої відповіді тут не може бути. Хілларі Клінтон виграла народний голос (> на 3 мільйони голосів!), але завдяки непристойно недемократичним виборчим колегіям їхні голоси не враховувалися настільки, наскільки голоси інших людей. Якщо буквально, то суттєва меншість проголосувала за Трампа. Люди не вибрали його на основі сирих голосів, які виграла Хілларі, але у США є виборча система, яка вирішує, хто виграє, і він виграв саме через недосконалість системи, що якраз і проявила себе саме у цих виборах.. Я би сказав — люди голосували навіть не стільки за Трампа скільки проти Хілларі. Окрім цього, ці вибори виявили причини проходу Трампа з позицій обидвох сторін. А саме:

    Демократи:

    — Були тертя між Берні і Хілларі.
    — Хілларі не була супер-улюбленим кандидатом, виборці Берні відчували себе обдуреними Клінтонами.
    — Вона представляла роки становлення кандидатів
    — Вона була похована в скандалі.
    — дуже багато людей просто не люблять Клінтонів.
    — Вона не представляла ніяких реальних змін.
    — Її політика була схожа на політику Обами, але без полірування.
    — Вона намагалася зробити вибори про політику, а Трамп зробив це про характер. Вона відмовилася кинути йому виклик у цьому.
    — Вона не дотягнулася до виборців з непевних штатів і притримувалась людей, які і так зазвичай її підтримують.

    Республіканці:

    — Трамп діяв у цьому дивному просторі, де він не повністю належав до естеблішменту республіканців, люди були все ще розлючені на президенство Джорджа Буша і не хотіли обирати когось подібного до Буша.
    — Він переконав ключові штати голосувати за нього, пообіцявши надіти мантію президента робочих (тобто, розрив НАФТА, повернення вугільної промисловості, зупинки ТЕС). Незалежно від того, чи він розумів, як це все працює.
    — Він використовував ключові проблеми попередньої адміністрації, як Obamacare, що не покривала всіх.
    — Він відхилив власні скандали і змусив ЗМІ зосередитися на скандалі електронної пошти Хілларі.
    — ЗМІ дали йому тонни вільної преси, оскільки він був настільки суперечливим.
    — Ніхто не вимагав від нього відповідальності за його нерозуміння світових справ, або про його нерозуміння Конституції, а також про низьку ефективність його дебатів. (Одного разу він сказав, що захищатиме статтю XII, А такої статті XII там взагалі немає).
    — Він атакував політично-коректний рух в США, який вже почав ставати свого роду авторитарним.
    — Він зміг отримати підтримку виборців, які вважали, що Обама не представляв їх інтересів.

    Тепер очевидно що Трамп — це демагог; це не обзивання, це термін, добре закріплений у світовій історії з самого початку. Він грав на страхах і ненависті людей, розповідаючи людям, що вони можуть мати безпеку (але в обмін на меншу свободу і конституційний захист; ще Бен Франклін знаменито попереджав американців про це). Таким чином Трамп виграв вибори. Обіцянки робочому та середньому класам не зберігалися; олігархи очолили його кабінет, але демагог завжди працює таким чином.
    Усе написане не є схваленням того, що він робить як президент, або як він діяв у рамках кампанії. Це скоріше і тільки про те, яким чином йому вдалося виграти виборчу кампанію.

    • Andriy Moderator:

      Коллегия выборщиков — все от того, что США не одно государство, а 50 отдельных государств. И у каждого государства есть определенное количество голосов, в зависимости от количества населения. Если очень грубо — избиратели голосуют на уровне каждого штата. В большинстве штатов даже если проголосовали 51:49 по закону все голоса штата должны отдаваться за победителя. Потом представители от каждого штата собираются, приносят голоса своего штата и определяется победитель. И как правило, выборщики по закону не могут голосовать не так, как получилось по результатам голосования в их штате. В некоторых штатах могут, но нужны очень хорошие основания для этого, такое случается очень нечасто. Вот так и получается, что большинство населения проголосовала за одного кандидата, а победил другой.

  9. Петрович:

    І так щоб закрити тему — я щиро вірю що Трамп би не виграв вибори якби не підтримка і маніпуляції лисого Окурка і його армії ольгінських тролів і хакерів. І Трамп має за це відповісти. Надіюсь на молодчагу Мюллера.

  10. гост:

    Рекомендую послушать мнение из США, которое может быт вам полезным. На самом деле хотел бы что АНТИКОЛОРАДОС взглянул бы на ето видео из США…

    https://www.youtube.com/watch?v=PV4_DCnoGf8

    https://www.youtube.com/watch?v=X1t-2EWogqI

  11. Alex Z:

    Должен расстроить немного здешних американоманов и постараться ответить а задаваемый тут вопрос «Как Америка могла выбрать…»
    Америка-то конечно формально выбирает, пусть даже и не напрямую, из того что предложено… Но должен заметить что ведение избирательной компании в США стоит, сколько, Андрей? — 20 млн долларов в день? Кажется что-то около этого. Теперь скажите, много людей в США могут позволить бороться за президентство? Думаю нет. Вон даже богатенький Росс Перро как-то пытался…
    Это я к чему? А к тому, что без ооочень серьёзного спонсорства никто, каким бы он талантливым, порядочным и умным человеком ни был, на выстрел из Гвоздики к избранию президентом даже не приблизится. То есть реальными кандидатами становятся только те двое, кого оплачивают такие крупные индустрии как нефтегаз и хайтек (это к примеру. см. выборы Буша-мл и Эла Гора).
    Теперь вопрос: если большие деньги проталкивают своего человека, то кого он после избрания будет ублажать? Угадайте с трёх раз… В этом плане система власти в США наименее демократическая из западных стран. Нигде таких высоченных искусственно созданных потенциальных барьеров для избрания, преодолимых только на деньги спонсоров, и близко нет.
    Для сравнения: в конституционных монархиях голосуют на выборах не за одного тщательно спонсируемого кандидата от партии (всего кандидатов реально двое), а за партии. Лидер победившей партии становится Премьер министром. В Канаде, к примеру, запрещено жертвовать партии больше тысячи долларов (канадских). Не то чтобы я был в восторге от того что здесь в Канаде происходит в политике, я тут об этом не раз писал. Но тут, в Британии, Австралии и в подобных системах по крайней мере нет такой явной зависимости «народного избранника» от спонсоров.
    Возможно для того, чтобы отвлечь публику от этих обстоятельств, общественная риторика в США тяжело перегружена словами «демократия», «демократический» и в таком духе (там это говорится чаще чем слово «Аллах» в Эмиратах). Вроде частного произнесения слова «халва» в известной притче… Думаю большинство пересичных американцев даже убеждены что демократия изобретена в США и древняя Греция ни при чём…
    Звиняйте если кого расстроил…

    • no name:

      Вы себя расстроили, меньше увлекайтесь мордорскими представлениями о мире. В Америке никто не запрещает независимым кандидатам идти на выборы, и они могут собрать деньги, и получить помощь волонтёров, Америка страна дерзающих. А побеждает в итоге партия, Трамп не приблуда, он прежде всего член партии, которая выбрала таран для получения власти.

      • Alex Z:

        Это вы откуда мне полёте про мордовские представления? Из Ольгино? Волонтёры вам помогут поучаствовать в кампании?? Ну-ну… Если вы ничего умнее придумать не можете, то хоть не позорьтемь перед публикой. А если дело в ваших ура-патриотических аллюзиях, то вас всё равно никакие доводы не убедят.

    • Andriy Moderator:

      Вообще-то, если вы не заметили, то в США кандидаты в основном от одной из двух партий. Много ли вы видели независимых Президентов? Ответ — ровно 1 за всю историю, Джордж Вашингтон.

      Партия, а точнее спонсоры партии, оплачивают президентскую компанию. И партия определяет политику. И эта политика не меняется от того, кто оплатил компанию. Это касается и Трампа тоже.

  12. Петрович:

    to Alex Z: Ну почнемо з того що я також в Канаді, і не один десяток років, тому відмінності систем виборів мені пояснювати не треба… А от на рахунок Вашого «и постараться ответить а задаваемый тут вопрос «Как Америка могла выбрать…» — так я у Вас зовсім не побачив відповіді на саме це питання, на жаль.. Було про великі гроші, спонсорів, простому пересічному до «Овального кабінету» не добратись, «демократію» і халву — але чому саме Трамп? Ну і саме про гроші і спонсорів я не можу з Вами погодитись, невже Ви справді вважаєте що у Клінтонів менше грошей чи спонсорів ніж у Трампа?? Не смішіть мої п’ятки 😉 Значить не в грошах справа, а скоріше в маніпуляціях і популізмі. Зрештою, питання риторичне, я відповідь дав більш ніж розширено, можете перечитати мій пост ще раз. Не ображайтесь, будь ласка, але я згідний з дописувачем no name, треба вже виходити за рамки совкового мислення, дивитись на речі ширшЕє і глубже, чтолі 😉

    • Alex Z:

      И шо ж в вашем утверждении ширше и глубже чем в моём, и при чём тут совкове мислення? Вы что, при совке часто читали подобные суждения? Там огульно кричали про «мир чистогана», но если вы не отличили мои суждения от криков савецких пропагандонов, то значит вы так же под влиянием клише, только таких как «в Америке всё по определению самое лучшее».
      Что касается денег Клинтонов и Трампа, то при всей их небедности боюсь всё же мы тут говорим откуда бОльших суммах.
      Касательно ответа на вопрос «почему выбрали?», то в том-то и дело что выбирали одно из меньших зол. Знаю об этом изнутри, т.к. общался тогда с многими друзьями-американцами. Ну а почему его выбрала партия — это уже другой вопрос. Это не весь народ, тут закон больших чисел не действует. А действуют интересы отдельных групп, торги, договорённости и прочие милые вещи . Может в партии решили что такой таран лучше для победы над Хиллари, не знаю. Я в той партии не состою.

    • Andriy Moderator:

      «Значить не в грошах справа, а скоріше в маніпуляціях і популізмі»

      Именно в популизме. В крайне грязной компании. Нарушении всех писаных и неписаных норм. Ну и помощи ольгинских, куда же без них.

      Благодаря ольгинским, американская вата усвоила, что Клинтоны — преступники, хотя кроме неправильного использования личной почты ничего конкретного не могут показать. А то, что Трамп не скрывает свои «подвиги», за которые только за прошлый год несколько весьма заметных людей лишились будущего даже без приговора суда — он герой и народный кумир (среди ваты конечно же).

  13. Игорь:

    Петрович, при чём тут выборщики? О какой «народной победе» Хиллари вы говорите? На три миллиона больше голосов — в стране с более чем трёхсотмиллионным населением? И это называется «украденная победа» добра над злом? Математически — да, три процента — это гораздо больше, чем статистическая ошибка. А практически имеем картину моральной деградации американского общества. Не знаю, может это некое периодическое колебание, и как раз сейчас мы проходим зону перигея, но как по мне — медленный, монотонный спад.

    Никакая это не аномалия, не пробитие дна. Энтропия, сэр: всё горячее постепенно остывает, мера хаоса нарастает. Остывает вся вселенная, и мы вместе с ней. Вся кокашка заключается отнюдь не в том, что Трамп — плохой, а в том, что он РЕАЛЬНО популярен. Я думаю, что это такой себе звоночек (демократам в том числе), больше похожий на набат… Услышат ли его звон? Не знаю. Политики — слуги плебса, они призваны исполнять его прихоти. А плебс, как видно, становится всё более и более ТОЛЕРАНТНЫМ к совершенно неприемлемым ранее вещам.

    — Да ведь он … он ОВЕЦ ТРАХАЕТ!
    — Да вы что! Хм-м… А в чём, собственно, проблема?

    • Alex Z:

      Да, за Абамку голосовали два раза латиносы, одинокие матери и, конечно, негры. Когда голосовать будут только те, кто платит налоги, выбор будет ответственным.

  14. Damian:

    Очень хорошую статью написал Andriy Moderator. Однако это не «руководство к действию», а, скорее, «информация к размышлению». И, думается, основным выводом, который должен быть сделан, это как использовать опыт, о котором говорит Andriy Moderator , но уже на наших теренах. Потому, что Америка — Америкой, а «нам своє робити». И выборы все-таки в ближайшее время грядут у нас. Конечно, Andriy Moderator очень подробно написал, как рассматриваются детально биографии и дела кандидатов. Но в конечном итоге решение принимается выборщиками и избирателями. А вот тут наступает разрыв реалий «у нас» и «у них». «У них» Andriy Moderator констатирует «Зато мы видим нормальную реакцию системы на «рыльце в пушку»». «У нас» Ирэна видит так «Для меня до сих пор загадка, как американцы могли выбрать этого рыжего таракана . Думаю, что такого позора Америка больше не допустит, ибо хуже Трампа — был только наш бандюкович». Для Ирэны загадкой является выборы рыжего таракана. А для меня и по сей день загадка — это выборы бандюковича. Все, кто за него голосовали, знали, кто он такой есть, что это вор и бандит. Но все равно проголосовали. Видно, близки по духу. Вот и можно оценить, сколько миллионов готовы отдать голоса теперь уже за новых кандидатов, которые в той или иной степени являются больше или меньше бандюковичами. Ну, а те, кто не согласен голосовать за бандюковичей, так это «козлы, которые мешают нам жить». Т.е. в наших реалиях собранный и представленный «электорату» компромат может не помочь перекрыть дорогу проходимцам. Поэтому воспользовавшись мыслью Автора (пусть выдернутой из контекста) «…все будет решать тот, кто держит его компромат», хотелось бы пожелать, чтобы этим компроматом наши спецслужбы воспользовались раньше и эффективнее, чем спонсоры и кукловоды бандюковичей. И пусть спецслужбы побыстрее решают, как этот компромат употребить.

  15. Микола:

    Трампу у виборчіх перегонах кремлівські допомагали інформаційно та оточуючи його прикормленими людьми. А от Клінтонам кремлівські довно вже прямо «допомагають» фінансово.
    Та про справжню ганьбу США — президентсво демократа Рузвельта, намагаються багато не говорити. Бо там дуже схоже на перехоплення управління Москвою. Розслідування проводили американські спецслужби та дослідники.

  16. Дмитрий:

    Меня больше интересуют Украинские аналогии.
    Те кандидаты, которых купил пуйло (а их сонм) и являются выразителем его хотелок по Украине. Разница лишь большей или меньшей степени замаскированности их посылов за «мир», «борьбу с зубожінням» и «метание фекалий в действующего президента».
    Меня интересуют сроки посадки этих персонажей на цугундер.
    У нас, к сожалению Мюллера нет, но есть надежда на СБУ с железными яйцами.
    Все буде Україна!

  17. Damian:

    Дмитрий:
    Январь 10, 2019 в 09:55
    Меня тоже удивило, что уважаемые дописувачі принялись завзято обсуждать превратности выборной системы в Америке. Этому посвящена практически вся дискуссия на данной странице. А у нас своих проблем выше крыши.

  18. Петрович:

    to Игорь: Шановний,(словами Жванецького) «шо єто билі за дікіє крікі?» Ну що це за «не аномалия, не пробитие дна. Энтропия, сэр: всё горячее постепенно остывает, мера хаоса нарастает. Остывает вся вселенная, и мы вместе с ней…» Ну хоть сером назвали і то вже легше 😉 Тоді вже давайте сюди теорію хаосу, нестійкість поведінки нелінійних дисипативних систем, Пуанкаре, Лоренца, фрактали Мандельброта та універсальну постійну Файгенбаума! Global Warming, The Winter is coming… Посмішили.
    Добре, тепер серйозно: гола статистика по виборчій компанії Трампа — всього проголосувало 138 мільйонів (58.1% з можливих виборців), так що 3 мільйони не з 300 усіх (живих) мільйонів. Основними факторами (Game-changers) було названо три:

    — сільські виборці підтримали Трампа (62% Республіканців)
    — більшість білих жінок (53%) проголосувало за Трампа ( явно емоційно, проти Хілларі)
    — Хілларі не змогла утримати ключові штати (Wisconsin, Michigan, Pennsylvania, Florida) які виграли вибори Обамі в 2008.
    Ось така статистика, ніякої ентропії. Голий популізм, слова, нічим не підтверджені, обіцянки яких чекали, надії на зміни. Трамп просто говорив те, що популі хотіло чути і грав на їхніх емоціях. Усе старе як світ.

    Україні на цьому треба вчитись, бо там популізм зашкалює, і людей так само продовжують годувати обіцянками. І як не прикро — багато ведеться, і тому готові голосувати і за калясочницю, і за палковніка, і за мусорщка і за клоуна. Бо вони оті усі «кандидати» співають красіво і обіцяють, обіцяють, обіцяють, а нарід не задає питань «а як?», «чому саме?», «звідки ресурси?» і.т.д. Бо як би це не звучало песимістично, але більшість думати і аналізувати не вміє та й не хоче. Так само як і в Штатах. І як в Європах, і всюди. Бо то треба розбиратись і напружуватись, а пиво пити на канапі і тапком кидати в телевізор завжди було легше. Заставити людей думати своєю головою у рази важче ніж роздати усім по кілограму гречки і пообіцяти знижку на газ у 8 разів, пенсії мохеровим беретам у 3 рази а доляр по десять. І нікого не цікавить чи володіє «кандідат» язиками аби з тим самим Трампом за Україну вільно побалакати, або чи піде армія за таким пАлководцем. Бачать вони у цих ролях мусорщика, чи клоуна?? Ось де реальна проблема, і це будуть веселих пару місяців перед виборами. А Трамп нам усім був як «дзвіночок», як це працює і що з того виходить. Тому вірю, що усе буде Україна.

  19. Евгений О.:

    Отменный материал уважаемого Андрея вместе с комментариями, честно говоря, вызвал у меня некоторые, достаточно радикальные, или если угодно, спорные мысли.
    Полагаю, что мало будет возражений против того, что в современном обществе, с учетом всевозможных аспектов технического прогресса, глубина и ширина пропасти, разделяющей различные по интеллектуальному уровню группы общества будет увеличиваться.
    Принимая во внимание суть термина «мораль» и производного от него «моральные ценности» как некоего свода правил и не писаных законов в определенном социуме, сформированного конкретными условиями существования в нем, смысловое содержание упомянутых терминов не может быть эквивалентным для всех слое (групп) общества.
    О количественном соотношении различных групп в обществе и писано и говорено более, чем достаточно.

    При сохранении существующего алгоритма волеизъявления населения при выборе собственных руководителей, с учетом вышеизложенного, вопросы типа :»Да как они такого выбрали?» получают простой и логичный ответ.
    Тому примеры и у нас в Украине и, как, становится очевидно, в США имеют место быть. Да и Европа, если присмотреться, то в этом деле вполне в трэнде.
    Просто возникает вопрос: И что, уважаемые дамы и господа, дальше? Как Жить будем?
    Может поручить Гордону спросить об этом Зеленского?

  20. Петрович:

    to Евгений О.: От даремно ви про інтервю Гондона з акртисою німецького порно згадали… Це як удар нижче ватерлінії… Що з цим робити — то питання на мільйон. Дати відповідь мабуть легше ніж ії виконувати. У моєму баченні — це просвітницька діяльність, інакше з суспільством ніц не вдієш. А для цього потрібно в першу чергу зробити реформу у журналістиці і ЗМІ, бо звідти іде і контроль і накидування лайна на вентилятори по замовленню власників. До того ж — масс-медіа і Трампу також сильно підіграла, розігнавши скандал з поштою Хіларі. І нехай мені хтось спробує довести що то не мало значення.. Ще й як мало! Портібні справді незалежні ЗМІ і чистка журнашлюх. Але не знаю, як цього досягнути. Без репресій, я маю на увазі. Бо страшно хочеться часом порихтувати фасади навіть не хочу ті хвамілії писати, ну дуже багатьом… Все, щось я сьогодні розписався…

  21. Спасибо Andriy Moderator за взгляд изнутри, а Петрович и Damian за интересные дополнения.

  22. Евгений О.:

    Петрович:
    Январь 10, 2019 в 11:05

    to Евгений О.: От даремно ви про інтервю Гондона з акртисою німецького порно згадали… Це як удар нижче ватерлінії…
    —————————————————————————————-
    Тому й написав, що саме такий вигляд воно і має.
    Тому, що оті «актриси німецького порно» (влучніше, мабуть таки, і не сказати) разом зі своїми «продюсерами» отого «порно» так і намагаються поцілити під оту «ватерлінію».
    Часто-густо не обтяжуючи себе бодай найменшими спробами подумати про наслідки.
    А коли оті самі наслідки проявляються, «продюсери» бадьоренько перемикають себе на відповідні теми, шоб у тренді, та не без профіту…
    А щодо того, аби, «без репресій», то пробачте, вимога до п’яного мерзотника не матюкатись на вулиці в присутності жітей, з легкістю ним розцінюється як репресії проти його свободти слова. Яку він кидається захищати кулаками, свобода ж…

  23. VolodumurzDnipra:

    боже как интересно наблюдать спор во всем правильных. парни, а вам не кажется что в данном случае вы все согласны друг с другом и только перечисляете факты по привычке в виде спора. но и это неплохо. вот только окончательные выводы вы немного разнообразите. я просто хочу воспользоваться этим и вставить свой, может и неправильный но отличающийся от ваших.
    почти все наблюдатели констатируют факт общественной энтропии (правда она увеличивается при разогреве). общество в массе флегматизирует и становится более беспечным. грядет некий перегрев или большой всплеск, где Америка не пасет задних. Раша и Китай становятся лидерами этого перегрева.
    попробуем выяснить причины. на мой взгляд их около 3-х основных. первая это демографическая — старение населения, какого не было ближайших 200 лет. вторая — стареющее население не поспевает за развитием виртуального электронного мира. третья — мощное вливание в информационную среду азиатов, африканцев и южноамериканцев.
    процесс уравновесить можно просто пережив бурю с потерями не только людскими или найти механизмы управления этим процессом. необходимо менять правила игры в глобальных масштабах — ООН, НАТО, ЕС, космос. видимо придется разрыть до основания. даже конституции некоторых монстров. надо создавать полицейского с инструментами и правилами.
    вот и окажется что Трамп и пуйло не только дружбаны но и копачи. впереди у нас интересный период. попкорна не хватит.
    дай бог всем мира. Все буде Україна. может мы и будем одним их инструментов. а может и раньше были…

  24. sharktrust:

    Взгляд со стороны и очень субъективный… Как по мне худший
    президент США за последние сто лет это Обама(и он более
    подходит на агента влияния мордора, участвуя со студенческих
    лет во всяких левых движениях мог спокойно быть завербованным)
    и я сомневаюсь, что американцы выберут снова афроамериканца
    президентом ближайшие лет сорок. Насчет Клинтон… меня б
    удивило бы если она стала президентом, не похожа она на первую
    женщину президент США. На мой взгляд первым президентом станет
    женщина 45-55 лет очень обаятельная и возможно разведенная.
    Что до Трампа, то после Обамы «голубка мира», нужна была очень
    хорошая встряска США и на эту роль он лучше всего подошел.
    А насчет его игр с пуйлом, предполагаю, это было известно людям
    во властных коридорах США. Так что Траму не позавидуешь, со всех
    сторон держат его за причинное место.
    И да через пяток лет США будет энергетической державой №1.

    • Andriy Moderator:

      «Как по мне худший президент США за последние сто лет это Обама»

      А на самом деле пальму первенства худшего Президента (согласно общественному мнению) уверенно держал Буш младший. Пока не пришел Трамп и прямо с разбега не побил все рекорды с большим отрывом.

  25. yuris:

    «Потрібні справді незалежні ЗМІ і чистка журнашлюх. Але не знаю, як цього досягнути. Без репресій, я маю на увазі.»

    Тут репрессії не поможуть. І в перспективі будь-які репрессії боком виходять. Я бачу тільки один реальний шлях змінювати ситуацію — створювати ці самі незалежні ЗМІ самостійно, хоча б у вигляді блогів, подібних DL. Насправді, у суспільства є підсвідомий запит на правильні медіа, на новини без провокаційних клікбейтових заголовків, на новини про позитив, про досягнення, а не зради, запит на все те, чого сучасна медійна каналізація дати не може. І навпаки, не транслювати чорнуху, не репостити вкиди, і ніяких блін новин про запоребрик.

    P.S. В кінці весни, якщо не станеться форс-мажору, в мене має з’явитися можливість почати роботу над власною платформою, щось на зразок коллективного блогу з агрегаторами новин (які користувач зможе сам налаштовувати). В принципі там можна буде реалізувати будь-який функціонал, тому що це буде не вордпресс, чи інший движок, а свій власний. Така платформа дозволить, серед іншого, зробити тематичні блоги, персоналізувати видимий користувачу контент, зробити цікаві теми в окремому топі для легкості відстеження нових коментів, тощо. Мені наприклад, буває шкода часу на докладний комент, бо знаю, що через кілька днів його тут вже ніхто не прочитає, навіть якщо тема цікава… в принципі таку платформу можна потім перетворити в свого роду соціальну мережу, для розповсюдження правильних новин і правильних нарративів. Якщо комусь таке могло б бути цікаво — напишіть тут в коментах.

    • komissar kattania:

      Добра задумка пан yuris, сподіваюсь ви вправний програміст і у вас вистачить часу і наснаги щоби втілити задумане .

  26. Ирэна:

    Уважаемые Анти-колорадовцы ! Какие же вы все умные и политически грамотные ! Читать вас — истинное удовольствие. Жалко, что вы свои знания и предложения оставляете в комментариях, а не в формате статей. Комментарии ведь затеряются, а статью всегда можно легко найти и перечитать . Тем более, что Автор не жадничает своей площадкой и всем предлагает, а статью от Andriy Moderator, так и вовсе заполучил с помощью маленькой хитрости . 😉

  27. Jonas Henrikas:

    Irena + Parabelum, a vy smotrite nie na ryžuju ševeliuru Trampa, a na REZULTATY JEVO RABOTY. On postavil na miesto mnogich chitrožopych, i konkretno dlia Ukrainy on namnogo luče ozabočennych biurgerov ES, UNO, WTO i skolzkich peregruzčikov USA. Proslušaite mnenije Weinsteina na Youtube. V liubom slučaje u nas jedinoje mnenije — Slava Ukrainie! Pohybel paRaše!

  28. Алексей Ш:

    1. О цивлизационном кризисе
    Игорь:
    Январь 10, 2019 в 09:13
    «А плебс, как видно, становится всё более и более ТОЛЕРАНТНЫМ к совершенно неприемлемым ранее вещам.
    — Да ведь он … он ОВЕЦ ТРАХАЕТ!
    — Да вы что! Хм-м… А в чём, собственно, проблема?»
    Дело в том, что промышленная революция породила идеологию модернизма (название условное) смысл которой в том, что «человек не должен ждать милостей от природы, взять их – вот его задача».
    Модернизм оказался очень эффективным, но имел один недостаток: люди при нем превращались в винтики системы. (см, к примеру эпизод с Чаплиным на конвейере или подход Мейерхольда к театру).
    При модернизме не важно, что думает и чувствует человек, важно что бы мотор работал как часы. Это самое главное.
    «Она и он передовые
    Мотор, запушенный впервые..»
    В результате такого, в общем-то, бесчеловечного подхода модернизм подарил человечеству две мировые войны и человечество задумалось.
    Задумалось и перешло к более гуманному экзистенциализму (название опять условно). При экзистенциализме уже Самым Важным становятся мысли и переживания человека (экзистенции), кем бы он ни был.
    Экзистенциализм сначала овладел умами передовой интеллигенции, что проявилось с появлением французской «Новой волны».
    Затем журналистов (Помните эпизод со статьей о нудистах в фильме «Игрушка», когда владелец газеты Ромбаль Коше старший заставляет спустить штаны главного редактора газеты? Еще лет за десять до этого с нудистами полиция не церемонилась, а теперь «читатели проявляют инетерес»).
    Постепенно дошло и до масс…
    Ну и далее см. анекдот от Игоря.
    Экзистенциализм очень хорош своим гуманизмом.
    Но у него есть один недостаток. Когда мнение первоклассника и профессора астрономии по вопросам астрофизики становятся равно уважаемыми, то теряется всякая объективная критериальность.
    Особенно в ситуации когда «…и среди этих двух-трех сотен довольно много членов-корреспондентов и — увы! — нет ни одного корреспондента.»
    Пурга мнений начинает застилать путь к истине.
    И общество, потеряв ориентиры, начинает скатываться к деградации. Данный процесс уважаемый Игорь назвал «нарастанием энтропии».
    Я бы назвал это потерей цели.
    Разрешается противоречие между эффективным, но бесчеловечным модернизмом и гуманным но беспомощным экзистенциализмом путем «воспитания практикой истории», при котором критерии гуманизма и становления извлекаются из истории, тогда и на эффективность модернизма можно спокойно опираться.
    Но эта отдельная тема, с которой Украина еще лет 20 не столкнётся. Ей бы сейчас врага одолеть и потом уровень жизни поднять до среднеевропейского.
    А потом, когда «есть в три глотки» станет скучно, как сейчас в Европе, да, тема очень остро встанет…

    2. О демократии.

    Давайте коротко:

    a. Демократия это не власть большинства. Это власть ОТВЕТСВЕННОГО большинства. В Афинах ответственность достигалась тем, что каждый гражданин должен был по жребию занимать какой-либо государственный пост в течении года. Поэтому в государственном устройстве разбирались все граждане и ответственность умели нести тоже все. Любопытно, что тот же прием применял Макаренко при строительстве своей коммуны.
    В современном «западном» обществе вводится термин «гражданское общество», подразумевается, что культурный/образовательный уровень делает ответственным каждого. Но в ситуации потери критериев (см п.1) все становится далеко не так просто…

    b. В условиях постсовка, когда не изжито совковое наследие (много безответственных граждан), а всеобщее избирательное право отменять нельзя, роль разъяснительной работы, которую ведет на ЛО многоуважаемый Автор и, надеюсь, читатели ресурса, возрастает даже не в разы, а на порядки.

  29. Gala SS:

    Хто про що, а я про смі. Сьогодні кафедра захищала звіт по науці (скопус-шмопус, показники, кофікХірша і т.д.) і під кінець професор видав:
    — звертаю увагу на ПЛАГІАТ!!!!!!. Коли пишете статті, перевіряйте джерела, бо як зловлять на плагіаті то вплоть до звільнення з роботи. Існує комісія, яка перевіряє скопусні журнали на тему плагіату.
    Сиджу і думаю:»от якби забацати якусь таку-сяку комісію на перевірку брехні в смі. Бо брехню пишуть — їм за це нічого. Сумно.»

  30. Андрій Дар:

    «Якщо комусь таке могло б бути цікаво — напишіть тут в коментах.»

    Цілком та абсолютно підтримую, пане yuris, і саму Вашу ідею, що суспільстві тренд на позитивні новини, та можливість спілкування у цьому тренді. на даний момент, це нам дає ЛО, але й тут не без недоліків: я вже не раз жалівся, шо немає можливості для теиатичних форумів, один з которих міг би називатися «Теорія суспільства», включно з тим, про що тут зараз говорили шановні Петрович, Damian, та інші. Такі перлинки мають бути збережені та розвинуті! В спеціяльних зручних для цього місцях (тематичних форумах).
    Тому я цілком за Вашу ідею. На жаль, я зовсім не є спецом в комп.технологіях, нічим тут не допоможу.
    Можливо, вже є готові платформи, можливо, можна щось доробити.

    • yuris:

      Як раз якісна технічна реалізація такої платформи це те, що мені цікаво, і чим в мене буде змога зайнятись через кілька місяців. Втім концепція поки сирувата, і перш ніж розробляти прототип, треба сформулювати мінімальний список функцій для старту, чим це буде, для початку.

      Я мабуть, зарано взагалі про це кажу… просто останні кілька місяців все частіше виникають думки на цю тему. І якщо в когось є якісь конкретні ідеї або візії щодо подібної соціальної медіа-платформи, був би вдячний познайомитися з такими ідеями.

  31. Что пока немыслимо в Украине, тем более в Мордоре—это когда судят президента США Клинтона за парное соло на личном саксафоне с Моникой.

  32. Andriy Moderator:

    Этот текст был написан в виде комментария на размышления по поводу того, почему отдельных кандидатов и Президентов так пинают ногами и есть ли здесь заговор «закулисы» против «консерваторов» или кого бы там ни было.

    Если честно, то в виде отдельной статьи текст выглядит несколько сумбурно, тем более что начав писать комментарий я обнаружил, что он получается очень длинным и пришлось сокращать.

    • Евгений О.:

      Важно, что сформулированы тезисы, подвигнувшие уважаемое общество на обсуждения и обмен мнениями, причем обмен весьма содержательный.
      За что спасибо большое.
      Очень часто вполне здравые и полезные концепты, возникающие у конкретного человека пропадают зря. Поскольку не находят ни понимания окружающих ни, порой, даже благожелательного слушателя.
      А здесь — так просто буйство интеллекта.

  33. Петрович:

    to Andriy Moderator: Приєднуюсь до Евгений О, шановний пане Андрію, то була актуальна тема і Ви її розкрили чудово. Не переймайтесь, пишіть ще. І хоча вона (тема) починалась з обговорення американської виборчої системи, та знайшовся хороший звязок з тим, через що належить пройти і Україні через три місяці. Усе на часі. Побільше б таких дискусій. І колектив ЛО робить це можливим, за що їм усім (включаючи і Вас) подяка. Не сприймайте як лестощі, просто радує, що є такий майданчик, ось і все.

  34. Andriy Moderator:

    К грядущим украинским выборам:

    https://gorlis-gorsky.livejournal.com/2402498.html

    ==================================================

    Время до парламентских выборов у нас пока есть, чтобы подготовиться.
    Потому что сейчас для нас (и лично для меня самой не в последнюю очередь) очень важно привыкать к мысли, что настало время собирать камни.
    Что упомянутая Демсокира, какие бы чувства у кого она не вызывала, – это самый легкий, удобный и красивый камень из списка союзников.
    Что нам придется собирать не те камни, которые нам нравятся – боги забыли засыпать наше политическое поле бриллиантами, опалами и изумрудами.
    Нам придется собирать те камни, которые мы в силах поднять.
    Хотим мы этого или нет. Нравятся нам эти камни или нет.
    Приятно их касаться или нет.
    Собирать их придется ради того, чтоб нас не утянули на дно те камни, которые поднять невозможно.

    ==================================================

  35. sk13:

    Алексей Ш:
    1. При модернизме не важно, что думает и чувствует человек, важно что бы мотор работал как часы. (промышленная революция)
    2. При экзистенциализме уже Самым Важным становятся мысли и переживания человека (экзистенции), кем бы он ни был.
    3. …«воспитания практикой истории», при котором критерии гуманизма и становления извлекаются из истории, тогда и на эффективность модернизма можно спокойно опираться.
    Но эта отдельная тема, с которой Украина еще лет 20 не столкнётся.

    1. Это уже было в античности, так позиционировали рабов. Ничего нового.
    2. Свобода в экзистенциалистской философии представляет два непременных условия:
    — возможность выбора человеком самой цели, или свобода его воли;
    — возможность достичь человеком поставленной цели, или свобода его действия.
    Если переживания человека становятся мерилом всего, то это уже из Сатанинской Библии.
    3. Всё размыто в этом тезисе, нет причин и следствий. Одна нормальная зацепка — практика истории.

    Для Andriy Moderator
    Вкусно, но мало.

  36. Аркадий Бостон:

    Любопытные сведения к вопросу «как республиканцы могли выбрать Трампа»?

    Дело в том, что праймериз у демократов и республиканцев проводятся по-разному. У демократов есть так называемые «супер-делегаты», голоса которых весят очень много и добавляются после праймериз, и которые как-то там выбираются отдельно и сильно заранее. Эдакая смесь республиканской (выборы представителей) и демократической (прямые выборы) системы. Супер-делегаты, естественно, тесно общаются заранее, и поэтому их согласие между собой решает очень многое, если не всё. В этот раз они подавляющим образом поддержали Клинтон против Сандерса, и даже дали знать об этом заранее, когда ещё не все праймериз закончились.

    У республиканцев система чисто демократическая (тут есть определённая ирония в названиях), то есть как зарегистрированные республиканцы проголосуют, так и будет. Регистрация и перерегистрация возможны в любой момент в локальной избирательной комиссии — я просто даже могу прийти в ГАИ (RMV/DMV в зависимости от штата) и заявить, что я независимый/демократ/республиканец/зелёный и т.д.). И вот тут-то появляется интересная возможность для манипуляций: зарегистрированные демократы вполне могут «перекраситься» в республиканцев, проголосовать на праймериз, потом вернуться «в родную гавань» и спокойно голосовать дальше у демократов. Я читал об этом и раньше (ещё в борьбе МакКейна против Ромни, когда с другой стороны боролись Обама с Хиллари), но не очень верил — пока не нарвался на одного супер-убеждённого демократа и ярого анти-трамписта, который открыто признался, что перерегистрировался республиканцем и проголосовал за Трампа. Он, правда, доказывал, что в тот момент Трамп выглядел наиболее разумным из всех республиканских кандидатов, но это рассказы об эмоциях. А вот «перекрасился и проголосовал» — это уже факты.

    Зачем демократам было подыгрывать Трампу — не знаю, но знаю точно, что это было.

    • Andriy Moderator:

      «Регистрация и перерегистрация возможны в любой момент в локальной избирательной комиссии — я просто даже могу прийти в ГАИ (RMV/DMV в зависимости от штата) и заявить, что я независимый/демократ/республиканец/зелёный и т.д.).»

      Зачем так сложно? Я вообще зарегистрировался без какой-либо партийной принадлежности. Приходишь голосовать на участок и тебя спрашивают — бюллетень какой партии тебе дать в этот раз? Но можно выбрать только один.

  37. Ирэна:

    Sharktrast:
    » Обама худший президент «.
    Вот это вы сказанули ! Для меня Обама — самый лучший президент ( со стороны, конечно же) Самый худший — это Трамп . Хуже был, только Буш джуниор, хотела это упомянуть, но, вспомнила, что были у нас и похуже .
    Па-перше, за президента не должно быть стыдно.
    Па-друге, президентом нужно гордиться.
    Па-трете, президента нужно уважать и благодарить .
    Так вот, будь я гражданкой USA : чем, как, за что и когда , я могла бы гордиться и не стыдыться этим моделайзером — Трампом ? Вы видели его интерьеры в Трамп тауэр ? Это же король безвкусицы и расточительства. Жаль, что не будет импичмента, очень бы хотелось.

    • Andriy Moderator:

      «Хуже был, только Буш джуниор, хотела это упомянуть, но, вспомнила, что были у нас и похуже .»

      До Трампа официально признанным худшим президентом в истории США был Буш младший. Хотя я недавно слушал его интервью — возможно мы многого не знаем и никогда не узнаем.

      Обама вполне вероятно не был лучшим, но далеко не худшим. Он если не сделал, то по крайней мере двигался в том направлении, для которого его избрали, что он обещал. Другое дело, что далеко не все согласны, что в этом направлении надо было двигаться, но так выбрали Обаму, а не МакКейна. Вытащил страну из кризиса 2008 года, когда говорили, что этот кризис намного хуже Великой Депрессии, что восстановления не будет, что это новая норма и тому подобное. И получили самый длинный в истории период между рецессиями.
      Единственное за что стыдно за Обаму, так за его «красные линии» в Сирии. Хотя по результатам тоже неоднозначно — ответственность за дальнейшее применение Ассадом ХО взяла на себя московия, причем добровольно.

  38. Аркадий Бостон:

    Andriy Moderator:
    Зачем так сложно? Я вообще зарегистрировался без какой-либо партийной принадлежности. Приходишь голосовать на участок и тебя спрашивают — бюллетень какой партии тебе дать в этот раз? Но можно выбрать только один.
    ——
    Тем более, хотя тогда, получается, человек жертвует своей возможностью проголосовать на праймериз той партии, где он зарегистрирован. Всё равно, такой вариант есть и он активно использовался.

    Кстати, раз уж я ввязался в разговор с модератором — у меня, даже когда я нажимаю «Ответить», ответы не идут в ветку, а начинают отдельный комментарий. Работаю в Хроме, хотя это модератор может вычислить самостоятельно :).

    Вот сейчас, набирая ответ, вижу в адресной строке параметры ?replytocom=142656#respond — этого должно хватать?

    • Andriy Moderator:

      «Тем более, хотя тогда, получается, человек жертвует своей возможностью проголосовать на праймериз той партии, где он зарегистрирован.»

      Ну никто же не заставляет жертвовать. Часто бывает, особенно на местных выборах, списки какой-то партии не представляют интереса — один кандидат или и так все ясно. Зато в списках другой партии интрига. Берем бюллетень, который интереснее. Совсем не обязательно делать гадости противникам.

      Кстати за Трампа голосовали демократы, потому что Трамп был гораздо большим «демократом» чем сами демократы. Он на поле демократов хорошо протоптался. «Каждому мужику по бабе, каждой бабе по мужику, каждому реднеку без образования работу с зарплатой как в Силиконовой Долине» и так далее.

      «Кстати, раз уж я ввязался в разговор с модератором»

      Да я не страшный. 🙂
      Этот вопрос поднимался много раз и так и не смогли понять, что конкретно влияет. На любой платформе и с любым браузером есть люди, у которых всегда работает и у которых всегда не работает. Возможно влияют адблокеры, настройки cookies & provacy. «Это не баг, это фича»(с)

  39. Mitch:

    Дедушка не всегда адекватен и местами передёргивает. Например за стену — денег Трампу видите ли не хотят давать, хотя Трамп в Твиттере заявлял, что заставит Мексику заплатить за стену (что же дедушка об этом стыдливо умолчал то?). Даже один из политических деятелей потроллил Трампа его же твитом после его жалоб о том, что ему не дали денег.
    Потом эта жалостливая история про музыканта. То есть, то, что взрослый человек, музыкант садится в другой стране на мотоцикл без страховки — это типа нормально. А теперь бедные его родители. Так родители сами виноваты, что такого оленя воспитали. Значит деньги на мотоцикл у него есть и путешествие в Мексику, а на страховку нет? Ну, так сам виноват. Все знают как называют мотоциклистов — донорами. Это средство передвижения повышенной опасности.
    Я никак не топлю за демократов, я вообще в Украине, и считаю что демократы тоже местами потеряли берега, но и Трамп не такой прямо замечательный, каким его подает этот Лев.
    Было бы очень забавно, если бы с подачи Трампа приняли какой-то жёсткий закон об эмигрантах (коим является сам дедушка) и автора этого видео отправили бы из страны туда, оттуда он приехал в Штаты.
    Всегда надо подниматься над ситуацией, а не становится ещё одним полезным дурачком в руках прохиндеев. Да, не всегда это удается сделать, но надо пытаться. А дедушка слишком долго по ходу там живёт и уже расслабился и стал одним из этих полезных идиотов. Хотя и есть много здравых мыслей высказаных им.

Написать комментарий



Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: