Единственное утверждение, которое мы не оспариваем – действительно слабое освещение истории Австро-Венгерской империи в различных программах обучения, хотя часть нашей территории довольно долго входила в ее состав. Тем не менее, некое общее представление имеют многие читатели. Поскольку автор ведет речь о постимперской истории указанных стран, то наиболее интересным является финальный кусок истории погибшей империи, то именно предвоенный и военный (Первой Мировой) период жизни империи представляет наибольший интерес. Не известно, откуда черпал свои знания предмета автор критикуемой статьи, нам же пришлось ознакомиться об этом периоде истории, по воспоминаниям и записям начальника Генштаба Австро-Венгерской армии Франца Конрада фон Хётцендорфа.  Понятно, что там речь идет об очень странной, состоящей из трех частей армии, в форме двух ландверов (австрийского и венгерского) и имперской части Однако эти тексты касались не только военных аспектов аспектов жизни империи, но и внутриполитических, которые дают несколько отличную картину, от предложенной. Между тем, мы считаем, что если исторические аспекты и влияют на затронутую проблему, то в самой малой мере. На самом деле, она имеет чисто современный характер, отнюдь не ограниченный рамками указанных стран.

Если не упираться в искусственно положенные рамки Австро-Венгерской Империи, а посмотреть шире, то можно обнаружить, что президентом Франции тоже избран человек, которого легко можно записать в популисты. А противостояла ему барышня, еще более популистского толка. То есть, французы вообще выбирали себе президента из двух популистов, правда – разной окраски. Кроме того, можно было наблюдать и резкий их подъем поддержки в Германии. Уже отсюда просматривается намного более серьезный масштаб явления, просто автором статьи было принято классическое решение: «отсечь все лишнее» и сделать вид, что этого нет. Проще все списать на исторические корни. А ведь поступив подобным образом, читателю предлагается не просто урезанная версия проблемы, но и выглядит она совершенно не так, если ее обозреть во всем размере.

Все это говорит о том, что популизм эксплуатирует некую общую проблему, для всех стран, либо сходный набор проблем. Для того, чтобы понять суть этой проблемы, следует хотя бы примерно представить себе время, когда проблема популизма стала действительно актуальной. И тут окажется, что именно такое звучание, о котором указано в спорной статье, возникло относительно недавно, а приняло остроту и вовсе вчера.

Если проблему уложить на временную шкалу, то окажется, что она постепенно поднималась в нулевые годы, ускорившись к их окончанию, и набрала крейсерскую скорость в середине нашего десятилетия. При этом, экономика европейских стран постепенно  крепчала, а условия жизни граждан становились все лучше. По этой причине, становится очевидным характер искомой проблемы. Она генерируется извне.

Как раз в это время на Россию обрушился золотой дождь нефтедолларов, которые мгновенно вывозились на Запад, в первую очередь – в Европу. В какой-то момент оказалось, что президент РФ Путин стал близким другом очень многих первых лиц европейских стран. Сейчас принято говорить о Земане, Орбане или других любителях Владимира Путина, но ведь чуть раньше, к этому списку надо было прибавлять канцлера ФРГ, президента Франции и Премьера Италии. Уже потом появились Земаны-Орбаны. Понятно, что под флагом Путина в Европу заехали сотни миллиардов ворованных долларов, а такие крупные и грязные деньги рано или поздно диффундируют в политику стран пребывания. Нам это знакомо, как никому другому. На деньги Москвы расцвело множество популистских партий. Показательно, что единственный, документально подтвержденный факт финансирования Кремлем европейской политической силы, был осуществлен одним из чешских банков (с российским капиталом), в пользу ультра правой французской партии Мари Лепен. Еще раз, французская обожательница Путина едет за российским кредитом в Чехию!

Но даже хорошо откормленных популистов надо выводить в «люди». Для этого должна артикулироваться проблема, которую по тем или иным причинам не хотят решать конкуренты. Эту проблему надо было вбросить извне и она была вброшена – беженцы из арабских стран. К сожалению, европейский лидер Германии избрала совершенно невменяемую позицию, в отношении беженцев, и Франция ее в этом поддержала. Те, кто бывал в Париже лет 10-15 назад и увидит его сейчас – поймет, о чем я веду речь. И вот эту, и связанную с нею карту, легко разыграли популисты. Граждане этих стран справедливо считают данную проблему одной из самых острых, и не видят ее решения в действиях своих правительств. Кто ожидал, что Мари Лепен может стать президентом Франции или даже войдет во второй тур выборов? А все потому, что она предлагала быстрое и эффективное решение проблемы африканских и арабских мигрантов. С одной стороны, Россия коррумпирует местное политическое пространство и чиновничество , при этом, вкачивает деньги в недвижимость, предприятия и прочее, а с другой стороны – умело и в нужное время подбрасывает проблемы для того, чтобы популисты могли выдвинуться в качестве борцов с ними. Вот с этими лозунгами популисты идут во власть. Есть проблема и они предлагают свое решение, отличное от рецептов из Берлина.

В общем, ситуация выглядит примерно таким образом, ну и конечно, что-то там дает и история. Но вот, что смущает именно в этой статье. Автор делает вывод о том, что и Украина каким-то боком вовлечена в Австро-Венгерское наследие, а потому тяга населения к популизму имеет те же корни. Тут мы хотим заметить, что корни действительно такие же как и в указанных выше странах, только вот они совершенно отличны от тех которые назвал автор.

Его как-то не смутило, что популисты Гришин, Тимошенко или Саакашвили ни сном, ни духом не связаны историей династии Габсбургов и с их погибшей империей, тем не менее, проводит параллель именно с этой, притянутой за уши теорией. Теперь, после его откровенной статьи о Каталонии, снова встает вопрос о том, зачем он это делает. Пока ответа нет, но обязательно будет.