От редакции

Мы не раз уже писали о том, что для получения общей картины происходящего, регулярно просматриваем некоторые российские информационные ресурсы, где кроме обычной пропаганды, имеется и некая содержательная часть. Таких ресурсов не много, но они есть. Поэтому мы достаточно хорошо представляем технику подачи материалов в режиме пропаганды. Причем, наиболее технично пропаганда вплетается именно в таких ресурсах, где профилем является не политика, а экономика или финансы, например. Там, где идет чистая политика или военщина – идет сплошной бред, в котором нет ничего полезного. Но как это не странно, ровно те же методы используются и в прессе европейских стран, которые замечены в нездоровой любви к Путину.

***

Образец идеального пропагандистского продукта, извращающий суть происходящего не просто до неузнаваемости, а до прямой противоположности, сегодня продемонстрировало одно из ведущих информационных агентств Франции «Le Monde». В отличие от многочисленных блогеров, освещающих те или иные события так, как это им видится, любое СМИ обязано придерживаться принципов журналистской этики, главным из которых является объективность изложения.

Это значит, что при описании какой-то конфликтной ситуации, как минимум, нужно излагать доводы сторон, участвующих в конфликте, и давать (если давать) оценку действиям только исходя из каких-то общих этических норм, присущих демократическому обществу. Да, это тоже – не идеальная формула, поскольку можно перечислить не все аргументы в пользу одной из сторон или же подать их в изначально негативном виде, но в любом случае, их нужно подавать так, как та сторона их артикулирует.

Если этого не делать, то материал становится односторонним, излагающим точку зрения только одной стороны. Это уже довольно рискованная позиция, но в таком случае, читатель должен быть предупрежден, что здесь излагается ситуация без элементов объективности и при этом, читателю следует пояснить, почему материал подается именно таким образом и в данной конкретной ситуации. Исключение может быть одно – общеизвестность этой причины. Например, Франция ведет войну с Третьим Рейхом и французская пресса расписывает героизм своих военных, а в противовес – вероломство и подлость военных Вермахта.

Здесь понятно, что фактаж будет лишен объективности, а оценки будут эмоциональными, не связанными обычными этическими нормами. Когда война будет закончена, то лишь в этом случае придет время для анализа произошедших событий и объективного изложения того, что уже случилось. Кстати, в этом случае буде интересно узнать, как в такой ситуации вела себя собственная пресса, насколько она была эффективной и как она способствовала победе над врагом.

Если это положение примерить на то, что происходило и происходит сейчас с украинской прессой, то можно четко сказать, что она не выполняла и не выполняет своих функций, в условиях войны. Но она и не работает в режиме мирного времени, стремясь к объективной подаче материалов. И хуже того, оказывается, что украинская пресса работала и работает в интересах противника, что приводит к закономерному вопросу о том, чья это пресса на самом деле?

Именно так должна себя вести пресса противника, и российская пресса это делает без любого зазрения совести, а вот наша – ведет себя прямо противоположно тому, как то должно было происходить. Поэтому и вывод такой, если наша пресса выглядит как пресса противника и пишет, как противник, то она и есть прессой противника. А поскольку объективности там нет и не было, то это – пропаганда противника.

(окончание следует)