Как известно, сегодня состоялась акция под Киевским апелляционным судом, где рассматривались апелляции как защиты, так и «обвинения» Пятого Президента. По техническим причинам, мы не участвовали в обоих мероприятиях именно в этой локации, но со следующей недели все должно вернуться в норму и тогда мы сможем вести краткие репортажи с места события. Тем не менее, сегодня есть о чем поговорить, на фоне этой акции.

В течении десятков лет  Киевский апелляционный суд, по иронии судьбы, находился в том самом помещении, где сейчас находится Печерский суд на Владимирской. Тогда он располагался на втором этаже, а на первом был Апелляционный суд Киевской области. Но это – ирония судьбы, а вот сам суд имел собственное, негласное название: «залишити без змін». Это – кусок текста резолютивной части определения именно апелляционного суда, содержался в большей части документов в уголовном процессе. То есть, отмена решения суда первой инстанции была крайней редкостью и тому были различные причины, о которых специалисты знают самостоятельно, а тем, кто не варился в этой кухне, они будут неинтересны.

С течением времени количество отмененных приговоров, вынесенных судами первой инстанции, слегка увеличилось, но до сих пор коллегия по уголовным делам апелляционного суда так и не выполняет своей основной функции, а именно – отменять любые приговоры, которые были вынесены хоть с малейшими нарушениями норм процессуального права. То есть, любое сомнительное доказательство суд должен откидывать и любые противоречия он должен трактовать в пользу подсудимого. 

Именно апелляционные суды стоят на страже неукоснительного исполнения всех норм процессуального права, поскольку по сути дело слушается очень редко. Если бы он работал как надо, то до 50% приговоров разваливались бы просто без малейшего труда и это, возможно, научило бы суды первой инстанции относиться к каждому доказательству с той щепетильностью, как это происходит в странах со здоровой судебной системой.

Но мы будем исходить из реалий, а не фантазировать об идеальной судебной системе и потому даже явно заказное дело, просто по своей инерции, должно пройти апелляционную инстанцию в том виде, который был задан в суде первой инстанции в уголовном процессе. Желающие могут на выходных порыть статистику и посмотреть на то, какие пропорции показывают апелляционные суды сейчас, а можно и в динамике, тогда возникнет полная ясность. А проще всего посмотреть на статистику оправдательных приговоров, которые выносят наши суды и суды развитых стран. Окажется, что либо украинское следствие не допускает ошибок, либо с судами что-то не так и у нас есть огромные сомнения в том, что следователи в Британии, например – более бестолковые, чем наши, а доказательства они собирают более халатно, чем у нас.

И вот если бы это не была попытка политической расправы, то «стандартная ситуация» говорит о том, что суд оставит решение первой инстанции в том виде, в котором оно вынесено. Фокус тут в том, что по уголовному процессу мера пресечения обязана быть избранной, если уже вынесено подозрение. Проще говоря, если подозрение остается в силе, то мера пресечения обязана быть по-любому.

(Окончание следует)