А совковые танки в Берлине оказались по одной простой причине, которую тоже не станут вспоминать на Московии. Просто в конце войны из рейха шел настолько плотный поток разведданных, что американцы прекрасно представляли, что из себя представляет Берлин в плане оборонительного рубежа и уровень собственных потерь, в случае его штурма. Американцы предпочитали занимать населенные пункты либо с капитулировавшим гарнизоном, либо организовать осаду, чтобы противник сдался.

Понятно, что были и другие варианты, но намеренно штурмовать мегаполис с неизбежными уличными боями, американцы точно не собирались. С учетом того, что зоны оккупации уже были утверждены, то делать это для совков они не собирались тем более. Они были просто в шоке от того, как союзник провел берлинскую наступательную операцию и какие потери он посчитал приемлемыми в самом конце войны.

Но фокус был в том, что у совков не было понятия «приемлемые потери», там был принцип «любой ценой». Так что американцы не были удивлены совковым танкам в Берлине как факту, они были удивлены горой трупов, которые были положены непонятно за что. Тем не менее, из этого родился миф о том, что красная армия спешила, чтобы Берлин не достался американцам, а те просто не хотели своих лишних потерь. Кстати, атомная бомбардировка Японии тоже была вызвана только этим соображением.

Штаты имели опыт штурма Гуадалканал, Сайпана, Иводзимы и других островов и считали, что там они несли предельно допустимые потери, а штурм самих японских островов давал такие показатели потерь, что командование вынуждено было применить любые средства, чтобы их избежать. Но и это в совке трактовали как запугивание Москвы.

Тем не менее, россияне наряжаются в одежду, имитирующую «дидываивале», разукрашивают себя лозунгами на эту тему, и каждый год штурмуют «рейхстаг», заново вылепленный якутским скульптором.

Так что с этим – вопрос понятный и больше к нему возвращаться нет смысла, а потому российская пропаганда усиленно работает над созданием мифа о начальном периоде руководства Сталина и о конечном периоде, включая его смерть.

Прямо сейчас проводится мощная работа по вдалбливанию в головы тех, кто подставляет их под российские СМИ мысль о том, что сталинские репрессии были неизбежными и без них никак нельзя было обойтись. Там не озвучивают слово «голодомор», но тем не менее – обыгрывают эту тему примерно таким образом. Кто-то нашел цитату из Сталина (а может просто придумал), в которой было сказано следующее: «Мы (правительство совка) дали вам денег, а вы (крестьяне) не дали хлеба». Из этого следует простой и понятный для быдла вывод, крестьяне поступили не по-пацански и должны были ответить, вот и ответили.

При этом, никому в голову не приходит, что ведь никто не уточнял, насколько это соответствует действительности, а если и дали денег, то сколько и на каких условиях. Ведь можно было за тонну дать (условно) сто рублей, тысячу, десять тысяч и так далее, а крестьянину могло быть не выгодно продавать свою продукцию за такие деньги. Все потому, что были демонтированы рыночные механизмы, и ты либо продаешь продукцию по установленной цене, либо объявляешься кулаком и идешь в расстрельную яму.

А ведь правильная постановка вопроса лежит на поверхности. Крестьянин и кто угодно другой продает свою продукцию не государству или государственному органу или чиновнику, а реальному покупателю, розничному или оптовому, и так устанавливается более или менее обоснованная цена на эту самую продукцию. Да, в этой схеме есть нюансы, но принцип остается примерно таким же.

Производитель продает продукцию, которая пользуется спросом и приносит максимальную выгоду и наоборот, он перестанет производить то, что покупатель не купит. Но крестьянин был объявлен прижимистым и публике поясняют, что Сталин был вынужден отнять хлеб и пустить в расход тех, кто этому сопротивлялся, а уже сколько крестьян умерло с голоду или сгинуло в расстрельных ямах – никому не интересно. Главное – нашлось пояснение того, почему это сделано, а остальное – не имеет смысла.

Но при Сталине расстреливали ведь не только крестьян, но и рабочих, военных и чиновников. Этому тоже подводится простое пояснение. Оказывается, новая экономическая политика (НЭП), явившаяся явным откатом в сторону капитализма и оживившая экономику, была крайне вредным явлением и вот почему. Это снова привело к расслоению общества и снова появились бедные и богатые, чего не должно быть в обществе, строящем коммунизм. Причем, никого не интересует, что НЭП фактически вытащил страну из голода и стала постепенно восстанавливаться нормальная жизнь.

(продолжение следует)