В самом конце прошлой недели появился еще один повод вспомнить долгую дискуссию с одним из наших коллег, уже несколько десятков лет живущих в Германии. Как теперь уже совершенно понятно, он попал в ту самую ловушку, в которую попадают сторонники Трампа или зеленскага, которым нравится свой избранник просто как некая красивая вещь, но полностью игнорируется та дичь, которую он говорит и тем более – делает. Если такой пациент нравится, то включается режим оправдания любого, чтобы он ни творил. Причем, этот самый набор оправданий – сугубо индивидуален и подходит исключительно к их объекту обожания, а больше никто этих оправданий не получит.

Это же самое нельзя примерить на большинство тех, кто поддерживает Пороха, поскольку к нему практически у всех были и остаются сейчас довольно конкретные претензии, но совершенно иного порядка чем те, что в основном, сгенерированы вражеской пропагандой. Наверное, перманентной претензией к нему была и останется его «всеядность» его соратников. Те, кто лично сталкивался с его командой, наверное, знают о чем я веду речь. Здесь нет смысла снова затрагивать эту тему, но пару раз лично пришлось сталкиваться с этой публикой и в результате возникал простой вопрос: «А это – точно команда Порошенко?»

Ну и чтобы закрепить впечатления уже во время судов над ним в печально известном Печерском суде, где посчастливилось лично пообщаться с Юрием Каракаем, погибшим на фронте, решил «в третий раз закинуть невод». Тем более, что Порох тогда был в зале судебного заседания, а его команда была на ступеньках суда, где сложилась импровизированная трибуна. Пообщался лично с одной из ярких на тот момент фигур и понял, что впечатления от предыдущего общения были правильными и ничего с этим не поделаешь, после чего на подобных опытах была поставлена жирная точка.

Остаются и некоторые другие претензии, которые имеют вид постоянных и неисправимых, но поддерживая Пороха, мы четко понимаем его проблемы и не занимаемся бездумным его оправданием. А вот с тем самым немецким коллегой дискуссия оказалась очень странной, поскольку он был ярым поклонником фрау Меркель и любые претензии к ее политике заканчивались ровно так, как это бывает с упавшим бутербродом – маслом вниз. Прекратить эту дискуссию пришлось потому, что она утратила практический интерес. С чего бы ни начиналось обсуждение, он всегда заканчивал одним из двух вариантов.

Первый – она ведет сложную политику, которая призвана консолидировать не только немецкий политикум, но и дать основу для европейского консенсуса. Поэтому она вынуждена действовать, переступая через свои внутренние убеждения. Из этого вытекал второй вариант – она ставила бундес интересы выше личных предпочтений и потому была вынуждена вести прагматичную политику. А над всем этим витал третий аргумент, впрочем – ни разу им не формализованный. Сводился он к тому, что мол, если ты здесь не живешь, то не сможешь понять всей глубины ее мудрых действий.

Кстати, Трамписты мне писали примерно тоже самое, но прямее и жестче. И тут не о чем спорить в принципе. Взгляд со стороны не сможет ухватить все, что видно на месте, но позиция стороннего наблюдателя дает возможность рассмотреть некоторые факты и явления, которые в принципе невозможно увидеть, будучи в гуще событий. Ценность этих точек зрения не подлежит сравнению, поскольку каждая из них имеет как свои плюсы, которых нет в другой, так и минусы.

(Окончание следует)