И вот что интересно, описывая артиллерийскую составляющую, не всегда оперировали количеством батарей или чего-то еще, а приводилась плотность стволов на один километр фронта. Согласимся, здесь есть большая разница, ведь если мы знаем, что одна из сторон имела, условно, 100 стволов артиллерии это – одно, но когда мы знаем, что упомянутая сторона действует на участке фронта 100 километров, это – другое.

Тогда получается, что она имеет по одному стволу на один километр фронта. И наоборот, если с тем же количеством артиллерии сторона оперирует на участке фронта 10 км, то плотность артиллерии уже десять орудий на километр и понятно, что в таком режиме эффект применения артиллерии будет совсем другим. А вот сейчас мы таких показателей не видим вовсе.

Но как ни крути, а тот самый показатель, которым хвастались совковые мемуаристы в конце войны, имеет свои объективные свойства. Плотность огня во время Второй Мировой войны имела очень важное значение, а для нас она важно по одной причине. Тот командный состав, который руководит армией противника, военному искусству учился именно у тех, кто писал эти самые мемуары, а зная это, можно понять, как они мыслят и как оценивают собственные успехи и неудачи, а главное – как они сами эти неудачи себе поясняют.

Не секрет, что в позднем совке классические принципы построения боя немного деградировали просто потому, что предполагалось применение ядерного оружия, в случае если интенсивность боевых действий станет слишком высокой. А как известно, ядерное оружие имеет огромную площадь поражения и потому какой-то особой точностью оно обладать и не должно. Как это ни странно, такая концепция очень легко уживалась и с обычной артиллерией, поскольку там во главу угла ставилось не поражение конкретной цели, а создание «огневого вала». В свою очередь, это требовало той самой плотности стволов на километр фронта.

В месте предполагаемого прорыва должна быть накоплена необходимая плотность и я не удивлюсь, если в их армии до сих пор имеются нормативы, которые описывают количество стволов на километр фронта в месте наступления или в оборонительных боях. Ну а то, как в совке была исполнена концепция РСЗО, это как раз то, что дает высокую плотность огня на узком участке фронта. Отсюда – следствие. При таком построении боевых действий, точность становится вторичной, а первичной является плотность огня.

Это устраивало совок со времен Второй Мировой, потому что в таком случае, массовость выпуска пушек и снарядов перекрывала их эффективность или точность. Ни для кого не секрет, что немецкие прицелы и вообще военная оптика, была на голову выше совковой и еще в те времена массово применялись баллистические калькуляторы и прочее совки же к этому пришли гораздо позже, со значительным отставанием, и спустя десятилетия оказалось, что даже не техника и оружие, а военное искусство совка развивалось по другим принципам, нежели западное. В итоге, на войне в Украине сошлись совершенно разные концепции ведения боевых действий и как следствие – различные системы вооружений, которые позволяют реализовать эти концепции.

Западный стиль ведения боевых действий состоит в своевременно выявлении целей, указании их расположения ближайшим средствам поражения и уничтожение их высокоточными средствами поражения. Высокая точность поставлена во главу угла и на нее работает все – разведка, связь, логистика и прочее. То есть, здесь в голову никому не приходит устроить «огненный вал» и возможно самым ярким сравнением будет «Град» или «Ураган» и «Хаймарс». Первые выкидывают пакеты и накрывают площадь, а второй выстреливает по одной ракете из максимального пакета в 6 штук, но каждая ракета летит к собственной цели, которые могут находиться на большом расстоянии.

(Окончание следует)