Всю прошлую неделю в американской прессе пришлось читать множество материалов с критикой слабой внешней политики, которую демонстрирует президент США Джо Байден. Большая часть критики звучит из стана республиканце, и даже лично Трамп выступил с соответствующей речью. По его словам, при нем не возникло бы того конфликта, который связан с возможностью вторжения РФ в Украину. Но как всегда, дьявол кроется в деталях.

Что касается речей Трампа, то тут просто надо вспомнить как он сам характеризовал собственные отношения с Путиным и говорил о том, что они друг другу нравились и смотрелись хорошей парой. Поэтому нынешняя ситуация, сложившаяся у границ Украины, вполне могла бы развиваться по куда более худшему сценарию, чем это происходит сейчас и вот почему.

Сама природа нынешнего обострения ситуации никак не связана с действиями Украины, это – следствия внутренних процессов в РФ, а вернее – является аспектом шизы Путина. Скажем так, Украина сейчас имеет одно из самых антиукраинских правительств за все ее историю, а насыщенность ее кротами настолько высока, что впервые в истории наши партнеры практически открыто об этом говорят и даже вводят собственные санкции, а отношении отдельных лиц за шпионаж, в пользу РФ.  

Любое нормальное правительство в обязательном порядке отправило бы в отставку такого деятеля и только после этого назначило бы проверку. У нас этого не происходит и это не удивительно, поскольку в таком случае, Печерский холм просто опустел бы и вся зелень оказалась либо на улице, либо в местах не столь отдаленных от холма. И ведь эта ситуация складывается во время войны со страной, чьи кроты обсели правительство. Это вообще – уникальный случай в истории.

Поэтому суть конфликта в принципе не может отталкиваться от событий в Украине. Просто старый маразматик сел на свою любимую лошадку и видит себя либо Фридрихом Барабароссой, либо Наполеоном Бонапартом. Это – известная ситуация и практически каждая психиатрическая клиника, имеет собственного Наполеона. Или такой Наполеон имеет клинику в зависимости от его состояния. И в такой ситуации просто следует вспомнить о том, что Трамп серьезно планировал выведение войск США из Европы и скорее всего, на данный момент, их бы там практически не осталось. А сам Трамп разыграл бы сюжет про «Кемску волость».

Ну а конгрессмены республиканцы, которые сейчас бодро рассказывают о том, что Байдену надо демонстрировать безусловную твердость после позорного выхода из Афганистана, почему-то забывают несколько важных моментов, о которых никто из них даже словом не обмолвился. Например, никто из них не сказал о том, что эти самые войска в Афганистан, ввел республиканский президент Джордж Буш младший и за 8 лет своего правления, он их так и не вывел.

Безусловно, тогда это оценивалось как не бесспорный, но сильный шаг и понятно, что выведение войск, в чьем бы исполнении оно не исполнялось, было бы названо слабым ходом. Тем не менее, тут надо вспомнить еще один момент. Само начало вывода войск из Афганистана было обусловлено соответствующим решением того же самого Трампа и республиканская часть Конгресса поддержала это решение. Тогда в чем же слабость Байдена? Он просто не отменил решения о выводе и все. Войска выходили согласно указу Трампа, а слабость проявил Байден? В итоге, решение о вводе войск в Афганистан и выходе их оттуда принимали президенты-республиканцы и потому вся эта тема от начала и до конца – на холке республиканцев и то, что они теперь этим бросаются – не комильфо по определению.

Более того, тут следует отметить еще один важный момент, который характеризует именно Трампа. Поскольку по натуре он – подлый интриган и скандалист, решение по Афгану было принято уже на самом финише его каденции, а не в начале, как это принято у нормальных президентов. То есть, это – достаточно серьезное решение и ты его должен принимать в первый или максимум, во второй год своего правления. Это нужно для того, чтобы контролировать весь процесс и провести это в самом лучшем виде. Но Трамп отлично показал, что единственным его сильным качеством, является умение обливать помоями всех, и противников, и союзников. Только перед Путиным и Си он явно спасовал.

(Окончание следует)