Вопреки Марксу или что построили большевики? (Часть 2)

Так, до большевиков сразу дошло, что отняв средства производства у капиталиста, ими все же надо пользоваться, чтобы производить, ведь если не производить, то завтра не будет ничего, в том числе и еды. Это значит, что работать таки нужно, но работать не так, как это было раньше, поскольку какой смысл был в том, чтобы захватывать власть и делать все те вещи, которые назывались революцией?

И вот произошло то, что должно было произойти. От коммунизма были взяты лозунги, риторика и отношение к собственности, но это желе, которое оставил Маркс, было не работоспособным в принципе. Оно не могло сформулировать ни механизма перехода власти, ни порядка вхождения во власть, ни тем более – принципов функционирования новой власти. То есть, это была чистая теория, которую банально нельзя было применить на практике.

Именно поэтому теорию перехода власти отрабатывали товарищи Ленин, Троцкий и Свердлов. Они же заложили и основы функционирования власти в новых условиях, известную как «военный коммунизм». И вот тут становится понятно, что было использовано за фасадом коммунистической риторики. За основу функционирования новой системы была взята смесь феодализма и рабовладения. Причем – рабовладение там преобладало. Тогда, на этих принципах, система и начала работать.

Не секрет, что большая часть инфраструктурных проектов совка построена зэками, то есть – рабами. С ними обращались как с рабами и прав они имели не больше, а то и меньше, чем рабы. Их эксплуатация была нещадной и часто – до смерти. Они не могли распоряжаться ни чем, в том числе и собственной жизнью, которая полностью была в руках хозяина и если в Древнем Риме хозяин раба все же мог иметь небольшие неприятности за его убийство, то в совке таких неприятностей не могло быть в принципе.

Ну а для остального население, которое только готовилось отправиться в лагеря, была разработана система чуть мягче, с включением  элементов феодализма. И тут надо понимать, что у большевиков не было особого выбора. Им надо было взять хоть что-то работоспособное, чтобы  система начала работать и они это нашли.

Как это было в совке, все более или менее – помнят, многие помнят то, как спустя много лет после первого захвата власти большевиками в Камбодже коммунисты решили вернуться к первоисточникам и попытались построить систему, основанную на работах теоретиков, наподобие Троцкого и всего за несколько лет пребывания у власти показали результат – уничтожили треть собственного населения без войн и катаклизмов.

Ну а сейчас это можно наблюдать в Китае. Он прошел нечто подобное военному коммунизму, а вместо феодально-рабовладельческих методов цементирования системы стал внедрять элементы капитализма. Но с приходом на вечное правление Си наметился откат именно к тому, откуда Китай вышел. 

Сейчас отрабатываются новые-старые методы квази-коммунистического управления страной и обкатывается система на уйгурах. Целый народ сейчас погружен в рабство, как в своей провинции Синзьянь, так и в других местах Китая. Правительство провинции развернуло кампанию по предоставлению работников для заинтересованных юридических лиц. На рекламных объявлениях указано, что работники поставляются партиями по 50-100 единиц. 

Причем, сам отправитель проводит выбраковку «товара» и потом «покупатель» осуществляет собственную выбраковку. Доставка осуществляется из резерваций в провинции Синцьзянь до места под сопровождением охранников. На месте они размещаются в специально оборудованных «общежитиях», откуда не имеют право выходить без ведома охраны. Это уже распространенная практика работорговли и она только набирает обороты.

Нечто подобное практикует и Северная Корея, но оттуда рабов продают за рубеж, а чтобы те не расслаблялись, их родные и близкие дома берутся в заложники. Шаг влево, шаг вправо и они уходят в лагеря, откуда не выйдут ни они, ни их дети, ни любые потомки. Лагерь с рабским трудом становится их вечным обиталищем.

В общем, если бы Карл Маркс увидел, к чему привели его теории, то наверняка полез бы в петлю или сделал нечто подобное. Ну а мы наблюдаем, как в сторону Чучхе разворачивается Китай и туда же втягивается РФ, со своими сателлитами. Это надо понимать всем, кто ностальгирует о пломбире и прочем. На самом деле, ностальгия эта по ошейнику, на котором написано «Я беглый раб, верните меня моему хозяину».

78 Comments on "Вопреки Марксу или что построили большевики? (Часть 2)"

  1. ruffled racketeer | 16.04.2021 at 19:50 |

    > Карл Маркс увидел, к чему привели его теории, то наверняка полез бы в петлю или сделал нечто подобное
    Gap in reasoning (не знаю як це сказати українською).

  2. Віктор | 16.04.2021 at 19:55 |

    В чому різниця між гидким “жигульом” і “мерседесом”?
    Практично вся різниця – у рівні виконання. А принцип дії там і там – однаковісінький.
    Не тільки “жигуль”, за що би раша не бралась – вона його зробить огидно.
    Суспільні лади – теж. У царському минулому феодалізм і капіталізм у них теж були гидкі. Теж від тих ладів було по суті лише слово назви, а всередині – те, що вони роблять завжди.
    На всі 100 впевнений, що якби марксову теорію взялись реалізувати англійці – у них воно вийшло би незрівнянно краще. І тепер до слова “комунізм” було би зооооовсім інше ставлення.
    Але було так, як було і тепер англійці та їх похідне – США, традиційно віруючи в капіталізм, дуже і дуже вдячні раші за таку чудову дискредитацію потенційного суперника того капіталізму.
    Вдячні! Бо мають тепер убивче потужні аргументи типу “подивіться, що воно…”

    • “у англійців би…” викиньте на смітник ці небезпечні ілюзії. комунізм – це злочинна маячня. крапка.

      • Віктор | 16.04.2021 at 20:55 |

        🙂 Отже ви твердите, що раша – нормальні люди, то тільки комунізм у всьому винен?

        • Karina | 16.04.2021 at 21:26 |

          Кацапи того і взяли комунізм, бо НЕ нормальні. Можна було побудувати у себе капіталізм? Але при капіталізмі добре живуть розумні та працьовиті. А кацапи – тупі і ледащі. Їм треба абсолютизм, капіталізм, феодалізм, що завгодно, аби не капіталізм.
          І ці розмови, що комунізм гарний, але більшовики його попсули я чую вже давно. Комунізм ЗАВЖДИ закінчується терором, насильством і смертю. То може вже вистачіть викопувати стюардесу, а почати будувати нормальні суспільні відносини?

          • Укроп | 16.04.2021 at 21:45 |

            Кацапам, розуміючи що більшість з них тупа лінива наволоч, треба була система, де соціальні ліфти піднімають наверх саму огидну наволоч, тобто їх самих. Вони це і отримали…

          • Віктор | 16.04.2021 at 23:02 |

            Комунізм ну ніяк не міг “завжди” закінчуватись, бо його іще ні разу не було.
            Треба ж розрізняти, як розуміли комунізм 100+ років тому, коли про нього мріяли й хотіли будувати і як із дозволу сказати “розуміють” тепер.
            Що, десь уже було “від кожного за здібностями, кожному – за потребами”? Десь було вже зникнення всіх органів примусу і навіть зникнення самої держави? А так же має бути при комунізмі, бо там має бути справді народовладдя, в державі зникає потреба.
            Були ж дані визначення, що воно таке. І не було його НІДЕ. Навіть хоч трошечки схожого. І навіть не будував його ніхто й ніде, була тільки велика брехня. А тепер – тільки велика в своїй тупості антипропаганда. Тобто теж брехня.
            Єдине, що цікаво – для чого?! Нафіга стільки ресурсів на боротьбу з тим, чого ніде й ніколи не було, чого ніхто й не робив?!
            Чому, якщо по чесному, не признатись людям, що не було нічого? Нічогісінько!

          • Укроп | 17.04.2021 at 09:56 |

            Комунізм ну ніяк не міг “завжди” закінчуватись, бо його іще ні разу не було.
            ===
            Ви теж помітили цей очевидний факт? Абсолютно згоден! Якщо “деяку субстанцію” назвати повидлом, спробувати нею годувати людей, а вони у відповідь скажуть “яке ж все таки огидне те ваше повидло”, то вони праві тільки частково, воно звісно огидне, але вони то їли якраз не повидло 😀 Так, того суспільного ладу ще ніколи не було. Не факт що колись буде, але якщо і буде, то “справжній”, приблизно такий, як у літературних світах фантаста Івана Єфремова. Ми по цій темі не так давно проходились у обговореннях. А зараз “клеймити комунізм” – це “бій з тінню”

        • “Що, десь уже було “від кожного за здібностями, кожному – за потребами”?”-було, в совковій армії, де від кожного по здібностях, а кожному потреби визначає ротний старшина. І до речі, не забувайте про хлібні карточки та на інші продукти.
          “Десь було вже зникнення всіх органів примусу і навіть зникнення самої держави?”-держави зникали неодноразово в історії.
          “А так же має бути при комунізмі, бо там має бути справді народовладдя, в державі зникає потреба.”-навіть в умовах наровладдя (демократії) потреба в державі не зникає. Хто буде виконувати регулюючі функції?! Заради будівництва нової дороги скликати загально-національні збори?! І до речі, не буде конкуренції та приватної власності-прогресс зупиниться!

        • Сергій-Д | 17.04.2021 at 23:05 |

          to Віктор | 16 Квітня, 2021 at 23:02 | Комунізму не тільки що не було, а й не могло бути. Саме слово позначає суспільство, де всі як один, тобто суспільство клонів, чиї бажання та можливості геть однакові. Чи можна цього досягнути? Вочевидь ні.

      • Згодний з Вами, бо комунiзм, як суспiльно-полiттчний лад функцiонально обмежений i тому – безперспективний. Безперспективний, зокрема, i тому, що э рiзновидом популiзму

      • Укроп | 16.04.2021 at 21:41 |

        Не пам’ятаю автора фрази “досить дивитися на світ через брудні кольорові скельця, давно викинуті на смітник історії”. Англійці не могли почати будувати той “комунізм” тому що зразу викинули ідею на смітник, тому некоректно навіть думати який би він у них міг стати 🙂

    • Очень хорошо описана несостоятельность идеи коммунизма у Суворова, в “Освободителе”. https://www.litres.ru/viktor-suvorov/rasskazy-osvoboditelya/chitat-onlayn/page-2/ Глава называется “Возвращение из коммунизма”.

    • Морально-этические нормы людей, занимающихся построением коммунизма таковы, что получится гуано без разницы, в какой стране это строили. Не дай бог, занялись бы этим англичане – тут же появился бы ГУЛАГ или из той системы, где Биркенау-Аушвиц.
      Другой вопрос, что в Британии больше нормальных людей, чем было и есть в российской империи.

      • “занялись бы этим англичане – тут же появился бы ГУЛАГ или из той системы, где Биркенау-Аушвиц.”-Біркенау-Аушвиц-продукт націонал-соціалізму!

    • “В чому різниця між гидким “жигульом” і “мерседесом”? Практично вся різниця – у рівні виконання.”-саме те! “Жигуль” вироблявся в умовах азіатської деспотії, “мерседес”-в ринкових умовах. І порівняйте якість.
      “Але було так, як було і тепер англійці та їх похідне – США, традиційно віруючи в капіталізм, дуже і дуже вдячні раші за таку чудову дискредитацію потенційного суперника того капіталізму.”-наведіть хоча б один позитивний приклад того “конкурента”.(Венесуела, Куба, КНДР та ін.).

  3. Анатолій | 16.04.2021 at 20:12 |

    “…если в Древнем Риме хозяин раба все же мог иметь небольшие неприятности за его убийство, то в совке таких неприятностей не могло быть в принципе”

    ось тут шановний Автор і проговорюється: в Римі був ХАЗЯЇН раба. Тому що в Римі був інститут приватної власності.А хто володів зеками в Гулазі? начальник табору? ні! він був таким самим рабом, тільки привілейованим.

    В СССР не було інституту приватної власності, отже не було і рабовласницького ладу. І феодалізму тим більше не було. Економічна система СССР (ітеперішньої РФ) – це калька з економічних систем царств древньої Месопотамії – Вавилону, Ассирії, Аккаду. Там так само не було інституту приватної власності. Цар володів державою. Йому належало все майно – рухоме і нерухоме. Його піддані були державними рабами. Чиновники його адміністрації не володіли майном, а користувалися ним поки були при владі. Дітям у спадок передати не мали права.

    Не схоже на феодальні відносини, правда ж?

    Очевидно, що СССР – цне було ні рабовласницього Тому що в Римі був інститут приватної

    • Раб моего раба – мой раб.

      • Анатолій | 17.04.2021 at 00:05 |

        Абсолютно. Астольф де Кюстін в “Росія у 1839” писав, що імператор – єдина вільна людина в Росії.

  4. Анатолій | 16.04.2021 at 20:13 |

    “…если в Древнем Риме хозяин раба все же мог иметь небольшие неприятности за его убийство, то в совке таких неприятностей не могло быть в принципе”

    ось тут шановний Автор і проговорюється: в Римі був ХАЗЯЇН раба. Тому що в Римі був інститут приватної власності.А хто володів зеками в Гулазі? начальник табору? ні! він був таким самим рабом, тільки привілейованим.

    В СССР не було інституту приватної власності, отже не було і рабовласницького ладу. І феодалізму тим більше не було. Економічна система СССР (і теперішньої РФ) – це калька з економічних систем царств древньої Месопотамії – Вавилону, Ассирії, Аккаду. Там так само не було інституту приватної власності. Цар володів державою. Йому належало все майно – рухоме і нерухоме. Його піддані були державними рабами. Чиновники його адміністрації не володіли майном, а користувалися ним поки були при владі. Дітям у спадок передати не мали права.

    Не схоже на феодальні відносини, правда ж?

    • Санто | 16.04.2021 at 20:33 |

      Вірне зауваження. Про Сталіна совки і досі верещать – “он же народньій, у него же ничего не бьіло, только френч”… Дурні, у нього ціла країна була – ВСЯ. Включно з любителями совка. В цьому сенсі Пуйло, що навіщось будує статусні палаци, де не живе – виглядає просто жлобом, який так і не усвідомив свого царського статусу…

      • Анатолій | 16.04.2021 at 20:48 |

        Коли б раби (зеки) в СССР належали конкретному хазяїну (напр. начальнику табору) то описаної тут масової загибелі зеків просто не було https://www.sibreal.org/a/29293884.html

        Бо йому було б шкода СВОГО майна.

        Економічна система СССР (і теперішньої РФ) має рабовласницький лад своїм НАСТУПНИКОМ. Тобто рабовласництво – наступна формація в плані еволюції суспільно-економічних відносин.

        Далі феодалізм а лише потім капіталізм.

        Про комунізм я просто мовчу.

      • Анатолій | 16.04.2021 at 20:55 |

        “В цьому сенсі Пуйло, що навіщось будує статусні палаци, де не живе – виглядає просто жлобом, який так і не усвідомив свого царського статусу…”

        Чому ж, усвідомив. Путін – цар, йому належить все рухоме і нерухоме майно в РФ, в тому числі і люди. Все населення є його рабами.

        Сам він управляти всім не може, тому доручає придворним (т.зв. олігархам) розпоряджатися. Але не володіти.

        Ходорковський повірив, що володіє, і помандрував до тюрми.

        Політична система РФ – це надбудова над ТАКИМИ відносинами власності. Це система військового патронажу.

        Ну і очевидно, що в РФ нема і не може бути ринкової економіки, бо в основі ринкової економіки – інститут приватної власності.

        • Віктор | 16.04.2021 at 21:09 |

          Є гроші – є і ринок. Бо якби справді було все-все-все – власність одного, а всі інші тільки виконують, то нафіг ті гроші потрібні? Гроші ж НІДЕ не входять у жоден технологічний ланцюжок, їх не можна їсти, навіть для опалювання чи замість шпалер – нікчемні. Тільки для ринку.
          А щодо так званої “приватної” власності, то вона була. Правда зі своєрідностями, такий собі “общак”. Але в тому “общаку” таки було ясно, що кому в ДАНИЙ момент належить. І було ясно, що коли вже ти вліз у ту “номенклатуру”, то – аби лиш не зробити дурну помилку! – завжди будеш мати отакий, хоч і в “общаку”, але в РЕАЛІ таки свій наділ.
          Врешті решт і в сучасних благополучних капіталістичних, хоч і є ну дууууже узаконена дуже конкретно відома чия приватна власність – всеодно є і дурні помилки, які не треба робити. Бо втратиш.
          Нема принципової різниці, є тільки звичне для раші препаскудне виконання суспільного ладу.

          • Анатолій | 16.04.2021 at 23:00 |

            В Росії нема грошей. Ні як капіталу, ні як еквіваленту вартості.

            Симон Кордонский — о ресурсном государстве

            https://openuni.io/course/15-course-7-8/lesson/4/

            В ресурсной экономике нет товаров и денег, в ней есть материальные ресурсы, финансовые ресурсы, трудовые ресурсы и прочие ресурсы. В Советском Союзе, который был полностью ресурсным государством, все было национализировано, в том числе и люди, и они выступали в качестве ресурса. Ресурс, в отличие от товаров и денег, не оборачивается.

          • Анатолій | 16.04.2021 at 23:05 |

            Юрий Плюснин: Недавно мы обнаружили в современной России феномен распределенных мануфактур. Известно, что впервые это явление было зафиксировано в Европе в XIV веке, его расцвет в России был в XVII–XVIII веках (хотя первые мануфактуры в России известны с XVI века), а нынешние рассеянные мануфактуры появились в 1990-е годы.

            https://theoryandpractice.ru/videos/1408-datchik-vbili-kuvaldoy-i-raketa-poletela-ne-vverkh-a-vniz-kak-lyudi-v-garazhakh-zarabatyvayut-na-zhizn-i-vozmozhno-li-poschitat-skolko-ikh

          • Анатолій | 16.04.2021 at 23:10 |

            В Росії – система військового патронажу

            https://www.business-gazeta.ru/article/306628

          • ” Гроші ж НІДЕ не входять у жоден технологічний ланцюжок,”-гроші це узагальнюючий еквівалент товарно-грошових відносин. Про це писав ще Адам Сміт і вивчають на першому курсі вузів економічного спрямування.
            “А щодо так званої “приватної” власності, то вона була. Правда зі своєрідностями, такий собі “общак”. Але в тому “общаку” таки було ясно, що кому в ДАНИЙ момент належить. І було ясно, що коли вже ти вліз у ту “номенклатуру”, то – аби лиш не зробити дурну помилку! – завжди будеш мати отакий, хоч і в “общаку”, але в РЕАЛІ таки свій наділ.”-ти хоч сам читав, що написав?!

        • Віктор | 16.04.2021 at 23:12 |

          🙂 Гроші є скрізь, у ВСІХ країнах.
          І ринок є скрізь. І приватна власність. І велика релігія про велику чудесність ринку та власності.
          І є з того велика необхідність пояснити, чому в більшості тих країн так паршиво живеться.
          А як пояснити? Ну не признаєш же, що гроші-ринок-власність – зовсім не універсальний рецепт добробуту? Ні, в жодному разі не признаєш. А тому придумують усякі “теорії” про не таку власність чи не такий ринок у бідних.
          Між тим, як їхня бідність автоматично витікає із двох елементарних речей:
          1. Багатство – поняття ВІДНОСНЕ.
          2. Існує крива Гаусса і саме згідно оній розподіляється величина того багатства.
          Все, цього достатньо, щоби при просто ідеальних ринку та власності, абсолютна більшість людей були бідними. !00% гарантії.

          • Анатолій | 17.04.2021 at 00:08 |

            Ви прочитали, що пише Кордонський?

          • “Гроші є скрізь, у ВСІХ країнах.І ринок є скрізь. І приватна власність.”-ні, не скрізь. При совдепії грошей не було, а були “дензнаки”, оскільки вони не виконували цілий ряд функцій, притаманним грошам. В совдепії в першу чергу все вирішувало РОЗПОДІЛЕННЯ, тобто директивне спрямування ресурсів на певні цілі. До чого це призводило, почитайте роман “Золоте теля”(особливо кінцівку), де Остап Бендер не міг потрапити до ресторану, хоч “дензнаків” у нього було більш ніж досить. І до речі, не путайте привокзальний базар з ринком.
            “І є з того велика необхідність пояснити, чому в більшості тих країн так паршиво живеться.”-приклади навести не хочете?!
            “Ну не признаєш же, що гроші-ринок-власність – зовсім не універсальний рецепт добробуту?”-поки що не придумали нічого кращого.

    • Евгений | 17.04.2021 at 01:12 |

      Читал в перестроечные годы в “Знание-Жизнь”, статью с критикой 5-членой формулы общественных формаций. Автор на примере восточных деспотий в первую учередь Китая доказывал, что различия между феодализмом и рабовладельческим условны и

      • Евгений | 17.04.2021 at 01:16 |

        то есть формаций всего три, а “китайский” путь (при императорах) как и советский всего лишь варианты формации главное отличие которой личная несвобода.

        • Анатолій | 17.04.2021 at 08:10 |

          Китайський (і російський який є “внуком” китайського) – це азіатський тип виробництва. Коли нема інституту приватної власності як такого.

          Наступний щабель еволюції – рабовласницька формація, далі – феодалізм. Там виникає інститут приватної власності

          https://www.svoboda.org/a/28839869.html

      • “Читал в перестроечные годы в “Знание-Жизнь”, статью с критикой 5-членой формулы общественных формаций.”-я теж читав цю статтю. До речі, там автор розкритикував і ленінське положення про багатоукладність економіки(тобто існування в межах однієї держави різних соціально-економічних систем), бо вже Леніну було зрозуміло, що в Маркса не сходились кінці з кінцями.

  5. Dmytro | 16.04.2021 at 20:15 |

    Шановний Anti Colorados, Ви не могли-б прокоментувати ось це https://youtu.be/i0bqnsgKX-8. Вибачте, що не по темі

  6. “В общем, если бы Карл Маркс увидел, к чему привели его теории, то наверняка полез бы в петлю или сделал нечто подобное” (с)
    *****
    Ой, не думаю! Ой, не поліз би!!!
    Шановний Anti-Colorados вже досяг щонайменше молодшого піонерського віку, отож у радянській школі та в інституті мусив вивчати такий цікавий документ, як “Маніфест Комуністичної партії”. Отож я зараз нагадаю дещо з того документу:
    https://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm
    =====
    Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса СИЛОЙ УПРАЗДНЯЕТ старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, УНИЧТОЖАЕТ КЛАССЫ ВООБЩЕ, а тем самым и свое собственное господство как класса.
    =====
    Отож як гадаєте: чоловік, який писав про “СИЛОВОЕ УПРАЗДНЕНИЕ” старих виробничих відносин і про “УНИЧТОЖЕНИЕ КЛАССОВ ВООБЩЕ” – чи став би він журитися через фізичне знищення 1/3 населення якоїсь там країни?! Ой, не думаю! 🙁

    • Николай | 16.04.2021 at 21:00 |

      Уничтожение вообще означает тотальное уничтожение, то есть последний должен выключить свет перед собственной смертью.

      • Укроп | 16.04.2021 at 22:06 |

        Друзья, не тупите, ресурс то не юмористический 🙂 “Уничтожение классов” это как перестать быть, к примеру, студентом – студента нет, а вы есть 🙂

    • Віктор | 16.04.2021 at 21:20 |

      Тимуре, але ж, якщо він “унічтажаєт класси ваапшє”, то він же тоді, виходить, знищує й себе? Бо він же – клас! Всім класам клас! 🙂
      Ну а коли всер’йоз, то говорилось же цілком ясно, що зникнення класів – то справа достатньо далекого майбутнього. Тільки тоді, коли той комунізм УЖЕ збудують.
      А то ж виявилось непросто, бо дууууже непросто забезпечити “від кожного – за здібностями”. Я вже не говорю про “кожному – за потребами”, то взагалі фантастика…

      • Укроп | 16.04.2021 at 22:10 |

        Я тут вже колись наводив приклад що, наприклад, у Вас в сім’ї відносини скоріш за все і є “від кожного по здібностях, кожному по потребам”, тобто такі відносини існувати можуть. Питання, чи можуть “у макромасштабах”?

      • “але ж, якщо він “унічтажаєт класси ваапшє”, то він же тоді, виходить, знищує й себе? Бо він же – клас! Всім класам клас! “-можеш почитати працю Авторханова “Х з’їзд РКП(Б)”. Не буду повторюватися, там все розписано.
        “Тільки тоді, коли той комунізм УЖЕ збудують.
        А то ж виявилось непросто, бо дууууже непросто забезпечити “від кожного – за здібностями”. Я вже не говорю про “кожному – за потребами”-все набагато простіше для тих, хто служив в совковій армії. Там все було і по здібностях, а потреби визначав ротний старшина.
        Коли в 1968р. совдепія оккупувала ЧССР, заступник міністра оборони разом зі своїм сином втік на Захід, захопивши з собою деякі документи. Крім планів оперативного розгортання Чехословацького фронту та інших подібних документів, він привіз і зразки хлібних карточок на французькій мові(які вже були віддруковані). Комунізм завжди вперався в хлібні карточки, незалежно від рівня технологій, і це розуміли навіть совкові керівники.

    • rodnoy | 16.04.2021 at 22:44 |

      +1
      Да, я тоже хотел упомянуть “Манифест”: физическое уничтожение “буржуазии” с помощью “диктатуры пролетариата” там прописано прямым текстом и без всяких иносказаний (см. цитату выше). Причём осуществляться эта диктатура будет на протяжении всего “переходного периода между капитализмом и коммунизмом” (для тех, кто не в курсе, “переходный период” – это и есть “социализм”).

      Также следует иметь в виду, что “Манифест” – это никакая не “теория”, это декларация о практической программе и руководство к действию.

      Так что сказочки о “добром” марксе – это для тех, кто его не читал.

      Ну, и чтобы два раза не вставать… в то время как “Манифест” – это “практика”, основана она на “теории”, изложенной в “Капитале”. В основе же всего этого “кирпича” “Капитала” лежит одна большая ложь, ложь о том, что “капиталисты грабят рабочий класс”. Именно это и является основанием для обратного, но теперь уже вполне реального, грабежа: Die Expropriateurs werden expropriiert (грабь награбленное).

      Но эта ложь была завуалирована. Чтобы её скрыть, было выдумано понятие “прибавочной стоимости”, к-ю де капиталист “присваивает” себе. Никакой “прибавочной стоимости” в реальности не существует – есть рынок. Если рынок идёт “вверх”, но капиталист получает прибыль (по марксу, он за каким-то хреном должен делиться ею с “пролетариатом”)… рынок идёт “вниз” – капиталис получает убыток (или даже разоряется) – но в этом случае получает не “прибавочная”, а “убавочная” стоимость и, по логике каркса, теперь уже “пролетариат” должен делиться с капиталистом… но нет, “должен” всегда капиталист, потому что “грабит”, да 🙂

      • Алексей Ш | 17.04.2021 at 20:03 |

        rodnoy | 16 Квітня, 2021 at 22:44

        Уважаемый rodnoy!

        По поводу “Манифеста” спорить не буду. Повторю только еще раз, что Маркс, как сумел разрешить противоречие между производительными силами и производственными отношениями, на тот момент, так и разрешил. (А посмотрите-ка исторический фон в котором он создавался – там же противоречия огнем горели, сатрапы революцию давили, как невменяемые).

        И да, с изложенным в манифесте путем он лажанулся, но джин был выпущен из бутылки. (гляньте мой комментарий к предыдущему посту – он там один).

        А вот что касается остального…
        Вы правы только в одном:
        “Никакой “прибавочной стоимости” в реальности не существует”

        И Маркс ни о какой прибавочной стоимости НЕ ПИСАЛ. Это уже издержки перевода Маркса верными ленинцами, которым сам Маркс был нужен только для того, что бы его его выпотрошить и набить соломой под свои цели.

        Марк писал о прибавочной ЦЕННОСТИ. Можете глянуть в первоисточник и убедиться самостоятельно.
        И собственно механизм создания прибавочной ценности – это есть механизм становления человечества.
        И вот именно это открытие на весах истории, на мой взгляд, перевесит все его промахи и лажи.
        Потому, что именно на нем базируется уже следующий механизм приращения информационного капитала (Это когда, например, вы узнаете, что зимой лыжи продаются бодрее, чем летом и не торгуете лыжами летом себе в убыток).

        Да, Маркс информационного капитала не видел, потому что этот капитал до той эпохи веками не менялся. Поэтому форму прироста вывел в виде:
        Д-Т-Д+д1, где д1-это прирост денег

        Хотя реально д1 может быть и отрицательным числом, как вы, уважаемый rodnoy, справедливо заметили, если вы будете продавать лыжи летом, как в нашем условном примере.
        Но после неудачного цикла продаж с лыжами летом вы получаете информацию, которая, будучи подана на вход системы продаж позволит вам избежать убытков (и эта информация и есть тот информационный капитал, который вы получаете, и который имеет вполне конкретную ценность и может быть переведен в деньги).
        И на этом базируются современны системы управления информационным капиталом.

        Но спасибо Марксу за то, что он сделал и за то, что есть на что опереться. Лажи в дальнейшем исправляются, достижения развиваются. Жизнь идет. И не стоит из купели с мутной водой и ребенка выплескивать, на мой взгляд.

  7. pan_futiy | 16.04.2021 at 21:30 |

    – Дедушка, а кто такой Карл Маркс?
    – Ну, это был такой экономист…
    – Как тетя Бэлла?
    – Нееет, тетя Бэлла – старший экономист! (с)

  8. Yaroslav Kievsky | 16.04.2021 at 21:44 |

    Единственный реальный пример более-менее успешного применения идей марксизма – это кибуцы в Израиле. И мне кажется, что не случайно и Маркс, и большинство его последователей, – иудеи. Марксизм вытекает из общинного менталитета этого народа, менталитета который позволил в течении столетий отсутствия своего государства и рассосредоточения между других народов, сохранить самобытность. Попытки внедрить идеи марксизма среди народов с другим менталитетом, индивидуалистов, приводит к массовым репрессиям, падению производства и голоду.

    • Китай вряд ли назовёшь страной индивидуалистов. Скорее наоборот. Или Камбоджу. А вот марксизм даже из их общинного менталитета вытек какой-то странный: с горами трупов и геноцидом.

  9. Вася Пупкиен | 16.04.2021 at 21:51 |

    По сути рабовладение в Московии времен СССР сохранялось в полных объемах до 1957 года и начало терять обороты после разоблачения т.н. “культа личности” Хрущевым, еще несколько лет ушло на возврат тех кто был рабами в свое прежнее состояние. Итак , если с рабством в США покончили после войны США и КША 1863-1865 годов, то в Московии – на сто лет позже.
    Постепенный переход от принципов феодализма (главный из них – внеэкономическое принуждение к труду) в Московии (в то время называвшейся СССР) начался после отмены элемента крепостного права – отсутствия паспортов и привязке к земли в 1972 году а закончилось в 1991 году после экономических реформ. Т.е. большинство авторов этого ресурса, да и просто большинство людей живущих в Украине и др. странах бывшего СССР могут смело сказать, что родились при феодализме , а их бабушки и дедушки -при рабовладельческом строе ((( И это наследие в виде 73 % проголосовавших за клоуна – оно именно оттуда.
    Как никогда пророчески написал Чехов про выдавливание из себя ежедневно раба по капле…

    • Укроп | 16.04.2021 at 22:17 |

      Не так давно Андрей в комментах немного рассказывал о “неорабстве” в США. Оно касается “заробитчан”, которых без стеснения “владелец” может кому то сдать, выплачивая зарплату из своего кармана, понятно что “общий баланс” выгоден “рабовладельцу”. И ничего, все вроде законно…

      • Віктор | 16.04.2021 at 22:37 |

        У всіх – без винятку! – країнах є прояви всіх суспільних ладів. Якісь відсотки первіснообщинного, рабовласництва, феодалізму, капіталізму і комунізму. І ще чогось такого, чому люди й назви не дали, бо не усвідомлюють.
        Якісь відсотки. У всіх свої пропорції.

        • Вася Пупкиен | 16.04.2021 at 23:03 |

          Идет речь о преобладании в экономике той или иной страны тех или иных экономических правил, которые зависят от законов и традиций в той или иной стране. Что то я сомневаюсь что где-то в Британии после 2 мировой было рабовладение на уровне законов и реальности. А на Московии – было!
          По поводу экономических систем их всего три – 1) рабовладение – тут все понятно – люди работают только по принуждению и рабы не имеют собственности. Вся собственность либо государственная либо смешанная с частной у крупных феодалов, в реальности в чистом виде не встречается – всегда вместе с феодализмом, поскольку из рабов армию не создашь. 2) феодализм – внеэкономические меры принуждения к труду (например тюрьма за тунеядство, невозможность уехать в свободную страну, и т.д.) где заработки человека зависит от хозяина той или иной территории. Но люди имеют частную собственность, платят налоги, имеют хоть какие-то права. Собственность либо чисто государственная либо смешанная. 3) капитализм – нет внеэкономических методов принуждения к труду, в стране все есть виды собственности, причем процент государственной собственности очень низок.
          Все остальное – “коммунизм, социализм,” и пр. – лапша для дураков времен массовой грамотности (привет 20 век) , что бы их превратить в рабов или крепостных.

          • “По поводу экономических систем их всего три”-було три, але інших: первісно-комуністична, азіатсько-деспотична і ринкова.
            “Вся собственность либо государственная либо смешанная с частной у крупных феодалов, в реальности в чистом виде не встречается – всегда вместе с феодализмом, поскольку из рабов армию не создашь.”-знову плутаєте:якщо є приватна власність, це одно, якщо її немає, а всім володіє богдихан, який дає те чи інше в користування своєму сатрапові, то це азіатсько-деспотична система. До речі, армію з рабів можна створити:найкращий приклад-імперія мамлюків в ранньо-середньовіковому Єгипті (прямий попередник совдепії).

        • “У всіх – без винятку! – країнах є прояви всіх суспільних ладів. Якісь відсотки первіснообщинного, рабовласництва, феодалізму, капіталізму і комунізму.”-наприклад?! Де, наприклад, в Польщі чи іншій країні Євроунії відсоток рабовласництва чи феодалізму?!
          Рабовласництво, як і феодалізм, були на відносно невеликій территорії, в Європі, точніше, тієї її частини, де мало вплив римське право. Тобто було поняття приватної власності і відповідно законів, що її оберігало (звідси і починалося законодавство). В інших частинах світу була або азійська деспотія, або первісно-общинний лад (первісний комунізм).

      • Вася Пупкиен | 16.04.2021 at 23:17 |

        Думаю что это незаконно, если конечно какой то осел не подписал невыгодный для себя договор о собственном найме… Так ведь собственность обязывает! В том числе думать головой что бы ее не потерять. Но никто физически или принуждая человека не заставляет быть заробитчанином. Если же вы про нелегальных эмигрантов, например мексиканцев, так они сами идут на все ради заработка и принуждает их не США а Мексика , отсюда и делайте выводы где феодализм. От нормальной жизни люди семьями не бегут.

        • Andriy Moderator | 16.04.2021 at 23:55 |

          Так и при рабовладении свободные люди или сами продавались в рабство или их продавали (родители детей, победители пленных, государство заключенных).
          Наверное от хорошей жизни.

    • pan_futiy | 16.04.2021 at 22:18 |

      По капле и есть по капле _
      Пользительно и хитро,
      По капле – это на Капри,
      А нам – подставляй ведро!

      http://bards.ru/archives/part.php?id=4079

  10. Коммунизм, коммунизм… Достали с коммунизмом. Поэтому цитата (Виктор Суворов “Освободитель”):
    “- Так вот, представь себе, что коммунизм наступит завтра утром.
    – Да нет, это невозможно,- оборвал я.- Нужно сначала материально-техническую базу построить.
    – А ты представь себе, что 1980 год наступил, и партия, как обещала, эту самую базу создала. Так вот, что, собственно, обычный наш стандартный секретарь райкома будет иметь от этого самого коммунизма? Ась? Икры вдоволь? Так у него ее и сейчас сколько угодно. Машину? Да у него две персональные “Волги” и частная про запас. Медобслуживание? Да у него все медикаменты только иностранные. Жратва? Бабы? Дача? Да все у него это есть. Так что ничего нового он, наш дорогой секретарь райкома самого захудалого, от коммунизма не получит. А что он потеряет? А все потеряет! Так он на Черноморском побережье на лучших курортах пузо греет, а при коммунизме все равны, как в бане, не хватит всем места на том пляже. Или, допустим, изобилие продуктов, бери в магазине, что хочешь и сколько хочешь, и очереди там даже не будет; так все равно же хлопоты – сходи да возьми. А зачем ему это, если холуи ему все на цырлах сегодня носят; зачем ему такое завтра, если сегодня лучше? Все он в коммунизме потеряет: и дачу, и врачей персональных, и холуев, и держиморду из охраны.
    Так что на уровне райкома даже нет у них заинтересованности в том, чтобы коммунизм наступил завтра, и послезавтра тоже не хочется. А уж таким Якубовским да Гречкам он и подавно не нужен. Видал, как на Китай накинулись, мол, в Китае уравниловка, все в одинаковых штанах ходят. А как же мы-то в коммунизме жить будем? Будет мода или нет? Если не будет моды, все будем в арестантских телогрейках ходить? Партия говорит: нет. А как тогда всех модной одеждой обеспечить, если она бесплатная и каждый берет сколько хочет? Да где же на всех баб лисьих шуб да песцов набрать? Вот жена Якубовского каждый день горностаевые шубы меняет. А если завтра коммунизм вдруг настанет, сможешь ли ты доказать доярке Марусе, что ее ляжки хуже, чем у этой старой дуры, и что ее положение в обществе менее почетно? Маруська баба молодая, ей тоже горностая подавай, и золото, и бриллианты. А ты думаешь, выдра- Якубовская сама свои меха и бриллианты без боя отдаст? Вот и не хотят они, чтоб завтра коммунизм наступил – и все тут. Оттого исторический период придуман. Ленина читал? Когда он нам коммунизм обещал? Через 10-15 лет. Так? А Сталин? Тоже через 10 – 15, иногда через двадцать. А Никита Сергеевич? Через 20. И вся партия народу клялась, что на этот раз не обманет. Ты думаешь, придет этот самый 1980 год – будет коммунизм? Ни хрена не будет. А думаешь, кто-нибудь спросит у партии ответа за ложь? А ровным счетом никто не спросит!
    А задумывался ли ты, дорогой танкист, почему именно 15 – 20 лет все правители выдумывают? А это чтобы самому успеть пожить всласть, и чтобы в то же время надежда у народа не терялась. А еще, чтоб успели все эти обещания забыться. Кто ведь сейчас вспомнит, что там Ленин обещал. И 1980 год придет – ровным счетом никто не вспомнит, что время-то подошло. Пора бы и ответ держать! За такие вещи партию и судить бы пора!
    – А сам-то ты коммунист?
    – Не коммунист, а член партии. Пора разницу понимать!

    Коммунизма не было, нет и не будет. Никогда!

    • Алексей Ш | 17.04.2021 at 20:11 |

      У меня отец шутил:
      – А мы, минуя коммунизм, как промежуточную стадию, из социализма прямо в алкоголизм!

      Хотя…
      Если коммунизм рассматривать не как то, что обещали построить коммунисты, а как идеал первых христиан…
      Не, чую тема взрывоопасная 🙂

  11. Дмитрий | 16.04.2021 at 23:02 |

    Основное, что привлекает поклонников ссср – это отсутствие ответственности за личное будущее. Ведь так приятно переложить все свои заботы но чью-то шею, а они там пусть отдуваются за нас, делают как нам лучше, думают за нас. А уж мы не подведём, будем вкалывать там, куда пошлют, будем выявлять и выдавать тех, кто не делает так как мы. И не надо нам знать, что где-то по другому, где-то люди живут лучше и богаче, главное что мы все одеты, обуты, сыты и с кришей над головой, пусть и коммунальной.
    И в этом главная проблема пост-совка. Таких личностей всё ещё слишком много, они своими решениями определяют ту власть, которая будет управлять всей страной. Ведь желание чтоб им сделали хорошо, но они при этом даже и не задумывались как – пораждает тот пласт власти, которая удачно под такие хотелки подстраивается, пуская пыль в глаза и безсовестно грабя наивных дурачков. И сместить такую власть вдвойне сложно так как она располагает огромными финаносовыми ресурсами, извратила под себя законы, окружила себя преданными работниками, готовыми и дальше поддерживать сложившийся миропорядок.

    • Вася Пупкиен | 16.04.2021 at 23:10 |

      Так и я про это же, не может быть полностью свободным в мыслях и духом человек , родившийся и выросший при феодализме, где все за тебя решает хозяин – не важно как он называется – барин, барон или секретарь райкома, он же не дает тебе вырости как финансово так и духовно и заинтересован в стаде, а на Московии , в разных ее колониях феодализм существовал (часто вместе с рабовладением) от 700 лет (в самой Мокшандии) до 40 (страны Балтии). Украине не повело попасть в Московитское ярмо на прмерно 250 лет. Мы сейчас имеем только первое (!) поколение свободных людей, родившихся после 1991 года.

      • “а на Московии , в разных ее колониях феодализм существовал (часто вместе с рабовладением) от 700 лет (в самой Мокшандии) до 40 (страны Балтии).”-трохи вас розчарую. В Мокшандії ніколи не було феодалізму, а була азіатська деспотія! При феодалізмі є певні закони, які формалізують взаємовідносини вассалів та сюзерена, а також шляхти та посполитих. В мокшандії всього цього не було. Хто мене не зрозумів, раджу почитати повість Пушкіна “Дубровський”, де наочно показана різниця між шляхтою та “дворянством”. Коли холуй генерала Троєкурова пожартував, що пси в його хазяїна утримуються в таких умовах, що навіть кращі за умови, в яких живуть деякі дворяни. Тільки старий білоруський шляхтич Дубровський, не думаючи про наслідки, відкрито обурився, а російські “дворяни” проковтнули образу.
        ” до 40 (страны Балтии).”-якраз в Балтії був феодалізм з часів завоювання її німецькими лицарями. І навіть коли її частина за часів Петра І попала під владу Московії, все рівно там зберігався феодалізм, вводити відверту азіатчину не рискнули. І навіть за часів совдепії були певні послаблення в порівнянні з рештою совдепії.
        “Мы сейчас имеем только первое (!) поколение свободных людей, родившихся после 1991 года.”-це те, що голосувало за клоуна?!

  12. Олександр | 17.04.2021 at 01:29 |

    Это азиатский способ производства. Не путать с рабством и феодализмом!
    Собственно, сам Маркс и дал его определение.
    Но, как это ни парадоксально, он так и не заметил, что реальной альтернативой капиталу только и может быть именно этот азиатский способ производства, а не утопический социализм/коммунизм.
    Слишком уж увлечен был Карл подгонкой результатов своих исследований под заведомо заданную цель – обосновать, во чтобы то ни стало, целесообразность разрушения современного ему буржуазного строя.

  13. Почніть огляд від принципу комунізма – “Від кожного по здатності, кожному по потребам!”. Лозунг від самого початку гнилий! Бо ніхто свого пупа рвати заради тупих та лінивих не буде! А для кацапівв це саме те. Не дарма тут ходить прислів”я – “Робота дурних любить.” Кацапи і побудували таку халабуду, до зеки пашуть, а плодами їх праці користується політбюро цк, адміністрація пуйла, чи ще якесь кодло. У нас теж багато ідіотів, яким можна напарити про молочні ріки та кисельні берега. До речі ніхто не каже – треба пахати, а зільоний каже ; язупню війну, я закінчу епоху бідності. А як це він зробить? А дурним радість! Он жє обіщал!! 73% дебілів і є тими самими рабами, які дико ностальгують за ошийником, тільки щоб баланда не переводилась, І пломбір, і калбаса по 2.20. Отака херня малята. Комунізм це ілюзія, для промивання мізків ідіотам. Рівність, братство і інша херня. Досягнути цього неможливо. Тоді з”являються вороги, казли, каторие машают нам жіть. Пройшо майже 100 років, а у мозку дурнів нічого не може змінитися, бо існує ефект Данінга_крюгера, який мовить – ідіот не може зрозуміти, що він ідіот, бо він ідіот. Це якщо тезами.

    • “Почніть огляд від принципу комунізма – “Від кожного по здатності, кожному по потребам!”. Лозунг від самого початку гнилий! Бо ніхто свого пупа рвати заради тупих та лінивих не буде! “-не були ви,мабудь, в совковій армії. Оте саме! Від кожного поздібностях, а потреби кожного знає ротний старшина. Власне “комунізм”-це перенесення армійських принципів на всі сторони суспільного життя! Тому і “комунізм” ефективний тільки в одному випадку- війні або іншій катастрофічній ситуації. Вразі мирної сутуації він відразу стає непотрібним, бо в нормальних умовах він неефективний. А держава, яка почала будувати “комунізм”, рано чи трохи пізніше буде з кимось воювати. Я це про “миролюбність” Варшавського пакту, а також, чому в Ізраїлі кібуци виявилися ефективними(національний менталітет тут ні до чого, бо в Ізраїлі або війна, або підготовка до неї, такі в них сусіди).
      “73% дебілів і є тими самими рабами, які дико ностальгують за ошийником, тільки щоб баланда не переводилась, І пломбір, і калбаса по 2.20. “-еффект “старого зека”. Вже давно описаний еффект, що люди, які провели тривалий час в місцях позбавлення волі, ностальгують за в’язницею. А то що?! Вчасно нагодують, є постійний дах над головою, психологічний комфорт, бо знаходишся серед таких же.

  14. Walker | 17.04.2021 at 09:44 |

    Чисто биологически невозможен. Мозг так устроен, есть крыша, баба и жратва – фсьо, он отключается, лежи на диване, пей пивас, смотри ящик, щупай бабу(размножайся). Меньшинство ещё за власть (доминантность) будет шото делать, большинство жратвой и бабой удовлетворится. Причём, подчеркиваю!, даже за идею никто напрягаться не будет, ибо тому же большинству идея круче “жратва-баба-водка-тиливизер и фсьо на шару!” непостижима. Прогресс возможен только в конкурентной борьбе, и только при наличии “приза” на финише! Это если вкратце.

    • “Прогресс возможен только в конкурентной борьбе, и только при наличии “приза” на финише! Это если вкратце.”-коротше і точніше-конкуренція і приватна власність!

  15. Гена | 17.04.2021 at 15:51 |

    Уряд Китаю щорічно витрачає біля 100 млрд. $ на підтримку неефективних державних підприємств. За все у житті треба платити.
    Соціалізм – це система з від’ємним коефіцієнтом корисної дії. Тому без Гулагів та продажу капіталістам сировини, він не зможе існувати. Світовий соціалізм неможливий суто теоретично.
    Комунізм – це казочка для дорослих віслюків. Абсолютна антинаукова фантастика.

    • “Уряд Китаю щорічно витрачає біля 100 млрд. $ на підтримку неефективних державних підприємств. За все у житті треба платити.”-це була проблема не тільки КНР. Згадайте, скільки коштувала нервів Маргарет Тетчер приватизація економічно неефективних державних підприємств.(Привіт ВІКТОРУ, який любить розповідати, що в Англії соціалізм був би не такий!)

      • Віктор | 17.04.2021 at 17:12 |

        🙂 І не тільки в Англії був би у тисячі разів кращий, у ВСІХ країнах, побудованих зрілими культурними націями. До яких раша – це аж надто ясно! – ну ніяк не належить. Бо раша ще й не нація, а тільки новонароджене дитя оної.
        А щодо Тетчер і “неефективних” державних…
        Якби в тих галузях, де працювали ті “неефективні”, ЗОВСІМ не було би й приватних і більше того, приватність була би заборонена – оті державні вмить стали би в рази ефективніші. Бо нікому було би проплачувати й організовувати гальмування тих державних.
        Для прикладу – є в Україні один великий завод, що займає ключове місце у своїй “ніші”. Дуже вигідний, усім хотілось його привласнити, так сильно всім, що ніхто так і не зміг приватизувати. І що? А працює той завод незмінно ефективно. Хоч і досі державний. Бо всім потрібний.
        Бо тому не можна його валити. Як валили всі інші, демонструючи “неефективність”.
        І ще. Державне підприємство можливо й може бути менш ефективне. Але його ефективність не може мати знак мінус. А саме знак мінус приліпився до ефективності “українських” ЗМІ, коли вони стали приватними. Намертво приліпився, в 2019-му на виборах той мінус добряче навіднімав.
        .
        Втім, я розумію, що це “голос волаючого в пустелі”, бо я ж іду фактично проти релігії. В якій замість Христа – свята приватна власність посеред віііііільного ринку.

        • ” І не тільки в Англії був би у тисячі разів кращий, у ВСІХ країнах, побудованих зрілими культурними націями.”-наприклад, націонал-соціалізм в Німеччині! Чом не не зріла культурна нація?!
          “Якби в тих галузях, де працювали ті “неефективні”, ЗОВСІМ не було би й приватних і більше того, приватність була би заборонена – оті державні вмить стали би в рази ефективніші.”-хіба що за рахунок монопольно високих цін на свою продукцію.
          “Бо нікому було би проплачувати й організовувати гальмування тих державних.”-а також виділяти гроші з бюджету на їх підтримку.
          “Дуже вигідний, усім хотілось його привласнити, так сильно всім, що ніхто так і не зміг приватизувати. І що? А працює той завод незмінно ефективно.”-еффективно може працювати тільки в умовах конкурнції. Монополізм неодмінно веде до загнивання.
          “І ще. Державне підприємство можливо й може бути менш ефективне. Але його ефективність не може мати знак мінус.”-може.Тоді йому виділяються дотації з бюджету.

          • Віктор | 17.04.2021 at 21:18 |

            🙂 Сідайте, п’ятірка!
            .
            До речі, ви дуже наочно показали, що це релігія – всі апологети, ви так само – шпарите слово у слово однаково із ваших “євангелій”.
            А монополізм і справді веде до загнивання. Он і напевне вам знайома – вся така приватна й ринкова Майкрософт – якій усі її приватності й ринковості ну нітрошки не завадили стати монополістом – загнила. Явно загнила.
            І далеко не одна Майкрософт.
            Це дуже природно, капіталізм прагне до монополії. Це його ідеал, мрія, заповітне бажання. І капіталісти вміють тої монополії добиватись. Й не тільки монополії, є ще різні прийоми аби позбутись тої огидної та обтяжливої для них конкуренції.

        • “всі апологети, ви так само – шпарите слово у слово однаково із ваших “євангелій”.-до речі, я наводив цитати з ваших класиків-Маркса і Леніна.
          “А монополізм і справді веде до загнивання. Он і напевне вам знайома – вся така приватна й ринкова Майкрософт – якій усі її приватності й ринковості ну нітрошки не завадили стати монополістом – загнила.”-крім Віндоуз, є ще і ОПЕРА. Так що монополізм тут обмежений.Крім того, якщо вони будуть загнивати, знайдеться хтось подібний Ілону Маску і дасть свою систему програмування.До ДСВ в США було монополізовано виплавку алюмінія, але з початком ДСВ різко піднявся попит на нього і зразу ще три компанії стали його виплавляти. США більше ніколи не повернулися до монополії на алюміній.
          “Це дуже природно, капіталізм прагне до монополії. Це його ідеал, мрія, заповітне бажання. І капіталісти вміють тої монополії добиватись.”-ви коли-небудь про антитресовські закони що-небудь чули?! А при глобалізації добитися монополії практично нереально.
          “Й не тільки монополії, є ще різні прийоми аби позбутись тої огидної та обтяжливої для них конкуренції.”-конкуренція необхідна як фактор вільного ринку. І до речі, роскажіть про ті прийоми, бо в більшості нормальних країн діє антимонопольне законодавство.

          • Віктор | 18.04.2021 at 10:20 |

            🙂 А тепер знову сідайте. Але уже із двійкою.
            Бо написати “крім Віндоуз, є ще і ОПЕРА” – о, тут багато!
            Тут і некомпетентність, тут і “русскій мір”, бо тільки його члени здатні в слові Віндовс писати У замість В. Або щось типу гьорлз. Справді українець так ніколи не напише.
            Все, гудбаєчки, пишіть комусь іншому ваші цитати. Мені вже нецікаво.

          • “Тут і некомпетентність, тут і “русскій мір”, бо тільки його члени здатні в слові Віндовс писати У замість В.”-мабудь з англійською в тебе були проблеми. Я написав так, як воно вимовляється(звукова транскрипція).

  16. Барабашка | 17.04.2021 at 22:48 |

    “Від кожного – за здібностями, кожному – згідно потреби”. Це ж казочка про Іванушку-дурачка. Здібності складаються з трьох пальців, а потреби ростуть з кожним днем до нескінченності. А є ще такі, що вірять. Думають, що вовк буде жувати траву (хоч має інші здібності), бо баран хоче бігати і голосно бекати.

Comments are closed.