Вопреки Марксу или что построили большевики? (Часть 1)

В отличии от теории Маркса о том, что коммунизм – следующая общественно-политическая формация, идущая на смену капитализма, таковой она не являлась и не является теперь. Маркс был теоретиком и его представления о коммунизме казались утопией и в общем, с точки зрения научных методов исследования, его теория должна была выдержать испытание практикой и она его не выдержала.

Несостоятельным оказался базовый принцип его теории. Он видел коммунизм как стадию эволюционного развития общества от первобытного, рабовладельческого и феодального до капиталистического и уже за ним он пророчил переход к обществу новой формации – коммунистическому. Сбой теории произошел уже на уровне механизма, который должен был сделать неизбежным приход коммунизма.

Теоретик считал, что при капитализме производственные отношения ведут к избыточной концентрации средств производства и капитала в руках небольшой горстки людей. Поскольку дальнейшее развитие техники указывало на сокращение сельского населения и увеличение городского за счет наемных работников, то пропасть между богатыми и бедными будет увеличиваться до критического значения. 

Ну а кроме того, Маркс предполагал, что развитие промышленности будет формировать все большую массу активной части пролетариата – рабочих, которые неминуемо сплотят его в единую общественно-политическую силу, которая выступит против меньшинства и обязательно получит власть.

Отсюда следовало, что первый опыт победоносной классовой борьбы возникнет в тех странах, где капитализм и промышленность будут развиты больше всего. То есть, кандидатами на успешную классовую борьбу были Англия, Франция, Германия и США и как антипод Маркс указал на российскую империю, которая прийдет к стадии активной классовой борьбы в самом конце списка крупных стран. Итог мы знаем, в намеченных им странах ничего подобного не произошло и напротив, нечто подобное произошло именно в российской империи.

Но тут надо отметить, что «коммунизм» в понимании большевиков и Маркса имеет огромные отличия. Собственно говоря, большевики стали строить квази-коммунизм, который получил название «Марксизм-Ленинизм». Если Маркс говорил о том, что условия для перехода власти к пролетариату должен вызреть, то Ленин вывел другую линию перехода этой власти, а именно – путч горстки заговорщиков, а потом – подтягивание под это элементов классовой борьбы.

В общем, практика показала, что коммунизм именно марксистского толка – утопия. Эволюция пошла в другую сторону и совсем не в ту, которую предрекал теоретик. Более того, большевики показали, что единственным вариантом построения общества нового типа является система, в основе которой лежит насилие, причем – насилие не только примененное к классовому врагу, но в первую очередь – к самому пролетариату. То есть, речь идет о том, что такая система может возникнуть и существовать лишь в среде тотального насилия. Тем не менее, ее каркас должен иметь определенную степень устойчивости и поскольку новой общественно-политической формации создать не удалось, надо было использовать нечто из того, что уже было и на этой базе строить то, что получилось.

(Окончание следует)

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

2 Comments on "Вопреки Марксу или что построили большевики? (Часть 1)"

  1. “Эволюция пошла в другую сторону и совсем не в ту, которую предрекал теоретик.”

    Уважаемый, ANTI-COLORADOS!
    Ради бога, простите мою дотошность, но…
    А не уточните в какую же сторону пошла эволюция? В чем принципиальное различие того, что говорил Маркс о разрешении противоречия между производительными силами и производственными отношениями и тем что произошло?
    Да, разрешил он его “Манифестом” через пролетариат.
    Потом посмотрел, как “кухарки” государством управляют и заявил, что если это марксисты, то я не марксист. “Капитал” отказался писать категорически. На первый том Энгельс его изнасиловал в особо извращенной (финансовой в том числе) форме, но дальше даже давления Энгельса не хватило.
    Собственно о пути, которым на общественный характер средств производства надо выходить – он имел весьма смутное представление.
    Ну лажанулся с пролетариатом. Бывает. В те времена, при том уровне знаний об обществе – это было запросто сделать.
    Но цель-то вычислил верно. И к этой цели эволюция то и идет.
    По факту.
    Разве не так?

    А что касается так называемых максистов-ленинцев, то строили они обычный феодализм. Ну или, если уж уточнять, то фашизм, который есть применение феодальных систем управления к промышленному производству. А совковые системы управления были чисто феодалные.

    И к Марксу эти ленинцы имеют примерно такое же отношение, как и национал социалисты к Ницше. (Ницше, то о творце-созидателе свои работы писал, это его он называл сверхчеловеком, но писал мутновато, за что и был наказан своими “последователями”).

  2. “Но цель-то вычислил верно. И к этой цели эволюция то и идет.”-а з цього місця докладніше! Яка мета і яка до неї дорога?!
    “А что касается так называемых максистов-ленинцев, то строили они обычный феодализм.”-ні, азіатську деспотію.
    “Ну или, если уж уточнять, то фашизм,”-фашизм це м’яка форма комунізму!

Leave a comment

Your email address will not be published.


*


Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: