Сказка о “танковых клиньях” (Часть 2)

Если взять потери совковой техники именно от огня противника, то окажется, что подавляющее количество потерь понесено именно от огня зенитных орудий. Но вот вопрос, который никем не ставился. Как так случилось, что немцы очень быстро сообразили о том, что орудия их танков – бесполезны в лобовом бою с танками противника и как так случилось, что «лекарство» было не просто обнаружено почти мгновенно, но за 5 дней орудия были переброшены в достаточном количестве, развернуты и успешно применены?

Такого просто не может быть в принципе, поскольку сначала легкие танки должны были упереться в танки противника и неся потери, сообщить командованию о том, что они не могут устоять в лобовом бою. Командование должно лихорадочно перебирать варианты, собрать совещание и срочно искать какой-то выход из ситуации и не факт, что первым было бы предложение о применении зенитных орудий. А даже если оно и было первым, то наверное, к месту сражения надо было перебросить одно орудие и посмотреть на то, как оно себя покажет. 

Мы часто попадаем в ловушку собственного сознания, когда рассуждаем о минувших событиях уже на основании всех данных, которые стали известны потом, но ведь в ходе конкретного события даже для самых острых умов все было не так очевидно. А раз так, то надо было быстро перебирать варианты, что-то испытывать на практике и только после того, как решение найдено – гнать к месту драки достаточное количество тех же зенитных орудий, чтобы доставать бронированные машины противника с расстояния, когда его орудие еще неспособно причинить вреда орудийному расчету.

По большому счету, бедой мехкорпусов, которые были брошены в бой под Броды, Ровно и Дубно товарищем Жуковым стало отсутствие логистики. У множества машин банально кончились боеприпасы и топливо, потому их пришлось банально бросить на поле боя. И случилось это не из-за того, что была неправильно организована логистика, а из-за крупного стратегического просчета. Просто эти самые мехкорпуса стояли дальше от границы, чем базы снабжения, расположенные в пригородах Львова. Проще говоря, в своих расположениях они имели БК и полную заправку топлива, а все остальное они должны были получить в ходе движения к границе с вынесенных вперед складов.

Оно и понятно, ведь огромная масса у границы – демаскирует и лишает возможности нанесения внезапного удара, а вот солярка и боеприпасы, тихо лежащие в укрытиях – никого не смущают. Но все это актуально именно при переброске мехкорпусов к западной границе, по своей территории. Топлива им как раз хватило бы до пригородов Львова, а там они получили бы новую заправку топлива и вперед, освобождать пролетариев Европы.

Но эта замечательная наступательная конфигурация оказалась фатальной, когда противник нанес удар первым. В отчетах Генштаба сухопутных сил Рейха указано о том, что в районе Львова были захвачены гигантские хранилища топлива и боеприпасов. Это как раз было то, чего не хватило мехкорпусам, которые сражались намного восточнее. Им просто неоткуда было везти ни снаряды, ни топливо. К тому моменту, когда началась драка, все это уже было под контролем противника и потому рассчитывать можно было исключительно на то, что было на борту танка.

Но это – не боевые потери, а вот именно огонь противника обеспечивали не штатные противотанковые силы и уж тем более – не огонь самих танков, а зенитчики смежников из ПВО. Причем, орудий оказалось вполне достаточно, чтобы не дать красноармейцам прорвать линию обороны. И все это было организовано практически мгновенно. 

(Окончание следует)

18 Comments on "Сказка о “танковых клиньях” (Часть 2)"

  1. Виктор | 30.03.2021 at 11:43 |

    Однажды случайно попал на эту выставку военной техники времён ВМВ
    То, что увидел слегка шокировало и усилило сомнения в изложении прошедших событий.
    http://volgafoto.ru/photo/13-april-2020-i8365-panzerjager-i-v-otel-parke-eld
    Извините, если нарушил Ваши правила
    На фото один из самых, что ни на есть, «совершенных» танков вермахта (~ 30% всего парка) первого периода войны на фоне «морально и технически» устаревших танков ссср.
    Если кто не понял, покрашенное белым, это и была ударная сила Германии)))

    • Воланд | 30.03.2021 at 11:54 |

      Панцер 1 орудие 30 мл.

      • Поручикъ | 30.03.2021 at 13:24 |

        Та ладно!
        Даже зрительно по фото, без всякого гугления, видно, что там установнены два среднекалиберных пулемёта.
        И действительно, танк Pz-I был вооружён двумя 7,92 пулемётами серии MG, в поздних модификациях это MG-34.
        Однако, в вермахтовском контингенте, вошедшим в Совок 22 июня, таких танков было менее двухсот.
        Ещё имелось 4 сотни командирских, огнемётных и сапёрных, что никаким боком не влазит в понятие танка.
        И здесь вопрос упирается в терминологию – что считаем танком, в данном случае на 1941-й год.
        Лично я согласен с совковыми спецами: это боевая бронированная гусеничная машина, с главным вооружением артиллерийского калибра, установленном во вращающейся башне.
        В эти требования не укладывается даже “настоящий” Pz-I, да и Pz-II тоже – его основным оружием была 20-мм типа пушка, только это тоже ещё не артиллерия.
        В 41-м году пушки начинались с калибра 37 мм, вот с этого рубежа начинались и танка.
        Ктати, САУ тоже на танк не тянет, ибо башня у неё не вращается.
        Если от вторгшейся “фашистской силы тёмной”, в которую совковые пропагандоны записывают 3800 танков, отнять нетанки, то получится где-то 2200 боевых машин.
        Которым противостояло 12 тысяч полноценных танков, из них 1800 с противоснарядным бронированием и пушками калибра 76 мм и выше – такое Вермахту утром 22.06.41 и не снилось.
        Кстати, совки хронически забывают 4 тысячи пушечных бронеавтомобилей, которые в сухое лето 41-го в тактическом отношении были лёгкими танками с пушкой 45 мм.
        То есть при условии роста рук совковых командиров и бойцов из плечей, задача противодействия Барбароссе могла быть решена одними бронеавтомобилями, не трогая танки.
        Ну, как-то так.

        • Moisha | 30.03.2021 at 18:34 |

          Спеціально для Вас: https://ru.wikipedia.org/wiki/LT_vz.38

        • Очень хорошо раскрыл эту тему режиссер Игорь Кудрин в док.фильме
          1941. Гроза над Европой. В фильме все данные, еоторые приводятся, подкреплены документально. Советую посмотреть.

    • Олег | 30.03.2021 at 13:18 |

      Мда уж, и этими палками они отъели очень даже приличный кусок СССР , лол

      • Олег | 30.03.2021 at 13:19 |

        Извиняюсь , автоисправление.
        *пукалками

  2. Воланд | 30.03.2021 at 11:51 |

    По воспоминаниям немецких солдат воевавших против красных их полевая пушка не помню названия но вроде бы около 50 мл орудие,так они говорили что она совершенно бесполезная против советского танка.Они ее прозвали стук в дверь. Так как она не пробивала даже боковую броню.

    • Сергій | 30.03.2021 at 11:57 |

      Они называли “дверной колотушкой” PaK37, 37 мм(рейнметалл).
      50 мм Pak-38 пробивала лоб Т-34 с расстояния 300-400 м

      • Воланд | 30.03.2021 at 12:14 |

        Спасибо за уточнение.

      • Поручикъ | 30.03.2021 at 13:52 |

        Только этих пушечек на начало советско-германской кампании на весь огромный фронт было в районе тысячи – одна пушечка на километр фронта.
        И ещё нюанс: указанной вами эффективностью обладал только подкалиберный бронебойный снаряд, с начальной скоростью более 1,1 километра в секунду (на тот момент почти фантастика).
        Однако в составе оного снаряда содержались недешёвые металлы (так, по памяти, в первую очередь вольфрам), и потому стоимость снаряда была заоблачной.
        Когда война из молниеносной стадии перешла в ресурсную, этот снаряд сняли с производства.

        • Сергій | 30.03.2021 at 14:05 |

          Снаряд с бронебойным наконечником при стрельбе по нормали к броне на дальности 100 м пробивает броню толщиной 65 мм, а на дальности 500 м – 59мм.
          Лобовая броня Т-34 – 45мм
          Снаряд обр. 40 представляет собой вольфрамовый бронебойный сердечник, вложенный в железную оболочку, закрытую сверху наконечником из пластмассы. при стрельбе по нормали к броне на дальности 100 м этот снаряд пробивает броню толщиной 120 мм, а на дальности 500 м – 75 мм.

      • Вообще-то, противотанковое орудие Рак 35/36 3,7см. Еще немодернизированная была закуплена в 30 году СССР и некоторое время производилась в оригинальном виде. Затем на ее базе конструировали и изготавливали другие модели противотанковых пушек, в том числе особо разрекламированная 45мм. Я так понял, что именно по немецкой пушке совок научился прозводить клиновые затворы.
        Кстати, в тоже время были закуплены и образцы зенитных орудий от 37мм и выше – не знаю точно, продали ли немцы системы управления огнем зенитных батарей.
        Первая статистика по поражению совковых танков поступила весной 42г(после битвы под Москвой, до этого подбитые танки осматривали только немцы). Так вот, количество убойных дырок 37мм довольно приличное в общей массе.

  3. Сергій | 30.03.2021 at 11:54 |

    Немцы научились бороться с толстобронными танками еще в 1940 г.
    “части английской 50-й дивизии и 1-й армейской танковой бригады начали боевые действия южнее Арраса утром 21 мая. Эти силы были слишком малы, чтобы достигнуть какого-либо решающего результата, но они нанесли тяжелые потери 7-й танковой дивизии Роммеля. Наши 37-мм противотанковые пушки не могли, конечно, остановить английские тяжелые танки типа «Матильда», и только введя в бой всю свою артиллерию, и особенно 88-мм зенитные орудия, Роммелю удалось задержать наступление англичан.”
    Меллентин, “Танковые сраженя”

  4. 88мм зенітні гармати проектувалися з можливістю використання як і протитанкові. Вже під час громадянської війни в Іспанії їх використовувли як протитанкову зброю.

    “З урахуванням досвіду боїв в Іспанії для 88-мм гармат розробили бронебійні і кумулятивні снаряди, а гармати, призначені для взаємодії з сухопутними військами, забезпечили щитовим прикриттям, що захищало обслугу від вогню стрілецької зброї і осколків снарядів і бомб.”

    Також вони використовувалися у Франції у 1940 році і у Африці 1941-1943.

    https://uk.wikipedia.org/wiki/88-%D0%BC%D0%BC_%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%96%D1%82%D0%BD%D0%B0_%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B0_FlaK_18/36/37/41

    • Поручикъ | 30.03.2021 at 13:43 |

      Не совсем так.
      Если не считать устаревшую Flak-18, то выпускались две модификации: Flak-36 и Flak-37.
      Так вот, первая была универсальной, а вторая зенитной.
      Причём вторые организационно находились в составе ПВО, которое, в свою очередь, подчинялось Люфтваффе.
      И вопрос придания 88-мм зениток пехоте фактически выходил на уровень генштаба, и может и самого фюрера – Герингу вряд ли кто другой мог отдать прямой приказ.
      Ну, как-то так.

      • Domino | 31.03.2021 at 00:02 |

        Flak-18 не была устаревшей, она начала выпускаться в 1933 году, Flak-36/37 в 1935 году. Разницы в боевой эффективности -18, -36, -37 нет никакой, есть разница в мобильности, но правда Ваша в том, что -36 – универсальная, -37 зенитная.
        На уровень генштаба это не выходило, ибо Геринг еще в начале 1941 года придал часть зенитных полков люфтваффе сухопутным частям с оперативным подчинением их сухопутным командирам (правда, в пвошных целях, а не для противотанковых), но административно они сохраняли подчинение люфтваффе. А Роммель применял 88 в Африке как хотел (умудрялся даже в наступлении), в основном против британских танков, не спрашивая никакого генштаба.

  5. Правда, тогда же немецким артиллеристам пришлось столкнуться с грозными танками Т-34 и КВ. При этом в определенных условиях пушка Pak 35/36 могла поражать средний танк Т-34. Довольно легко орудие пробивало нижнюю часть борта этого советского танка, где толщина брони без рациональных углов наклона не превышала 40 мм. Возможным было и поражение танков в борта и корму литой башни. При попадании в основание башни танка Т-34 снаряд мог вызвать ее заклинивание. Помимо этого к уязвимым местам танка относили даже элементы лобовой части — люк мехвода и пулеметную установку.

Comments are closed.