В данном же случае, действия Трампа формально попадают в «другие преступления и правонарушения», но составители Конституции просто не могли себе представить, что однажды будет избран президент, который сможет переплюнуть взяточничество, а возможно и измену, поскольку его действия были направлены на отмену свободных выборов и по сути – на полную узурпацию власти.

На самом деле, речь идет о деяниях, которые в большинстве государств считаются особо тяжкими, а тяжесть их, в плане строгости наказания, соседствует с изменой. Но в этот раз, Трампу предъявляется всего один пункт обвинения, в котором измена не фигурирует. Возможно, обвинение с такой формулировкой его еще догонит позже, а пока – только так.

В общем, специалисты-трамписты говорят примерно следующее: «Убийцу не нужно наказывать потому, что он прямо сейчас никого не убивает и вообще, он уже ушел». То есть, кроме равенства всех перед законом, эти деятели пытаются отменить еще один фундаментальный принцип, на котором держится любая правовая система, а именно – неотвратимость наказания. Если деяние, подлежащее наказанию совершено, то отменять само наказание на основании того, что чувак уже уволился – дичь дикая. По сути, они хотят применить норму права, которая освобождает от ответственности преступника, в случае его смерти. Но Трамп еще не собирается «двигать кони» и довольно бодро бегает по полю для гольфа.

Помимо текстов основных законов, линейная логика говорит о том, что бывшие должностные лица не освобождаются от ответственности, в том числе и импичмента. В противном случае, ничто не помешало бы любому должностному лицу, столкнувшимся с импичментом, просто уйти в отставку – или подождать до последней минуты на своей должности и приступить к совершению преступления, подлежащему импичменту, совершить измену, получить взятку или поднять мятеж. А позже, если они того пожелают, чиновник всегда может снова баллотироваться на эту же или другую, государственную должность.

Это не шутка и не натягивание совы на глобус, а просто констатация факта, который не хотят замечать поклонники Трампа. А для того, чтобы рассмотреть эту возможность, следует еще раз обратиться к тексту Конституции США, а именно – к разделу 3 статьи 1, где изложены полномочия Сената, в частности сказано: «Решение по делам об импичменте не распространяется дальше, чем на отстранение от должности и дисквалификацию, не занимать и пользоваться какой-либо должностью… и подлежит обвинительному заключению, суду и наказанию в соответствии с законом». Желающие могут найти этот кусок текста в самом конце указанного раздела, в последнем его абзаце.

Как видно, целью импичмента является не только отстранение чиновника, в данном случае – президента, от власти, но и поражение его в правах занимать любые должности и что не менее важно, по результатам слушания дела в Сенате дальнейшую оценку действиям лица, подвергшегося импичменту, дает уже суд, на общих основаниях. Заметим, формулировка Конституции даже не предполагает выбора: «либо отстранение, либо поражение в правах», ничего подобного. Если лицо подверглось осуждению в процессе импичмента, оно и отстраняется от власти, и получает поражение в правах. Если оно уже сложило властные полномочия, то в таком случае, отстранять его от власти действительно нет смысла, а вот поражение в правах – остается.

И еще есть одна линия логических рассуждений, которые здесь будут уместными. Если те самые республиканские защитника Трампа сами верят в то, что они говорят и что в этой процедуре нет никакого практического смысла, то в таком случае можно не тупить шашку, а просто проголосовать за импичмент, ведь по их словам «хуже не будет» и «какая разница».

Но процесс уже запущен и процедура предполагается двухстадийная. На первой стадии будут заслушаны позиции сторон и наверное – допрошены лица, показания которых необходимы для принятия решения, наверняка и сам Трамп. Окончание этой части процесса выльется в голосование по поддержанию обвинения. Если 2/3 Сената поддержит обвинение, то последним голосованием будет как раз не отстранение от власти, которого в данном случае не будет, а поражение в правах. И вот уже для этого достаточно простого большинства в 51 голос.

Ну и не будем забывать о том, что в США действует прецедентная система права и применение импичмента против ушедшего в отставку президента уже имело место. В 1876 году военный министр Уильям Белкнап подал в отставку за несколько минут до своего импичмента в Палате представителей. Тем не менее он, как бывший федеральный чиновник, предстал перед судом в Сенате, в котором он был оправдан. Но сама процедура импичмента была применена, невзирая на его отставку.

В общем, о том, что сама процедура суда в Сенате состоится, можно не сомневаться, а вот каким будет результат – увидим уже скоро. Для нас эта история поучительна тем, что теперь всем понятно, что наибольшим ударом по нашей государственности было даже не избрание такого президента, а вот такой Рады с зеленой «монобровью». Просто представим, что со всеми этими чудесами, зеленые не имели бы большинства в парламенте. Импичмент уже давно остался бы позади. Так что делаем выводы.