Но все это предисловие было сказано по другому поводу. Казалось бы, у нас только поперли такие показатели, что наверное, у каждого уже появились заболевшие знакомые. Многие – тяжелые, а кто-то уже сыграл в ящик. В такой обстановке должен бы происходить поворот общественного сознания, поскольку тут работает линейная логика, основанная уже на личном опыте, но вот есть прямо противоположные примеры.

Как известно, на выходных произошли массовые выступления противников карантинных ограничений в Берлине и Лондоне. Причем, в обеих странах уже открыты кабаки, пляжи и прочие места, без которых нельзя прожить, но теперь уже речь идет о том, что ношение масок это – вред.

Вот и у нас Конституционный суд пришел к выводу о том, что правительственные ограничения, связанные с коронавирусом, не соответствуют Конституции и сужают права граждан. И суд совершенно прав. Те, кому доводилось читать основной закон, могли пройтись по 2 разделу, где описаны основные права гражданина и человека. И вот эти правительственные ограничения как раз и затрагивают эти права. А там написано, что никто не может сужать права граждан и если какие-то законы, а тем более – подзаконные акты, противоречат этим конституционным нормам, то их следует немедленно отменить либо привести в соответствие с Конституцией.

Но тут есть важный момент, который надо понимать всем. Это отнюдь не значит, что правительство вовсе не имеет полномочий вводить карантинные ограничения. Отнюдь. Но это должно делаться на законных оснований, которых у правительства нет. Они появляются только в том случае, если в стране введен режим чрезвычайного положения. Этот случай предусмотрен Конституцией и тогда нормативно-правовой акт, вводящий этот режим, описывает для чего, где и на какой срок вводится режим и какие права в связи с этим получает правительство.

Только так. Вот все эти «красные» и «фиолетовые» зоны – чистой воды порнография и эти письмена не имеют никакого законного основания. Кстати, как и штрафы кого либо, за не соблюдение незаконных распоряжений. Но почему же не ввели ЧС в отдельных местах и не предусмотрели карантинных ограничений? А все очень просто. В таком случае государство обязано компенсировать (пусть и частично) ущерб от этих мероприятий.

То есть, в таком случае у него возникают обязательства перед физическими и юридическими лицами, которые следует подкреплять соответствующими статьями расходов. А у нас почти все деньги, предусмотренные на эти расходы, ушли в на дороги и на поддержку штанов людям Арсена Борисовича. И потому любые ограничения, введенные в Украине, можно оспаривать через суд, а тем более, после этого решения Конституционного суда.

Не знаю, что там вводили или не вводили в Германии и Великобритании, а также – как у них это расписано в основных законах, но вот Франция и вовсе вводила военное положение, где в отдельных районах власть переходила к военным. И там компенсации выплачивались. Точно знаю, что компенсации выплачивались и в Британии, вроде бы и в Германии.

Но если речь не идет о закрытии предприятий или чем-то подобном, а лишь о ношении масок, то в принципе, ради этого вряд ли стоит вводить режим ЧС, но для этого должен быть гражданский консенсус и люди сами должны понимать необходимость этих мер. В Южной Корее, например, никому в голову не прийдет убеждать население в необходимости ношения масок во время эпидемии, а тут возник просто какой-то трэш.

(окончание следует)