В демократических странах, где претендент на любую, а тем более – первую выборную должность, вынужден бороться за голоса избирателей, ему приходится действовать в рамках устоявшихся тенденций и предвыборных стратегий. Например, есть расхожее мнение о том, что избиратель не любит неудачников и вот претендент на первое кресло уже не просто акцентируется на собственных победах и замалчивает неудачи, но начинает перекладывать вину за собственные промахи на кого-то еще.

Когда этот кто-то не так очевиден или он не возбудит массы, то можно апеллировать к абстрактным и экзистенциальным категориям, в конце концов приходя к формуле «за все хорошее, против всего плохого». А когда ты накосячил так, что спрятать это уже невозможно, то можно рассказать о том, что ты борешься с абсолютным злом, но оно, это самое зло – сильное, коварное и вероломное и потому тебе – доброму, белому и пушистому, просто в голову не приходило, что такая бяка будет вытворять подобные вещи, но ты борешься со злом и даже ему угрожаешь.

Как это не странно, такие приемы легко срабатывают на большей части публики. А ведь каждый, кто ведет подобную риторику, на самом деле расписывается в своей безответственности. И это – в первую очередь. Просто пациент отрабатывает определенную тактику, когда нельзя себя ассоциировать с чем-то негативным. Недалекой публикой очень плохо считывается контекст, и если ты себя поставил рядом с тем, что публика воспринимает как нечто негативное, на тебя это будет навешиваться автоматически и в подсознательном режиме.

Это не я придумал, это выведено из многочисленных исследований, проведенных на практических ситуациях. Поэтому идущего на выборы кандидата пичкают формулами, которые должны нести позитив. Многократно повторенные в каких-то визуальных или любых других образах, они закрепляют за тобой знак плюс. И если при этом не топят конкурента, привязав к нему знак минус, то игра идет в режиме «чей плюс длиннее».

А вот ведение откровенного диалога со своим потенциальным избирателем – штука опасная. Ведь именно такой формат воспримет лишь небольшая часть электората, которая сама понимает суть проблем и представляет объем усилий, которые необходимо применить для их решения. И только эта часть электората способна оценить эти усилия даже при общем, не слишком удовлетворительном результате. Проще говоря, они могут оценить масштаб проблемы и количество сил, которые в принципе можно приложить в какую-то единицу времени. И отсюда следует, что при максимально возможных усилиях просто нужно время, чтобы эта проблема была решена.

А ведь большинство этого не могут понять в принципе. Они неспособны осознать как масштаб настоящей проблемы, так и объем усилий, необходимых для ее решения, а потому – фактор времени у них просто отсутствует и они хотят все “здесь и сейчас”, причем – ничего лично для этого не делая.

Мы видели, как это сработало у нас. Итоговая формула для большей части избирателя, пришедшего на выборы, выглядела так: «Клоун это – весело и хорошо. Порох – это кровь, война и напряженные жилы», а значит «Клоун это – добро, Порох это – зло». Все! Выбор был сделан.

(окончание следует)