Два юриста это – сила! (Часть 1)

Никогда не думал, что буду цитировать зе, но тут особый случай. Ведь на наши и не только наши предостережения о том, что прямо из клоунов или как оно там называется – мастеров эстрадно-рояльного жанра, идти в президенты некрасиво и вредно для самой страны, услышаны не было. Это предостережение аналогично народной мудрости о том, что Галя может выехать из деревни, а деревня из нее – вряд ли. Если уже и пробовать делать что-то в этом плане, то надо хотя бы дать время на то, чтобы деревня таки смогла выехать.

Но нам возражали, что у него имеется юридическое образование, и в душе он – испанский «лёччег». А тут я категорически не согласен, но доводы мои могут понять только практикующие юристы. Дело в том, что отсутствие юридической практики постепенно сводит на нет квалификацию любого юриста. Дело в том, что у нас довольно активно и постоянно меняется нормативно-правовая база. Только с кабинки президента заявили, что уже готовы 500 изменений в законодательные акты и они будут приняты ближайшее время. В связи с этим, для практики, надо быть в курсе последних изменений. Если ты выпал из темы на пару-тройку лет, надо восстанавливать свои знания.

Например, еще вчера ты знал, что оформив автомобильную страховку, ты, как во всем нормальном мире, избавляешь себя от возмещения ущерба в объеме суммы страховки. Оно и понятно, поскольку у нас был издан специальный закон, который все именно так регулирует и называется «Об обязательном страховании…». Смысл закона был именно таким, но потом суды решили, что законом можно подтереться, а «обязательность» страхования – чисто для разведения лохов и вас могут потащить в суд за возмещение копеечной суммы даже при наличие страхового полиса. Это надо знать юристу и адвокату? Безусловно.

К сожалению, наш парламент всегда населяли люди низкого интеллектуального уровня (про нынешний – молчу), поэтому законы оттуда выходят в таком виде, что на них хоть топор вешай. Часто в них содержатся огромные дыры, в которых не урегулированы важные моменты или наоборот, в законе содержится норма, которая противоречит каким-то более фундаментальным нормам. А раз так, то только в судах выясняется, что же это такое слепили в парламенте и как его применять.

У нас, если кто не в курсе, романо-германския система права, где писанная форма нормы является императивной. В англо-американской системе права все выглядит несколько иначе. Там отталкиваются от прецедентов, то есть, от решений, которые были приняты по подобному спору или делу и не были отменены высшими судебными инстанциями.

Так вот, отвратительная работа парламента сделала нашу систему права уродливым гибридом, где писаная норма права обрастает «практикой судебного применения». Это значит, что такая норма настолько отвратительно выписана, что ее авторов самих надо судить, а ее применение уже толкуется судами, то есть – формируется прецедент, но не сам по себе, а прецедент применения именно этой нормы права.

Надеюсь, эта часть оказалась не слишком занудной? Но хотя бы это надо пояснить, насколько юрист должен быть в теме и насколько это зависит от его практики. Более того, крупные юридические компании создают специализированные департаменты, где группируются специалисты по отдельным областям права. Грубо говоря: цивилисты, криминалисты, админщики и так далее.

Если фирма может себе позволить разбивать группы еще по более тонким направлениям, то внутри этих групп формируются подгруппы по семейному, наследственному праву, взысканиям и так далее. А «свободные художники» – адвокаты одиночки, если их не морит голод, берутся за определенные виды дел, например – ДТП, с криминалом и без, или  – только корпоративное право, или – международное.

(окончание следует)

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

5 Comments on "Два юриста это – сила! (Часть 1)"

  1. Це навіть мені зрозуміло,хоч я в юриспруденції близько нуля коливаюсь: то вище 0, то нижче.
    наші народні депутатики такого наробили, що дає змогу судам виносити дивні вироки з будь якого питання.
    Ну а теперішнє “скликання” взагалі, м’яко кажучи, трохи дивне.
    Будемо чекати законодавчі “перли”, а може й “діаманти”

  2. “Надеюсь, эта часть оказалась не слишком занудной?”
    Как бы – довольно познавательно! Я то, думал, что только у нас ITшников такое… Если выпал на месяц-другой, то примерно столько же, будешь догонять!

    • В юризме куда хуже ситуация. В сфере айти работают законы природы и физика, которые неизменны, ну разве что за месяц плявится новая модель железки, но старая продолжит работать по прежнему, а тут смена правил игры может быть и вот такая как говорит Автор – внезапно и все – “закон физики отменен”…

      • › «старая продолжит работать по прежнему»
        Насколько я понимаю, при выходе новой версии ОС «старая железка» перестаёт работать, поскольку драйверов для неё никто не напишет.

  3. Древнее проклятие про “жизнь в эпоху перемен” какбэ подтверждает) Даже невзирая на подозрение на новодел. А по сути – задалбывают не так женщины, сколько беготня за ними, тьфу, пардон!) эти экстремумы, от одуряющего болота эпохи застолья, до наличного пожара в бардаке во время наводнения. И если в IT это неизбежно по случаю бурной эволюции, то “наводнение во время пожара” в законодательной сфере живо напоминает бардак организованный на базе дурдома.

Leave a comment

Your email address will not be published.


*


Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: