ДЕНЬ ПОБЕДЫ ВЕЛИКОЙ ЛЖИ. ЧАСТЬ 5 «САМОЕ КРУПНОЕ, ТАНКОВОЕ»

1382959261

Курская Дуга – самое крупное танковое сражение войны?

«- Скажите, сколько стоит эта куртка?
– 750 долларов и только для вас.
– А можно купить за 50 долларов?
– ну, можно и за 50» Бородатый анекдот.

С битвой под Прохоровкой сложилось так, что сейчас это стало образцом полного отсутствия здравого смысла, у пропагандистов России. Еще совок не то, что грешил пропагандой, а просто на ней ездил, но нынешняя путинская Россия превзошла совковую, и геббельсовскую пропаганду, вместе взятые. Если неподготовленный читатель ринется с заглавным вопросом (о самом крупном танковом сражении в истории), непременно попадет на страничку Вики или чего-то подобного, где пропагандисты отработали на свои 146%. Количество танков, в этом сражении уже переходит все разумные границы. Причем, пропагандисты привычно подменили понятия. Вместо танкового боя, где танки сражались с танками, приводят количество бронетехники по всей округе. Что-то просто приврали, или не учли, что большая часть танков занималась другой работой – не танковыми боями. В итоге, ловкость рук и нужный результат налицо!

На самом деле, самое крупное танковое сражение состоялось гораздо раньше, в июне 1941 года в районе нашего города Дубно. Я намеренно не привожу количество танков в этих двух сражениях для того, что бы каждый сам смог найти эти данные и сравнить математику. Кроме того, я не хочу погружаться в рассуждения, которые всегда навязывают историки из РФ типа Гареева. Они постоянно и нагло фальсифицируют и передергивают факты. Начальный этап войны был проигран (по их мнению) потому, что у нас было мало танков, и все они были старые, кроме нескольких Т-34. Танковый бой под Прохоровкой случился опять же, при сокрушительном качественном перевесе немцев, в виде новых Тигров и Пантер. Эти анекдоты даже не стоит рассматривать, ввиду экзотичности (в то время) этих самых машин.

Тем не менее, самым крупным танковым сражением, по количеству бронетехники, сошедшейся с двух сторон, была эпопея под Дубно. Почему этот факт был скрыт, а вместо него была подсунута Прохоровская история? Все очень просто. Если рассказать правду о Дубно, то окажется, что РККА имела, только в этом месте, танков больше, чем нам обычно рассказывали обо всей армии! Короче говоря, в Дубенской эпопее, сошлось более чем в 4 раза больше танков, чем под Прохоровкой. Рубка стояла не от рассвета до заката, как под курском, а целую неделю! Кроме того, соотношение танков было 4,5 к 1 в нашу пользу, но мы проиграли эту битву полностью. Такое тоже нельзя было рассказывать, ведь оказывается, что крупнейшее танковое сражение выиграли немцы! Вот поэтому, битва была просто вычеркнута из истории. Но свято место не может пустовать, вот это место и заняла Курская Дуга с ее «крупнейшим в мире танковым сражением» под Прохоровкой.

Однако сражение было действительно грандиозным и не ограничивалось только встречным танковым боем. Как видно из предыдущей части «Сталинград», Сталина не покидала идея стратегического наступления на юг, с отсечением группы армий «Юг». Как мы помним, неудачу потерпела Харьковская наступательная операция и операция «Уран» с возможным продолжением, операцией «Юпитер». Курская операция тоже имела в виду разгром немецкой группировки войск и выход в тылы всей группе армий «Юг». После Сталинграда, противник успешно отвел свои войска с Кавказа, и уплотнил сократившуюся линию обороны, а потому надо было обойти его и выйти к морю.

Исходя из этого, можно ли однозначно назвать Курскую битву победой и разгромом немцев? Думаю, вряд ли и вот почему. Потери советских войск были так велики, что сил и средств, для выхода в глубокий тыл не осталось. Окружить и разгромить противника тоже не удалось. Он организованно и успешно отступил. Причем, отступил не столько под натиском советских войск, сколько по приказу Гитлера. Русским историкам очень не нравится, когда подсчитываются потери в этом сражении, но еще больше они возражают против причин отхода немцев. Созданы целые теории, опровергающие пояснения Гудериана и Манштейна, о том, что зашедшая в тупик операция «Цитадель» вынудила Гитлера остановить наступление. Высадка же союзных войск в Сицилии, заставила немцев, вывести из под Курска свои ударные танковые дивизии. Так, дивизия «Лейбштандарт» сразу отправилась в Италию, а еще несколько дивизий – выведены в резерв. Это к разговорам о «втором фронте» в виде тушенки. Однако это – тема следующей части, а пока – вернемся под Курск в лето 1943 года, для решения одного единственного вопроса.

Как не странно, вопрос звучит так: кто победил в этой битве? Тут важно понимать, какой критерий победы будет использоваться. Безоговорочной победы «нокаутом» не получил никто. Если присуждать победу по очкам, то какие очки считать? Если считать абсолютные потери, то немцы имеют намного лучшую статистику. Если считать относительные потери (с учетом количества войск в начале сражения и последующих потерь), то и здесь у немцев статистика лучше. Однако немцы отступили, а это – признак поражения.

Такой вывод лежит на поверхности и его вот уже более 70 лет нещадно эксплуатирует кремлевская пропаганда. Но я воспользуюсь теми же самыми пропагандистскими критериями, которые использует русская пропаганда, и легко поставлю под сомнения ее утверждения.

Итак, советские войска провели операцию в два этапа. Каждый из них имел собственное название. Оборона – операция «Кутузов», контрнаступление «Румянцев». Вот мы опять вернулись к отголоскам войны с Наполеоном 1812 год. Об этом было подробно написано во 2 части. Тогда решающая битва носила название «Бородинское сражение». Надеюсь, все это помнят очень хорошо. Тогда давайте уточним, кто одержал победу под Бородино? Русские историки и пропагандисты утверждают, что победили русские, а Кутузов – переиграл Наполеона! Однако на самом деле, ни одна из сторон не смогла нанести противнику решительного поражения и разбить его войска. В итоге, русская армия отступила и сдала Москву!

Как же так? Русские отступили, сожгли первую столицу, и ушли в леса, но при этом – победили! Да, потом Наполеон ушел, но у него не было цели захватывать всю Российскую Империю! Она ему была просто ни к чему. Тем более, ему не нужен был этот отсталый, рабский народ. Он ждал капитуляции от царя. Не дождался и ушел. Сидеть в Москве ему никак не улыбалось.

И вот при одной и той же диспозиции, отступившие немцы – проиграли, а отступившие русские – выиграли! Может кого-то эта конструкция и устраивает, но с точки зрения элементарной логики, такое построение ложно, ибо содержит внутреннее противоречие.

Заканчивая эту часть, подниму вопрос, рассматривать который буду в следующей части. Звучит он так: как при разгромленной промышленности и потерянной территории, где располагались основные индустриальные центры, СССР смог провести, пусть и не все удачно, несколько наступательных операций уже в 1942 году и огромную операцию под Курском? Откуда у него взялось столько танков, автомобилей и самолетов, ведь большая часть техники кадровой армии погибла в первые дни войны у границы? Неужели за год, СССР создал промышленность аналогичную, по размаху, той, которую он строил 10 мирных лет? Об этом – в следующей части.

Часть 6

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Be the first to comment on "ДЕНЬ ПОБЕДЫ ВЕЛИКОЙ ЛЖИ. ЧАСТЬ 5 «САМОЕ КРУПНОЕ, ТАНКОВОЕ»"

Leave a comment

Your email address will not be published.


*


Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: