С американской прессой всегда надо быть настороже, чтобы не сложилось какое-то ложное впечатление о том, что там и как работает. На самом деле, Штаты ставят во главу угла собственные интересы и на то имеют полное право. Другое дело, что в эти интересы входят очень тонкие материи, которые называются абстрактными понятиями – миропорядок, демократия и тому подобное. Абстрактные они потому, что в определенные периоды истории эти понятия выходят на первый план, а иногда – задвигаются на задний или вообще – заметаются под коврик, как назойливый мусор.

И в общем, здесь нет ничего странного, поскольку все длительные процессы имеет колебательный характер, но если провести среднюю линию, то в таком случае все встанет на место. Просто все, что там выносится на первые строки прессы, следует оценивать с точки зрения внутреннего состояния США, а также – делать очень большую поправку на выборы, которые там проходят раз в два года – основные, президента и части нижней и верхней палаты Конгресса и промежуточные, примерно тоже самое, но без выборов президента.

Наверное, это может выглядеть как-то странно, что какие-то основные ценности рассматриваются через призму выборов, но эти самые выборы реализуют фундаментальные составляющие того, что мы сейчас понимаем под термином «демократия», а именно – право избирать и быть избранным. Когда это не порнография, имитирующая выборы, то избираемый идет к избирателю и пытается попасть с ним в одну фазу и донести до него то, что он хочет сделать, будучи избранным, и как реализовать фундаментальные принципы демократии. Иначе оно не работает.

В связи с этим, мы с очень большой осторожностью относимся к центральным американским изданиям, будь это «Вашингтон пост» или «Нью-Йорк Таймс». Ведь совсем недавно мы все стали свидетелями скандала с таким себе Карлсоном, топ-ведущим телеканала Фокс и видели, насколько тенденциозно может работать даже их пресса. Но в итоге сработал другой принцип – равенство всех перед законом, и в результате Карлсон «Улетел, но обещал вернуться». Правда, его обещание стоит недорого, поскольку своему телеканалу он принес ущерба на три четверти миллиарда долларов. Но тем не менее, имея миллионы зрителей, канал долго нес очень специфически подаваемую информаци.

Так вот, «Нью-Йорк Таймс» в последнее время показывает настолько широкий диапазон редакционной политики, что иногда вызывает сомнение то, что это – солидное издание, а не бульварное чтиво. Но вот прямо сейчас там вышел материал, который серьезно зацепил струны балалаек и там прямо взорвались от этого материала. И надо заметить, именно в этом случае легко понять, почему это произошло. Вот как там комментируют статью издания.

«В президентской администрации США больше не опасаются, что помощь оружием Украине и перенос военных действий на российскую территорию заставят Москву пойти на эскалацию и втянуть в противостояние войска США и НАТО. Наоборот, пишет The New York Times (NYT) со ссылкой на американских чиновников, теперь в Кремле не хотят распространения войны на другие страны из боязни, что это усилит военные позиции Украины и заставит Вашингтон дать ей те виды вооружений, которые он пока отказывается предоставлять».

В издании подчеркивают, что Штаты долго утверждали решения о поставках все более тяжелых вооружений для ВСУ, и по слухам, ряд позиций поставлялись с определенными условиями по их применению. Официально об этом не говорилось, но именно так можно было понимать комментарии Белого дома о том, что правительство США не поощряет удары этим оружием по целям, на территории федерации. Это мы слышали от Джейка Салливана и ряда других сотрудников администрации президента Байдена. А в итоге мы видели насколько туго шли вопросы о поставках Украине тех же танков или самолетов.

(Окончание следует)