То , что они рассказывали о ракетах Искандер, а потом и Кинжал, стало классикой жанра. Особенно это касается Кинжала, поскольку он был самой последней разработкой и на него уже не жалели ни пафоса, ни эпитетов. Хотя не обходили такой риторикой и более старое оружие, такое как ракетные крейсеры, которые никак иначе не называли, как «убийцами авианосцев». И вот именно на крейсерах проигрывается весь спектр пропаганды.

В самом деле, называя это убийцей авианосцев, подразумевается, что крейсер может эффективно противостоять главному оружию самого авианосца – его авиагруппе. Между прочим, самолеты авиагруппы имеют на вооружении, в том числе и новейшие противокорабелдьные ракеты. А кроме того, это подразумевает, что у крейсера хватит духу потягаться с двумя-тремя ракетными эсминцами, которые имеют по 96 ракет в шахтах и часть из них – противокорабельные, и как минимум – с одним ракетным крейсером, со 128 ракетами в шахтах, где тоже часть – противокорабельные.

Этот же крейсер, будучи «убийцей», должен предполагать эффективное противостояние и одной-двум атомным субмаринам, входящим в ордер АУГ. И вот публике, как своей, так и вражеской, внушили, что это – убийца авианосцев. Хотя все перечисленное выше говорит о том, что такого «убийцу» утопят еще на дальних подступах и скорее всего, силами той же авиагруппы. Это – линейная логика, основанная на том, что США имеют прекрасный и богатый опыт применения именно ударных авианесущих групп, а последней страной, которая тоже имела такой опыт, как и опыт борьбы с АУГ противника, является Япония.

Только одно это должно было поставить вопрос о том, откуда берется такая уверенность по поводу эффективности конкретных крейсеров и вообще, всего того, что противник описал как неотразимое и неуязвимое оружие, которое не имеет аналогов ни у кого. Между прочим, сам этот термин скорее всего был придуман для того, чтобы публика не включала логику и не делала простых, линейных сравнений. Так они равняют мощь АУГ и их крейсера потому, что рассказывают о совершенно другой концепции морского боя. А ведь с морскими боями у них совсем – никак. Или вот этот самый Су-35, который они так расписывали. Они тоже говорят о том, что не идут по тому пути, по которому пошли американцы и потому нет смысла равняться теми качествами и характеристиками, которые есть у самолетов пятого поколения.

А ведь речь идет о том, что американцы полностью перешли на новый технологический уровнь, который имеет свои технологические нормы и параметры. Это все равно, что рассказывать о том, что каким бы хорошим ни был танк, но он в подметки не годится породистому коню, на котором умелый всадник может выделывать такое, что танку и не снилось. Просто пошли по другому пути и получили что-то, чему действительно анала говнет.

И вот тут возникает ключевой момент. Конечно, противника можно и нужно деморализовать не только откровенно ложной информацией, но и специально смодулированной полуправдой, рассуждая о том, что вечер всегда лучше, чем море или что хорошо поставленный, оперный голос – лучше круизного лайнера. И очень часто противника и вообще – потребителя такой информации, удается втянуть в такую цепь рассуждений, в конце которой он сможет сказать что-то типа: «А может оно так и есть?» Но важно понимать, что вот эти разговоры прикрывают свое отставание в технологиях и вообще, в концептуальных решениях. За неимением лучшего, пойдет и такое, поскольку еще древние говорили о том, что искусство войны это – искусство обмана. Но самому следует оставлять голову трезвой и помнить, зачем была развернута эта пропаганда и что ею надо было скрыть.

(Окончание следует)