О соборности и не только (Часть 3)

Стремление к независимости, которое демонстрировали поляки все время оккупации, несмотря на репрессии и жестокое подавление восстаний с казнями, расстрелами и прочими вещами, которые всегда были приняты на расее, привели к тому, что возникло понимание того, что локальные восстания не могут привести к положительным результатам, и в конце 1862 года силы национального сопротивления пришли к выводу о том, что надо пробовать поднимать восстание сразу на большой территории.

Поскольку в состав будущих повстанцев входило довольно большое число людей с хорошим образованием, то некоторые из них были знакомы с трудом фон Клаузевица «О войне», где в 26-й главе своей 6-й книги, которую он так и назвал «Народное восстание», теоретик описал особенности такого вида борьбы, предварив описание такими словами: «Народное восстание является цивилизованным явлением девятнадцатого века в цивилизованной Европе».

Старый воин обратил внимание на то, что восстание не должно иметь формы прямого и решительного противостояния регулярным силам режима. Этот постулат исходит из того, что регулярная армия или силы правопорядка всегда будут иметь преимущество в вооружениях, снабжении, а также будут лучше организованы, чем повстанцы. Кроме того, они будут иметь лучшую осведомленность о состоянии дел повстанцев, потому что на регулярную армию будет работать агентура, которая безусловно будет поставлять все сведения, которые необходимы для успешного подавления восстания.

Очевидно, что на это невозможно повлиять каким-то решительным образом, а потому борьба должна носить размытый, как это теперь называют – партизанский характер. Ни в коем случае нельзя сражаться с ядром регулярных сил, а надо откусывать от них те части, которые есть возможность откусить. Одновременно, следует уклоняться от прямых столкновений и отходить при любой опасности лобового боя. При этом фон Клаузевиц утверждал, что повстанцы имеют преимущество тем, что они не привязаны к определенным гарнизонам или конкретным локациям, и потому могут поднимать борьбу одновременно в нескольких местах так, чтобы регулярные силы не могли сосредоточиться на определенном направлении.

По его мнению, если удастся организовать именно такой формат борьбы, то рано или поздно удастся разгромить либо небольшой отряд врага, либо гарнизон и таким образом – завладеть оружием. Понятно, что и самим надо иметь хоть самый мизер оружия для того, чтобы с чего-то начинать. Но суть теории сводилась к тому, что надо свои слабые стороны обратить в сильные, а силу противника обратить против него самого просто тем, что не давать ему вести боевые действия так, как он привык, одновременно, нанося короткие, но болезненные удары. Сейчас это называют тактикой тысячи порезов. Именно эта теория была взята на вооружение повстанцев и началась подготовка к общему выступлению сразу в большинстве оккупированных областей. Основными преимуществами, которыми должны были воспользоваться повстанцы, являлись внезапность и одновременность начала боевых действий.

В конце 1862 года общее руководство восстанием принял на себя маркграф Александр Великопольский, но тут надо понимать, что это самое руководство не имело военного наполнения, поскольку сама суть восстания заключалась в том, что конкретные боевые действия должны были осуществляться под руководством местных полевых командиров, которые с началом драки вряд ли могли устойчиво коммуницировать как с формальным руководителем восстания, так и между отдельными подразделениями. С одной стороны, отсутствие координации имело свои слабые стороны, но оно же лишало силовые структуры возможности, покончить с восстанием одним ударом.

(Окончание следует)

2 Comments on "О соборности и не только (Часть 3)"

  1. ralph canger | 22.01.2023 at 20:35 |

    Не могу пройти мимо одного из комментариев к статье п.Артура: Powstanie styczniowe pretenduje do tytułu najgłupszego polskiego powstania, choć konkurentów ma kilku. Nigdy nie miało najmniejszych szans na zwycięstwo a największym jego “osiągnięciem” jest wytracenie kilkudziesięciu tysięcy Polaków. Później była zapaść gospodarcza, demograficzna i społeczna, która trwała przez 30 lat. Rezultatem powstania była też wdzięczność chłopów polskich dla cara za zniesienia pańszczyzny, wdzięczność szczera i utrwalona na pokolenia.

    • Странный комментарий. Похоже на кацапский вброс.
      В Речи Посполитой к моменту ее раздела в 1795 не было крепостного права как в Рашке того времени, и на польских территориях, захваченных имперцами, такое положение сохранилось и в 19 веке. Хотя “белорусцев” сразу же закабалили.
      Так что “благодарными царю за освобождение” могли быть тамбовские холопы, но но не польские свободные земледельцы.
      Я, когда искал корни, изучал местные костельные книги конца 18-го века и начала 19-го.
      Пришлось выучить разные сокращения обозначений сословной принодлежности перед именем. Так вот, все записи актов крещения, венчания и отпевания были о людях разных сословий, но абсолютно все там – лично свободные, никаких там “чьих-то холопов”.
      Так что явно опять москаль попытался нагадить, тока ж опять обгадился. 🙂

Comments are closed.