О точности. Часть 1

Ехал Ваня из Рязани, да в лесу сломались сани

Точность определяют как близость измеренного значения к истинному значению измеряемой величины. В науке при проведения точных измерений их результаты при необходимости сверяют с эталонами (эталонным метром, килограммом и т.д.), точность которых постоянно повышают по мере того, как повышается сложность техники и требования к ней предъявляемые. 

Рассуждая о точности, вспоминаются примеры из астрономии (например, как “протерли” очки телескопу Хаббла), микроскопии (электронный микроскоп), ракетной техники (DART тест), архитектуры (Пизанская башня) и прочих разделов науки и техники, где не всегда удается обойтись с помощью кувалды и “магического” слова.

Особое и, без преувеличения можно сказать, жизненно важное значение точность приобретает при разработке современного оружия, от стрелкового и до РЗСО. В этой связи уместно вспомнить несколько разный подход изначально практиковавшийся оружейниками разработавшими наиболее популярные модели стрелкового оружия принятого на вооружение в Европе и США. 

Напомним, что во вторую мировую войну Германия вошла имея на вооружении как 5-зарядный Маузер 98, так и автоматические “шмайсера” МР38/40 конструкции Генриха Фольмера, в то время как основным оружием красноармейца была 5-зарядная “мосинка”,  у пехотинца армии США – 8-зарядный карабин M1 Garand. И когда в конце второй мировой начался переход на автоматической оружие, американцы не слишком торопились, аргументируя это тем, что не хотят жертвовать точностью, которой первые автоматы не отличались. 

Стоит ли удивляться тому, что при создании реактивных систем залпового огня (РСЗО) конструкторы разных стран руководствовались различной стратегией. Создав одними из первых такую РСЗО – “катюшу” стреляющую по площадям, советские конструкторы и далее развивали эту концепцию. В отличие от них в США решили поставить на точность, которая в конце концов вылилась в M270 и HIMARSы благодаря которым в последние месяцы произошел перелом в войне. 

И точно также как в свое время с нейлоном, разработанным в США и лиценцированным затем по всему миру или с конвейерной сборкой автомобилей Генри Форда, модель РСЗО М270 оказала влияние на РСЗО всех других производителей западного мира вплоть до южнокорейских К239 Chunmoo, которые вот-вот появятся у наших западных соседей.

Кстати, о К239….. Они ведь возникли не на пустом месте, а в качестве меры противодействия угрозе артиллерийского обстрела войсками очередного кима. Именно по этой же причине, после этой войны граница с залесьем должна приобрести (и уже приобретает) черты свойственные той местности через которую проходит 38-я параллель. 

Именно по той же причине наши западные союзники запланировали купить и произвести соответственно 180 и 820 К239 РЗСО и это не считая 212 155 мм гаубиц К9, которые пойдут в дополнение к собственным Крабам. 

(Окончание следует)

14 Comments on "О точности. Часть 1"

  1. Andriy Moderator | 05.12.2022 at 21:45 |

    Я как-то взял в тире пострелять M1. C “железным” прицелом (то есть целик и мушка как у АКМ), по определению раздолбанное оружие, которое берется в рент (у них там даже ППШ с реально кривым стволом есть). Я совсем ни разу не снайпер, стрелял сидя с упора с руки. Результат меня реально поразил.

  2. Дмитро | 05.12.2022 at 21:53 |

    Все ж таки, “автомат” (пістолет-кулемет) і гвинтівка – зброя різного класу. Крім очевидних технічних відмінностей (вид набою, ємність магазину, принцип перезаряджання, габарити) основною відмінністю є завдання, які ставляться перед стрільцем, тому шановний Автор дещо спрощує: були ж і СРСР і непогані самозарядні зразки гвинтівок (АВС-36, СВТ-38/40), були й в американців автомати, і не лише дорогий і якісний “tommygun”, але й кострубатий Рейзинг, і дешевий, штампований і зовсім не влучний “Grease gun” M3. Не претензія – уточнення задля справедливості.

    • Serhii | 05.12.2022 at 22:11 |

      Автомат (штурмова гвинтівка) та пістолет-кулемет – це трохи різні класи зброї. Трохи принципово різні. І “tommygun” – це аж ніяк не автомат, а таки ж пістолет-кулемет. І АК47 до STG-44 відношення не має аж ніякого. Не плутайте тепле з м’яким.

      • Andriy Moderator | 05.12.2022 at 22:22 |

        “І АК47 до STG-44 відношення не має аж ніякого.”

        Ja Ja! Всем известно, что это самоучка Калашников изобрел АК, иначе его не назвали бы “Автоматом Калашникова”, не правда ли?

        • Sasha.Lutsk | 06.12.2022 at 15:04 |

          АК-47 та STG-44 поєднують спільні розробники – Гуго Шмайсер та інженери його КБ, які після війни змушені були працювати в іжевській “шарашці”. Калашников (Колька-п’яниця) був приставлений до них для нагляду. Цим пояснюється і візуальна схожість АК-47 з STG-44 (один почерк), і те, що в подальшому “великий” Калашніков не зміг створити нічого принципово нового.

          • Andriy Moderator | 06.12.2022 at 16:35 |

            А кроме того разработки велись не на пустом месте, а на основе предшественника. Там не только “один почерк”.

    • Andriy Moderator | 05.12.2022 at 22:27 |

      Оно конечно разного класса, но и то и то предназначалось для вооружения пехоты. Не для снайперов и спецназа, а обыкновенной пехоты.
      И как раз в WWII произошел массовый переход с винтовок на автоматическое оружие.

      • Дмитро | 06.12.2022 at 00:00 |

        Та ні, вони паралельно використовувались. Тільки завдання стрільця з гвинтівкою, до прикладу, в окопі, було – вражати цілі на більшій дистанції, а автоматника – вже ближній бій. Зрозуміло, чиста теорія, в бою ближньому й стрільці з гвинтівкою не чаї ганяли, та все ж. Штурмувати будинок багатоквартирний логічніше відправляти групу автоматників, а не з гвинтівками Мосіна. Відмова від такої спеціалізації відбулась вже після Другої Світової, коли універсальною зброєю стали штурмові гвинтівки: тут тобі й достатньо потужний набій для вогню на максимальну, для рядового стрільця, дистанцію дійсного вогню, й достатньо високий темп вогню та невеликі габарити для “зачистки” приміщень. Звісно, все це дуже спрощено й умовно.

        • Andriy Moderator | 06.12.2022 at 02:18 |

          Если вы имеете в виду то что сейчас называют marksman – это другое. Ну это типа на отделение есть один, кто умеет стрелять прицельно. 🙂 Уже после массового перевооружения на АК им давали СВД.
          А мосинки vs ППШ, шмайсер vs Mauser 98k, M1 vs Thompson – это о другом. Это о появлении автоматического оружия во время WWII в массовом количестве и переход на него как на основной вид стрелкового оружия.

          • Дмитро | 06.12.2022 at 03:16 |

            Та я не про це, втім… Nevermind! Тут же – не “ганза”, не буду оффтопити. 😉

          • Andriy Moderator | 06.12.2022 at 03:41 |

            Да я понимаю о чем вы, и разницу между rifle (bolt action, semi-auto, auto, sniper) и sub-machine gun вполне понимаю, и разницу в патроне тоже. Кстати очень большая разница в патроне между 7.62×39 (АК) и 7.62x54R (мосинка) или даже 7.62×51 (M1). Но мы не об этом, а о массовом стандарте вооружения армии. Что не отменяет снайперов, марксманов, спецподразделения и прочее. Grease Gun M3 стоял на вооружении армии США аж до “Бури в Пустыне” в качестве штатного вооружения экипажей бронетехники.

  3. До ППШ додавалось 2 дискових магазина.Горе було бiйцю,втратившому хоч один з них.Вiд iншого ППШ не пiдходили.

  4. Обсуждение стрелкового оружия вызвало всеобщий интерес.
    Лично меня, как артиллериста, ставило в тупик следующее. Для БМ-21 “Град” задекларирован минимальный размер цели 400х400м. А стандартный расчетный размер взводного опорного пункта(ВОП) 300х200м. Глядя как примерно распределится содержмсое пакета становится понятно, что стрелять надо батареей. В тоже время батарея гаубиц М-30/Д-30 при том же калибре должна потратить на подавление той же цели(ВОП) максимум 80 снарядов.
    Очень похоже на маркетинговую присказку: Быстро, дешево, точно – можете выбрать одну позицию.
    А у умных людей – ьыстро и точно.

  5. На початок “вєлікой отєчєствєнной” в совковій армії було майже 2 лями ППШ…

Comments are closed.