Мы часто, и надеюсь – справедливо, критиковали Францию, а особенно – Германию за то, что обещаний, в плане объема военной помощи, было много, а по факту, ВСУ получили мизер. Кроме того, грянуло несколько публичных скандалов, когда канцлер Шольц отказывался от ранее анонсированных поставок тех или иных видов вооружений. Несмотря на то, что речь идет о безвозмездной (для Украины) помощи и де-факто, все это оплачивается из бюджета той же Германии, было бы наивно здесь разделять мухи и котлеты, поскольку в итоге получится совсем искаженная картина.

Дело в том, что нынешняя война вызревала около полутора десятилетия, и все это время недальновидная политика Европы если не способствовало тому, во что все вылилось в конце концов, но и не предприняла никаких решительных мер для того, чтобы сохранить статус-кво и обеспечить принципы континентальной безопасности, известные под именем «Хельсинки». История показывает, что эта самая европейская безопасность напоминает карточный домик, из которого невозможно выдернуть одну карту так, чтобы устойчивость всей конструкции на была нарушена. 

Кто бы мог представить, что вроде бы безболезненный (на самом деле – нет) аншлюс Австрии, а потом и Чехословакии, может привести к самой крупной войне в истории цивилизации? Все же начиналось вроде бы с вещей, которые прямо не угрожали основным игрокам на европейском политическом поле и все знают, чем все закончилось. Так и в этом случае. Европе очень повезло, что первой жертвой крупномасштабной агрессии мордора стала Украина, которая оказалась способной постоять, как за себя, так и за те самые принципы европейской безопасности, которые так открыто нарушил агрессор.

По большому счету, если для европейских стран эти принципы не стали абсолютно пустым звуком, то они вообще должны были выступить на нашей стороне. И постановка вопроса «за Украину» тут была бы полностью неуместной, поскольку в таком случае они выступили бы против агрессора, который решился разрушить основы европейской безопасности. И в общем, это было бы правильно, только вот со времен Второй Мировой войны, ситуация с европейской безопасностью претерпела кардинальные изменения, и большая часть европейских стран замкнулись в оборонный Альянс – НАТО.

Это – ключевой момент. Мы часто обращаемся к теме обеспечения коллективной безопасности членов НАТО, поскольку в уставе организации это прямо записано. Но мы оставляем вне поля зрение то, что члены НАТО имеют определенные ограничения на вступления в боевые действия, которые не связаны с прямым нападением именно на их территорию. Здесь включаются предохранительные механизмы и в зависимости от контекста ситуации, вопрос об участии в таком мероприятии может уйти на голосование, а согласно Уставу Альянса, подобные вопросы решаются исключительно единогласно. И поскольку Украина так и не вступила в НАТО, то прямая военная ее поддержка силами Альянса или отдельной страны почти гарантированно уперлась бы в такую процедуру.

И здесь не стоит вспоминать действия Турции в Сирии, либо действия Великобритании во время Фолклендской войны. Эти варианты Альянс вынес за скобки и не стал вытаскивать вопрос на голосование потому, что обе эти страны, при определенных формулировках ситуации, могли бы апеллировать к той самой 5-й статье Альянса о коллективной самообороне и тогда все страны НАТО были бы обязаны вступить в боевые действия и между прочим – без единого голосования.

(Окончание следует)