Саммит НАТО, проходящий раз в год, всегда имеет неофициальную часть. Причем, эта неофициальная часть является определяющей для того, что будет происходить в присутствии глав стран участниц в течении самого мероприятия, обычно длящегося два дня. Министры обороны, иностранных дел, а иногда и главы государств, накануне саммита совершают визиты либо в Брюссель, либо в соответствующую столицу, где формируется позиция по интересующим вопросам. Все же западные структуры, а тем более – международные, очень зависят от процедур и традиций, а основной традицией там является неспешность и основательность. И потому предварительный этап мероприятия – крайне важен.

От него зависит как ракурс, в котором будет рассматриваться тот или иной вопрос, так и вообще, наличие этого вопроса в повестке дня. В таком случае уместна фраза, которую сказал адмирал Нельсон перед битвой при Фермопилах: «Как вы яхту назовете, так она и поплывет», в смысле, как пройдет предварительная работа к саммиту НАТО, так он и пройдет и такие решения будут приняты. И вот уже несколько дней подряд идет именно такая подготовка к саммиту и мы уже вскользь писали о том, что особую интенсивность переговоров демонстрирует президент Литвы Гитанас Науседа. И вот очень осторожно, уже можно говорить о некоторых результатах его настойчивой работы.

Далее мы будем опираться на то, что во вчерашнем интервью сказал генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, который одно время подвергался уничтожительной критике за перепуганную позицию по Украине. Мы все помним о том, как в феврале он чуть ли не заикаясь, рассказывал о том, что НАТО не должно втянуться в боевые действия. Но тут есть важный момент, который не учитывался критиками. На самом деле, генсек НАТО лишь формально возглавляет организацию, и у него нет никакой самостоятельности в принятии решений. Проще говоря, он не имеет полномочий для того, чтобы кого-то к чему-то склонять или даже давить на кого-то. 

Консенсуальный принцип принятия решений делает этот пост чисто техническим, и в данном случае не важно то, кто именно его занимает, Столтенберг или кто-то иной. И потому тогда он отражал настроения основной части стран-участниц НАТО, а какими были эти настроения мы прекрасно помним. И мы понимаем, что любое решение именно Альянса по Украине (не члену НАТО) может приниматься исключительно единогласно. 

Здесь даже нет принципа большинства голосов и потому даже позиция одной страны, которая четко формулируется в плане того, что блок стоит в стороне, становится официальной позицией НАТО. А Генсек не может озвучивать что-то, что противоречит этой позиции. Свое личное мнение он может высказывать, если подаст в отставку и никак иначе. 

Поэтому критика Столтенберга была эмоциональной по форме, но бесполезной по сути. Понятно, что у него была возможность заткнуть фонтан и попытаться вообще не комментировать события, но кто его знает, что было бы лучшим вариантом на тот момент. Мы просто можем вспомнить о том, что тогда говорили главы государств стран членов НАТО и все встанет на место. Это не они подстраивались под генсека, а сам Столтенберг обязан был отражать позицию блока, что он и делал так, как мог и должен был делать. И вот сейчас риторика именно этого персонажа стала постепенно меняться, вместе с позицией самого блока.

(Окончание следует)