Что бы сказал Ричард Пайпс сегодня? (Часть 5)

Идеал личной свободы просто не находит в России такого отклика, как на Западе. В целом Россия — это нисходящая страна, без глубоко укоренившихся гражданских организаций и волонтерства, которые можно найти в более децентрализованных системах. Соединенные Штаты и многие страны в Европе (например, Швейцария, Великобритания или Скандинавия) были странами «снизу-вверх» с традициями участия в общих собраниях и рассредоточенными местными политиками. Конечно, люди хотят быть свободными; но многие россияне помнят унижения, сопровождавшие развал Советского Союза. Когда на Западе утвердился триумфальный нарратив о холодной войне и американская экономика начала расти, россияне погрузились в десятилетие экономической депрессии, безудержной преступности и безудержной инфляции. 1990-е годы казались очередным хаотичным «смутным временем». И Путин ограничил свободу россиян в обмен на экономическую и социальную стабильность.

В целом россияне гордятся своими культурными достижениями и считают, что должны идти своим собственным путем, который не является ни «Восточным», ни «Западным». Прозападные русские составляют лишь около 15 процентов населения, непропорционально интеллектуальных. Пайпс подчеркивал, что буржуазия малого бизнеса там должна служить государству, а не себе и своим общинам, как на Западе; вследствие чего так и не сложились основы современной либеральной демократии, сильный средний класс. Следуя этой схеме, Путин поставил олигархов под свою пяту, и именно поэтому они не могут сегодня ему противостоять.

Точно так же Пайпс подробно рассказал, как церковь служит государству, что мы видим сегодня, когда Русская православная церковь поддерживает войну в Украине, к огорчению других православных. Отношения между церковью и государством всегда были очень тесными (кроме советского времени). Москва видела себя «третьим Римом» и, после падения Константинополя, правителем всех православных повсюду. Однако со временем церковь стала зависимой от государства и сохранила лишь небольшую автономию. Все свидетельствует о том, что Путина больше заботит историческое величие России, чем проблемы культурной войны, которые он использует для мобилизации своей поддержки.

Пайпс также применил свои взгляды на развитие политической культуры к Украине. В 2004 году, вскоре после Оранжевой революции, Пайпс объяснил, почему у украинцев были вполне реальные исторические причины отличать себя от русских. В долгосрочной перспективе Украина была относительно недавно присоединена к Российской империи. До этого большая часть современной Украины была частью Речи Посполитой, «конституционной монархии, в которой доминировало дворянство, с парламентскими учреждениями и обширными гражданскими свободами». Тогда же «беглые крепостные из Московии» образовывали «анархистские казачьи общины». Прозападное дворянство, таким образом, объединилось с «казаками-разбойниками», чтобы создать в итоге «либертарианскую» политическую культуру, которая существенно отличалась от русской патримониальной традиции. Это не означало, что переход Украины к демократии западного образца будет легким. Но Пайпс считал, что это возможно и даже необходимо. «Если они не хотят отказаться от своей независимости и стать сателлитом России, — сказал Пайпс в интервью 2014 года, — это то, что они должны сделать».

Это не значит, что Пайпс все понял правильно. Теперь мы знаем, например, что его выводы 1976 года о советских возможностях в рамках анализа американской разведки (командой Б) были просто неверны. Во многих отношениях анализ Пайпса попал в ловушку неспособности учесть возможные изменения. Его неумолимое негативное отношение к потенциалу России многих оттолкнуло. С другой стороны, Пайпс был, пожалуй, менее строгим историком, чем могут вспомнить люди, хорошо знакомые с его полемикой. В «Старом режиме», например, Пайпс признавал, что, по крайней мере, после 1762 г. «атрибуты имперского всемогущества… скрывали слабость» и маскировали «действительную власть», которой обладали чиновники и дворяне.

Оппоненты приводили веские аргументы в пользу того, что правление Путина хрупко по целому ряду современных причин. Коллега Пайпса по Гарварду Эдвард Кинан обнаружил «глубинные структуры» политической культуры России в «народных обычаях» и родственных практиках московской эпохи, которые требовали, чтобы российские лидеры правили через олигархию. Могущественные монархи, по интерпретации Кинана, были исключением, а не правилом, на протяжении всей русской истории. Российское государство проецировало идеологию всемогущего царя на посторонних, чтобы замаскировать свою децентрализованную, «неформальную, межличностную и конспиративную» природу. На данный момент кажется, что Путин укрепил свою исключительную хватку во власти в духе наследственного автократа «по Пайпсу», но, возможно, это иллюзорно или маскирует другую динамику внутри Кремля. Время покажет.

Культура — это не судьба, но у нее цепкая хватка. Те, кто критически относился к Пайпсу, например, его коллега-россиист Мартин Малиа, смотрели на Россию менее пессимистично, подчеркивали ее европейское влияние больше, чем Пайпс, и считали большевиков скорее отклонением от нормы в российской истории. Напротив, Пайпс утверждал, что Путин следует более глубокому российскому образцу, охватывающему как царское, так и советское руководство. К 2015 году Пайпс насмотрелся на Путина так, что всякая надежда на стабильную демократию исчезла, хотя это означало, что его исторические взгляды подтвердились. В своем интервью Бербанку в 2015 году он предсказал, что «в течение следующего десятилетия или двух, я думаю, мы увидим больше репрессий, больше национализма и больше экспансионизма. Я нахожу это весьма шокирующим».

Наверняка в 2022 году, через четыре года после смерти Ричарда Пайпса, мир пробудился к реальности, которую он знал давно. Немцы, среди прочих, наверняка были бы сегодня в лучшем энергетическом и военном положении, если бы обратили внимание на Пайпса. Забегая вперед, Пайпс хотел бы ошибаться, но, к сожалению, его выводы кажутся такими же прозорливыми, как и всегда.

Майкл Джиндра, пишущий редактор журнала American Purpose, является культурным антропологом из Института культуры, религии и мировых отношений Бостонского университета.

Пол Дж. Уэлч Берингер является научным партнером Университета Небраски-Линкольна DPAA. Он также возглавляет проект устной истории «Российско-американские отношения при Буше и Путине» в Центре президентской истории Южного методистского университета.

14 Comments on "Что бы сказал Ричард Пайпс сегодня? (Часть 5)"

  1. Даже многие амер. ютуберы знают уже что Сеч это не “беглые крепостные” а потомки сословий рыцарей-бояр и тюркских воинов . Потомственные крепостные не разбивали бы многочисленные армии, в течении столетий находясь в кольце воинственных соседей

    • Тоже задел пассаж про беглых крепостных из московии. Мало того, что теория “беглецов” – одна из нескольких теорий о возникновении казачества, так еще и убегали из Литвы и Польши, а не только Московии.
      А так выходит, что рабы из патримониальной державы создали анархистские общины, да еще и с демократическим выбором предводителей. Прям с нуля выросла у них демократическая и военная традиция.
      Все еще слишком велика у западных историков и политиков привязка к московии. Не могут смотреть на Украину не отыскивая корни в москве. Ну хоть сказал, что Украина относительно недавно (в исторической перспективе) стала частью рос империи – и на том спасибо.

      • “Тоже задел пассаж про беглых крепостных из московии. Мало того, что теория “беглецов” – одна из нескольких теорий о возникновении казачества, так еще и убегали из Литвы и Польши, а не только Московии.”-з Московщини там взагалі не було!!! Ті, хто тікав від своїх поміщиків, тікали в основному на схід, в безпечні місця, а не в Дике Поле, де треба було постійно воювати. І до речі, тікали не скільки з економічних причин, а з релігійних(старообрядці).

  2. Володимир | 22 Травня, 2022 at 10:42 |

    Якщо підсумувати: московія – дикий гадюшник, що експортує корупцію, війни, тероризм, а зараз і фашизм….

  3. Ричард Пайпс, почётный профессор Гарвардского университета https://youtu.be/u-iROKs3zPU

  4. Московія, як імперія дому романових проіснувала 304 роки. За цей час вона не спромоглась виграти ЖОДНОЇ війни, мала боргів, як бездомний пес бліх. Більшовики знищили 15% більш-менш освічених людей, в основному дворян, частина дворян зрадила свому класу і була знищена трохи пізніше. Перемога у ВВВ сталася лише за допомоги Заходу та ленд-лізу. Про перемогу у 2 світовій взагалі тиша. Чим же пишаються кацапи? Тим, що вони тупе, малоосвічене бидло, розхідний матеріал для будь-якого кацапського правителя. Змінювати будь що вони не бажають. Вихід один – бидло має їсте одне одного. Коли всіх пожеруть, тоді і стане можливим спокійне життя на планеті. Починаючи з 2 інтернаціоналу СРСР підтримував терористів всіх кольорів та мастей по всьому світу. Колумбійська наркомафія – це вихідці з комунстичного руху, які вирішили, що кокаїну досить і без комунізму. ясір арафат зі своєю ОВП, башар, Ерітрея, Афганістан, Іран. Якщо вирвати корінь зла – фінансування терористів у світі, тероризм зійде на ні сам по собі. Всі лідери вільного світу мають бути зацікавлені у цьому. Але ж НІ! Пуйло перейшло до наступного кроку – воно почало скупати оптом і в роздріб жадібних не до свободи, а до доларів функціонерів Заходу, а потім їх виводи на роль керівників. Це і є самим небезпечним. Бо така гідра прикриваючись словами за демократію, цю саму демократію і нищить. Далеко ходити не треба: ТРАМП!!! Макрон, Берлусконі, Шредер, Меркель, Шольц, який ніяк не визначиться він розумний чи красівий? Чи то пак взяти гроші і зробити гівно, чи спочатку наробити гівна, а потім вимагати грошей. Допомога з Німеччини НЕ ЙДЕ! Бо поганому танцюристу завжди щось заважає, то шредер у пуйла, то своя розвалена армія, то заклюбчайте договори з заводами, то самим піва не вистачає. Пуйло хотів зіграти красиву партію: він нападає, Захід думає, він давить Україну, захід висловлює чергову занепокоєність 99 левелу і ВСЕ! Але зачатки зробленого Порохом у 2015 році стали проростати. І процес у пуйла не пішов. Зараз відбувається відчайдушна спроба за допомогую самих дорогих консерв макрона, берлусконі, редактора Таймс, отримати передих та консервацію з перемиррям бойових дій, а на перспективу зняття санкцій і продовження нападу на нашу країну. Тепер основним є не дати нашим керівним гнидам просрати всі наші втрати та здобутки.

    • “російська імперія” була проголошена 300 років тому. Хто як гадає, протримається вона також 304 роки або ж сконає швидше?

      • ““російська імперія” була проголошена 300 років тому. “-була проголшена на базі Московського царства, яке було проголошено на базі Московського Великого князівства, яке було проголошене на базі Московського князівства. Щодо 300 років, я стільки не проживу. Але те, що Московія втратить частину або і всі свої колонії за життя цього покоління, цілком можливо.

    • ” Тепер основним є не дати нашим керівним гнидам просрати всі наші втрати та здобутки.”-треба буде їм пояснити, що втрутиться “третя сила”.

      • Мені здається, що вони про це хоча б здогадуються. Щодо спічів зе, тут можна сказати одне – поцан вміє читати з папірця. У зв’язку з тим що папір використовують і подоляк, і ермак , і багато інших персонажів, то читає він те, що хтось написав. А після заяв подоляка чи ермака(інших персонажів з ОПи), можна зрозуміти ким і коли була написана бамажка для зе. Така херня, малята.

  5. Все эти академические изыскания “до лампочки”, если из них не была сформирована реальность понимания московии.если рассматривать последние 30 лет, то там были только призрачные намеки на демократию.для того, чтобы понять суть достаточно сравнить устройство золотой орды и Московии(в исторических и современных рамках), методы правления и ведение захватнических войн,чтобы понять, что собой представляет современная россия.для всеобщей стабильности в мире этот монстр должен быть уничтожен в политическом смысле, лишён ядерных клыков и возможности производить что-то технологичней рогатки.сырье взамен еды не больше

  6. Оптимус | 22 Травня, 2022 at 15:52 |

    А треба було просто почитати С.А. Бандеру .

    https://texty.org.ua/archive-blogs/52813/Jak_Stepan_Bandera_peredbachyv_sogodenna-52813/

  7. Ці пани, яки претендують на високу вченість і багато пишуть про культуру, якось примудрилися “не помітити” українську культуру козацької доби, та той факт, що багато хто з козацької старшини тієї доби мав блискучу європейську освіту, володів великою кількістю мов та мав дуже шляхетні звички. Якось це дійсно не схоже на “біглих кріпаків” з півночі. Більшість рядових січовиків були писемні та добре знали історію. Козацька старшина суперничала з польською шляхтою за право вважатися “потомками сарматів”, що у 16-17 століттях вважалося найвищім ступенем шляхетності. Можливо, історично, будувати січи почали саме потомки сарматів – алани, але згодом вони настільки змішалися зі слов’янами, що утворили знамениту козацьку єдність. Козаки мали дуже великий вплив на розбудову Речи Посполитої під час її виникнення і весь період її існування, як союзу споріднених народів.
    Треба віддати належне, що не вникаючи у ці історичні деталі, Пайпс це помітив, і писав про це, як про корінну відмінність між українцями і московитами, яку не згладили сторіччя

  8. Честно говоря, меня удивляет степень непонимания западными историками и политологами (включая даже таких умниц, как Ричард Пайпс, Тимоти Снайдер или Дмитрий Саймс)сущности Российской Империи/СССР/РФ. Я далек от мысли сравнивать себя с ними, и вообще я не историк, не политолог и не культуролог – так, книжки кое-какие почитываю для общего развития. Но даже мне стало уже давно ясно,куда всё двигалось ещё со второй половины 30-х годов прошлого века – сначала непоследовательно и половинчато, а с распадом СССР – практически открыто: от “интернационализма” обратно к Империи. Собственно говоря, сегодняшняя РФ – это синтез империи и совка в его сталинско-имперской ипостаси, с изрядными заимствованиями у немецкого нацизма, о чем наконец-то написал на днях Снайдер. Но почему никто из людей, профессионально занимающихся на Западе этими вопросами, не заметил этого раньше?! Ведь достаточно было просто сложить кое-какие исторические, политические, культурные факты, имевшие место даже в последние 100 лет, подойти к ним системно – и становилось ясно, как Божий день, что такое Россия и куда она движется.

    И ключевой момент. Почему-то вышеупомянутые ученые почти не обращают внимания на такие важнейшие аспекты “русской идеи”, как мессианство и эсхатология (“устремленность к Концу Времён”, как называл это Бердяев). Между тем, русский “особый путь” – это не стремление изолироваться от мира, а, напротив, указать – и навязать! – “правильный” путь остальному человечеству: откройте Достоевского, и не только его, на любой странице. А если человечество не захочет идти этим путём – так пусть оно погибнет, даже если Россия погибнет вместе с ним. Ни много, ни мало. Русская эсхатология в светском и политическом контексте – это культ героев и смерти, только вместо Вальгаллы, которой грезили Гитлер с Гиммлером, или Всеобщего Счастья от Ленина-Сталина на костях Гулаговских зэков предлагается просто Великое Ничто. “Зачем нужен весь мир, если в нём не будет России?”, “Мы попадём в рай, а они все сдохнут!” – это всё Путин в наши дни. Культ смерти в чистом виде. В 140-миллионной стране с ядерной бомбой. Какая там Перезагрузка, какое там Who is Mr. Putin? Что тут непонятного, чёрт возьми?

Comments are closed.