Систематические ошибки (Часть 2)

Эти отношения между Путиным и его ближайшими советниками, полностью основанные на страхе, не указывают на политическую систему, способную к разумным дебатам и обсуждениям. Можно представить, что любой подчиненный, располагающий информацией, противоречащей предубеждениям президента, не захочет высказывать свое мнение. Все это усиливает информационный пузырь, созданный Путиным для себя, и гарантирует сохранение плохих результатов.

Несколько меньше мы знаем о характере принятия решений на высоком уровне в Китае, но весьма вероятно, что что-то подобное происходило и с президентом Си Цзиньпином. Одной из отличительных черт политической системы, созданной Дэн Сяопином после 1978 года, была опора на коллективное принятие решений, по крайней мере, в Политбюро Центрального комитета Коммунистической партии Китая (КПК). В Китае правила диктатура КПК, но она была сильно институционализированной, с ограничениями по сроку службы высших руководителей, обязательным пенсионным возрастом и явным отвращением к харизматичному лидерству, характерному для эпохи Мао Цзэдуна.

Си Цзиньпин отменил многие из этих институциональных ограничений, в первую очередь десятилетнее ограничение его собственного срока на посту генерального секретаря партии и президента. Из того, что мы знаем о нынешней системе, большая часть системы коллективного руководства, созданной Дэном, была демонтирована. Ни один из других членов Центрального комитета не обладает такой властью и авторитетом, как Си. Последний также стремится создать вокруг себя культ личности, делая идеологический акцент на “мысли Си Цзиньпина” и часто сравнивая себя с великими китайскими лидерами прошлого. Как и в случае с Россией, неясно, способен ли кто-либо из высшего руководства противостоять ему. Си лично вложил огромную часть собственного престижа в стратегию нулевого ковида, и можно представить, что для кого-либо еще в иерархии КПК чрезвычайно опасно предлагать обратное.

Мир все больше разделяется на либерально-демократическую и авторитарную части. Это деление не совсем соответствует старому идеологическому делению 20-го века на коммунизм, фашизм и демократию, а скорее разным подходам к государственной власти. Либеральное государство стремится ограничить влияние исполнительной власти с помощью множества механизмов. Наиболее важным является верховенство закона, которое ограничивает власть, реализуя ее в соответствии с прозрачными и согласованными правилами. Либеральна политика создает конституционные системы сдержек и противовесов с целью гарантировать, чтобы отдельные люди не могли просто делать то, что они хотят, а если они еще и демократичны, то должны нести ответственность за свои действия.

Сдержки власти либеральной системы со временем накапливались медленно. Все мы знакомы с Великой хартией вольностей 1215 года, согласно которой английский король Иоанн согласился на ограничение своей власти над баронами. Английские короли должны были консультироваться со своими тайными советами, прежде чем принимать важные решения – “король в совете”, который позже был расширен до “короля в парламенте”. После Славной революции 1688–1689 годов власть полностью перешла к парламенту и премьер-министру, а также к постоянно расширяющемуся кругу власть имущих.

Коммунистическая партия Китая с 1978 по 2013 год фактически имела систему “король в совете”, которая вынуждала верховного лидера добиваться консенсуса в руководстве. Именно эту систему демонтирует Си. Россия бы только выиграла, если бы Путин был вынужден обратиться к аналогичному совету, поскольку есть свидетельства того, что некоторые военные с подозрением относились к вторжению в Украину еще до того, как это произошло. Вместо этого мы имеем безумного царя Владимира, который, в традициях Ивана Грозного или Сталина, может принимать произвольные решения о жизни и смерти, затрагивающие жизни миллионов людей, совершенно не связанные с реальностью.

Я утверждал по другому поводу, что Соединенные Штаты и прочие либеральные демократии разработали чрезмерно ограничительные системы принятия решений, в которых так много заинтересованных сторон могут блокировать инициативы, которые им не нравятся, что система становится парализованной “ветократией”. Но это аргумент в пользу того, чтобы немного расслабить нашу систему, а не в пользу движения к диктатуре в китайском стиле в интересах эффективности или решительности. Страх перед неограниченной властью — одна из основных причин предпочтения либерального правительства с его системой сдержек и противовесов и потребностью в широком консенсусе. Нас сегодня угощают наглядными демонстрациями, почему именно самодержавие так опасно.

13 Comments on "Систематические ошибки (Часть 2)"

  1. Анатолій | 30 Квітня, 2022 at 09:40 |

    Наскільки ліберальна система може бути вразливою, наочно продемонстрував Трамп.

    • СергейБелогор | 30 Квітня, 2022 at 10:30 |

      А до нього Обама продемонстрував, як небезпечні для системи ліваки-ліберали, що завжди декларують “миру-мир” і не реагують на загрози від недругів, що при них тільки набирають сили. Своєю “перезагрузкою” з рашкою після війни в Грузії він практично вмикнув зелене світло для пуйла, а результат ми вже почали відчувати в 14-му.

      • Анатолій | 30 Квітня, 2022 at 13:21 |

        Так, Обама класний президент для мирних часів, але не в часи, коли з’явилося стільки викликів.

        • Avatar photo Andriy Moderator | 30 Квітня, 2022 at 18:36 |

          C Обамой там не все так просто. После двух непонятных войн Буша в обществе был сильный запрос на окончание этих войн и концентрации на внутренних проблемах, коих Буш тоже оставил немало. Достаточно вспомнить, что Обама пришел практически на пике рецессии, которую здесь сравнивали с Великой Депрессией. Достаточно посмотреть что между МакКейном и Обамой народ выбрал Обаму чтобы понять что от него ожидалось. Ну плюс сюда спецоперация с нобелевкой. Вопрос войны с Грузией к тому времени уже был закрыт. И я помню, как из каждого утюга неслось “да вы посмотрите на их госдолг”.

  2. Просто лидером страны должен быть действительно лидер, человек “с яйцами”, с незапятнаным прошлым. У Трампа прошлое заляпано по самое нехочу, всеми видами г.вна. Ну а Обама-как в Украине говорят-“не то не се”. Перед выборами зеленки кстати поднимался вопрос, когда оно уклонилось от сдачи теста на наркоту, что кандидаты на пост преза должны проходить медкомиссию. А то рулить авто проходим комиссию, а рулить страной нет. Вот и приходят….

    • То,что вы написали, верно лишь отчасти. Безупречное прошлое отнюдь не является гарантией того, что к власти придёт человек который будет руководить в интересах всего общества а не отдельной касты и тем паче себя любимого. И наоборот, человек, не имеющий идеального бэкграунд может оказаться вполне адекватным руководителем. За примерами далеко не нужно ходить- всем известно коммунистическое прошлое той же Д.Грибаускайте. Да и от Пороха с его биографией олигарха никто не ожидал, что он окажется лучшим президентом за пост постсоветскую историю Украины. А вот от Ющенко, с казалось бы достойной биографией и бесспорным патриотизмом, ожидания далеко не совпали с реальностью. Выход только в отказе от тоталитаризма, где любому сносит крышу от неограниченного срока правления и холуев, неизменно появляющихся как бы ниоткуда и воспевающих славу отцу нации, естественно, не совершающему никаких ошибок.

  3. Идет какая-то странная информационная волна, что де путин не знал реальной ситуации в Украине, что его обманула разведка и т.п. А я не верю, что он не знал, что росия аннексировала крым, что она ведет 8 лет войну на донбассе. А если знал, было бы абсурдно думать, что отобрав огромную территорию, много лет убивая украинцев он мог предендовать на хлеб-соль и цветы. Что-то не сходится

    • Рустамзаде недавно в эфире радио НВ дал ответ на этот вопрос.

      Путин рассчитывал на массовое предательство в высшей власти и генералитете Украины. А вышло всё ровно наоборот.

      Я здесь как-то писал, что Зеля и прочие Ермаки не совсем те, кем кажутся. Не верите – думайте дальше, почему “не сходится”.

      • Єрмак – це український контррозвідник, можливо, потрійний агент МІ-6? Так слід розуміти?

  4. Зеля в первый раз после 24.02 давая интервью иностранным журналистам, сказал что они серьезно готовились к войне. Для этого был устроен Великий Распил и уникнутые ресурсы были тайно направлены на оборону страны.
    Думаю об этих событиях будет написано множество мемуаров(наврядли уголовных дел). 😃

    • Розроблялась секретна програма “Шампур”, за допомогою якої кожен держслужбовець міг би використати цей предмет у будь-якій складній ситуації, навіть при нападі іншої країни. Проте для завершення цього унікального проекту не вистачило буквально трішки фінансування, всього 50 млрд. $

  5. Відповіді західного світу на думки, викладені у цьому дописі.
    https://www.gov.uk/government/speeches/foreign-secretarys-mansion-house-speech-at-the-lord-mayors-easter-banquet-the-return-of-geopolitics

  6. Что бы там ни говорили, но Френсис Фукуяма – глубокий политический мыслитель. Не совсем понятно, почему многие толковали его “Конец истории” в буквальном смысле слова. На мой взгляд, он всего лишь утверждал, что у либеральной демократии в области принятия политических решений нет конкурентов. Последние действия России (и Китая) подтверждают глубину мысли Фукуямы.

Comments are closed.