Сейчас практически сплошным потоком идут новости о том, что потерявшие берега зеленые вытворяют отборную дичь, просто по всем направлениям. Так сегодня они устроили драку в Верховной Раде в ответ на требования разобраться в «Вагнергейте», назвать вещи своими именами и наказать виновных. Оказывается, зелень не интересуют вопросы, связанные с обвинениями явно уголовного характера в адрес их патронов. Они готовы устраивать мордобои, только чтобы эти вопросы никто не ставил. Наверное, это кажется абсурдом, но вспомним как стеной становились республиканцы, точно в такой же ситуации. Причем, они тоже не хотели разбираться в том, шпион ли Трамп или нет.
Да, прямо сравнивать эти ситуации нельзя, поскольку на США РФ не напала, а на Украину – напала, и у нас с нею – война. Но достаточно всмотреться в одухотворенные портреты зелени, чтобы легко ответить на вопрос: «Где они и где война?» Понятно, что зеленые не станут читать этих строк, но все же было бы интересно, как бы они сами себе ответили на один простой вопрос, все расставляющий по местам. Выглядел бы он примерно так: «Хорошо, допустим что зелень не выиграла на выборах, где бы она была прямо сейчас?»
Для ответа на этот вопрос нет смысла уточнять, кто бы выиграл выборы. Пускай это даже будет не Петр Алексеевич Порошенко, которого они так ненавидят. Для чистоты эксперимента допустим, что выиграл Порошенко Петр Алексеевич и если не подходит и так, то просто – Порох. Здесь – не важно, кто из них, главное – не зелень. Так вот где бы она была? В какой именно стране и как назывался бы город в котором они были бы? Если получится честно ответить на этот простой вопрос, то все остальные – снимутся автоматически.
Но в таком случае, без ответа останется один вопрос: «Как же так случилось?» или «Кто виноват?» И вот ответ на этот вопрос зеленому электорату явно не понравится. Мы не будем тыкать в кого-то пальцем, а ответим в общем: «Виноват лох». И это не просто фигура слова, такому суждению имеется логичное обоснование. Но для начала уточним важный момент. Слово «лох» мы здесь употребляем в бытовом, а не в арестантском смысле, поскольку отличие в этих понятиях все же имеется, но здесь в это погружаться нет смысла, поскольку подавляющее большинство людей использует его именно в бытовом смысле. Итак, почему же лох?
Дело в том, что опытный кидала обрабатывает свою жертву не абы как, а с глубоким знанием предмета и пониманием того, чем оно все закончится или может закончиться. То, что он «обует» свою жертву, не вызывает никакого сомнения и это для него не представляет никакой сложности изначально. Ему нужно подготовить варианты на ту стадию мероприятия, когда лох наконец поймет, что его развели.
Это хорошо описано в новеллах О.Генри, о приключениях Энди Такера и Джеффа Питерса. Более брутальные варианты того же самого публика могла наблюдать в исполнении наперсточников, которые орудовали в конце 90-х. Смысл концовки мероприятия сводится к тому, что лох сам согласился участвовать в данном мероприятии. Его никто не заставлял и он мог спокойно пройти себе мимо, но он сам захотел ввязаться в этот перфоманс и согласился на нехитрые правила игры.
Весь «пилотаж» кидалы сводится к тому, чтобы очень четко сформулировать формулу заманухи и правила игры. Если из твоих слов однозначно следует одно, а ты, в итоге, делаешь другое, то ты – мошенник и когда лох начнет бодаться, тебе будет нелегко. Но если ты смог сформулировать все так, что лох сам себе дофантазировал чудеса и халяву, это – другое. С наперсточниками таковым было наблюдение за «выигрышем» крупной суммы каким-то мужиком или теткой, которые отваливают от места с ворохом выигранных купюр. Хотя декорации могут быть и другими.
(Окончание следует)