Ночной материал о говорящих головах вызвал бурное обсуждение и потому есть смысл внести ясность в принципиальные, базовые вопросы, которые легли в основу этого материла. Но сначала в который раз хочу заметить, что я могу ошибаться и более того – ошибаюсь, и считаю, что без этого никуда не деться, поэтому категоричность моих суждений возникает крайне редко и отнюдь не относительно моей позиции, а именно базовых принципов.

Тот материал я не стал бы писать среди ночи, засыпая над ним несколько раз, не касайся он именно базовых принципов, и в данном случае, не отреагировать на это было нельзя. Причем, мы не выступали с позиции критики, поскольку возможно, картина шире, чем это видно на первый взгляд, и ее часть просто скрыта от наблюдателя, наподобие меня. Мы просто привели некоторые примеры того, что оратор должен бы знать наверняка, но почему-то сделал вид, что ему об этом ничего неизвестно. И все это было сделано в менторском тоне и с умным видом, а как известно, самые большие глупости исполняются именно с этим выражением лица.

В данном случае все достаточно просто. Есть некоторые словесные конструкции, которые являются своеобразными индикаторами того, о чем здесь идет речь. На них можно выйти с любой стороны, с проукраинской или наоборот, но если оратор на них уже вышел, то над ним засветилась красная лампочка и в зависимости от ситуации, надо либо бросать на это смотреть или наоборот, надо смотреть очень внимательно с тем, чтобы заметить, не посыплется ли оттуда еще что-то в этом роде.

Так случилось и в этот раз. Вступительная часть была нормальной и крепкой, более того, примерно в этом ключе и мы оценивали результаты саммита президента США Байдена и Путина, но потом – пошло-поехало. В ночном тексте мы предупреждали, что имеем законченное мнение об этом ораторе и не в режиме «нравится-не нравится», а исходя из оценки того, что и как он говорил в критические для Украины моменты. 

Причем, перед написанием этого текста я общался с одним из наших коллег и мы говорили о том, что люди меняются со временем и бывает, что нашими, порохоботами или как это называлось раньше – бандеровцами, становятся люди, ранее аполитичные, но потом что-то щелкнуло и они стали не просто бандеровцами, а лютыми бандеровцами. Только этот обмен мнениями был где-то на 6-7 минуте видео, ставшего предметом обсуждения. Дальше посыпалось все то, что и вынудило писать в ночь довольно объемный текст.

И так – о базовых принципах. Те, кто давно с нами – обязательно читал раздел «О нас» и там написаны два принципа, которые применимы здесь. Первый принцип – мы исходим из интересов Украины, как мы их понимаем. Из этого следует, что те, кто эти интересы отстаивает, будет находить у нас полную поддержку и не важно кто это по социальному положению, убеждениям или национальности, потому что Україна понад усе.

Это помогает не сбиться с курса и если покопаться в наших архивах за 15-16 год, то можно найти десятки статей с критикой Пороха именно по этой причине. Да, часть из той критики сейчас выглядит перебором, но мы тогда не знали многих важных нюансов и при том объеме информации, это была справедливая критика. Да, потом она исчезла, потому что он показал, что для него интересы Украины – на первом месте, а все остальное уже – детали.

Ну а второй принцип – мы не пытаемся выйти на истину в последней инстанции, но в определенных ситуациях мы даем другую или часто – противоположную точку зрения лишь для того, чтобы те, кто это прочтут, имели альтернативные трактовки событий и уже из этого – делали свои выводы и оценивали ситуацию. Причем, мы не желаем формировать эти выводы, а просто даем возможность это сделать каждому самостоятельно. Именно такое, самостоятельное мнение будет самым стойким.

(Окончание следует)