КОВИД на “бреющем полете” (Часть 2)

Сначала – несколько слов о докторе и о том, почему нас заинтересовала его позиция. Как это не странно, этот вирусолог работает не в профильном институте имени Коха, а в печально известной клинике «Шарите», в Берлине. Тем не менее, отделение вирусологии там находится за двумя кордонами охраны и как пишут журналисты, просто так к нему не попадешь. То есть, он все же работает по профилю и «на земле».

С его слов, впервые с коронавирусами в «боевой обстановке» он столкнулся в 2003 году. А дело было так. В Юго-Восточной Азии были зафиксированы точечные вспышки неизвестного вирусного заболевания, приводящего к пневмонии. Один из врачей, работавших с больными, вылетел из Сингапура в Нью-Йорк и там стал чувствовать симптомы заболевания и поэтом решил срочно возвращаться назад. В самолете ему стало совсем плохо и поскольку тот имел посадку для дозаправке в Гамбурге, его сняли с рейса и поместили в местную клинику. На месте медики установили, что у пациента какая-то острая респираторная инфекция, которую не удалось идентифицировать.

В это время доктор Дростен работал над своей докторской диссертацией и как раз присутствовал во Франкфурте, где местные коллеги подключили его к группе вирусологов, занимавшихся этим случаем. При исследовани культуры вируса, Дростен применил новый метод, который помог установить природу патогена. С его слов, этот метод помогает работать с любыми новыми патогенами, которых еще нет в базах данных. Вместе с коллегами они идентифицировали вирус, а в это же время коллеги в Атланте, США – сделали то же самое с анализами другого пациента, тоже врача, который умер в Бангкоке, и получили ту же идентификацию вируса. Поскольку пациенты не контактировали между собой, был сделан вывод о том, что новый патоген способен передаваться от человека к человеку.

И тут мы сделаем первое отступление и отметим, каким именно образом были сделаны выводы о том, что этот вирус передается от человека к человеку и вспомним, что китайцам для этого понадобилось полтора месяца с того момента, который они сами называют первым подтвержденным случаем заражения, а на самом деле, прошло не менее двух месяцев. 

Отсюда следует, что для выводов о том, что вирус передается от человека к человеку, понадобилось несколько часов и анализы двух больных, а через 16 лет, это стало невозможно сделать даже по истечении недель и просто кучи больных. Этот предварительный вывод мы делаем из того хода событий, которые официально представляет правительство КНР и по словам доктора Дростена, который подвергся своеобразному допросу, поскольку допрос там имеет название «интервью», просто его вел не следователь, а журналист. 

Тем не менее, мы ничего не берем с потолка и в данном случае, не делаем никаких допущений, а только отталкиваемся от того, что ни доктор, ни китайские власти не врут. Вывод может быть только один, за полтора десятка лет, китайская медицина оказалась неспособной сработать на уровне вирусологов в Атланте и Франкфурте.

В следующий раз доктор столкнулся с вирусом подобного вида уже в 2012 году и он имел название Mers. Его вспышка была зафиксирована, в частности – в Саудовской Аравии и доктор принял участие в мероприятиях по ее ликвидации. И вот после этих мероприятий он пришел к некоторым выводам, которые для нас имеют особую ценность и некоторые вопросы ему действительно удалось популярно пояснить.

(Продолжение следует)

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

3 Comments on "КОВИД на “бреющем полете” (Часть 2)"

  1. Поскольку пациенты не контактировали между собой, был сделан вывод о том, что новый патоген способен передаваться от человека к человеку.
    Абсолютно нелогичный вывод!
    Если бы пациенты да контактировали – было бы понятно, что, возможно, один заразил другого.
    Но между ними непосредственного контакта не было.
    Почему сделан вывод, что вирус к каждому из них попал именно от человека?
    Может, они (по отдельности) съели кур из одного курятника или летучих мышей из одного мышатника?
    Или их покусал один и тот же комар? (Например.)

    • Мабуть, йдеться про те, що їхні шляхи не перетинались, тобто разом біля одного джерела вірусу вони не були. Якщо так, логіка вимагає наявності якогось транспорту для вірусу.

    • Подумала рівно те ж саме!Раз вони не контактували, то щоб зробити такий висновок необхідно, щоб саме між ними була ще одна людина-драйвер (транспорт, як пише Гліб).

Leave a comment

Your email address will not be published.


*


Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: