Сегодня коллега Andres A. прислал ссылку на очень интересное интервью, которое дал изданию Republik один из ведущих вирусологов Германии Кристиан Дростен. Желающие могут прочесть интервью полностью самостоятельно, а мы приведем основные тезисы и сделаем то, что в общем, должны делать другие специалисты, а именно – подискутируем по некоторым пунктам его видения КОВИД, как явления.

И здесь мы еще раз отметим, что к сожалению, оппонировать его отдельным высказываниям мы будем с точки зрения логики или так, как это делает следователь, ведущий расследование дела, носящего узко специальный характер. Когда он сталкивается с вещами, которые требуют специальных знаний, он обращается за судебной экспертизой именно в данной области. Экспертизу выполняет человек или люди, которые имеют безусловные знания как в данном предмете, так и в области криминалистики и криминального права. То есть, они понимают, что такое доказательство и что такое допущение, а потому – понимают суть вопросов, поставленных перед ними досудебным или судебным следствием.

Тем не менее, роль следователя тут все равно – ведущая, потому что он понимает всю картину и потому именно он формулирует вопросы для эксперта, а иногда – приходится прибегать к повторной экспертизе, если на поставленные вопросы ответа получить не удалось или вопросы были поставлены так, что на них можно ответить по-разному. Это все к тому, что вот такая дискуссия адвоката или следователя с узким специалистом – отнюдь не уникальна и случается довольно часто. 

Те, кто сталкивался со следствием или судебным процессом, знают, что процедура предполагает, в частности и допрос эксперта. И тогда эксперт под присягой дает показания по поводу выполненной им экспертизы. При этом, следователь, адвокат или судья руководствуются общей логикой и никто в этом не находит ничего предосудительного или странного. Поэтому все, кто с самого начала приготовил тапки, чтобы закидывать нас в том плане «Что вы понимаете в женских духовых оркестрах?», сразу предупреждаем – не делайте себе нервы и не читайте дальнейший текст.

Тем более, что в данной ситуации мы априори не занимаем позиции защиты или обвинения, а просто пытаемся разобраться и понять не только суть предмета обсуждения, но и откуда берутся те или иные хорошо укрепившиеся мнения. Это тем более нужно сделать, поскольку что-то нам подсказывает, что в конечном итоге, политическая целесообразность перевесит необходимость сказать если не всю правду о пандемии, то критическую ее часть, которая может привести к серьезным последствиям. Проще говоря, в какой-то момент, все заинтересованные стороны, представленные правительствами ведущих стран, о чем-то договорятся и мы получим суррогат, который так и не внесет полной ясности в ситуацию.

Тем не менее, мы нисколько не сомневаемся в том, что доктор Дростен что-то там упускает или подтасовывает, ничуть. Просто он рассуждает с точки зрения чистого ученого, упуская важные контексты, имеющиеся вне его профессии, но очевидные и понятные всем тем, кто так или иначе пострадал от пандемии, а потому, хочет внести в это максимальную ясность. А тем более, что некоторые вещи, которые озвучил доктор, таки внесли ясность в некоторые аспекты этой проблемы, за что ему нельзя не быть не благодарным. И тем не менее, некоторые его суждения, касающиеся ключевых вопросов, имеют явные внутренние противоречия, а как известно со времен Аристотеля, это является признаком ошибочности этого самого суждения. Итак те, кто дочитал до этого места и согласен двигаться дальше должны пристегнуться, ибо мы взлетаем.

(Продолжение следует)