Это значит, что огромный массив данных, не важно в каком виде, электронном или бумажном, надо было достаточно долго и однозначно – не одному Навальному обрабатывать, привлекая для анализа профильных специалистов. А это значит, что долго заниматься этим вопросом и не получить «утечки», после которой все это расследование было бы пресечено – невозможно. 

Тем более, если это расследование происходило в РФ и силами россиян. В стране потомственных стукачей такой номер не проходит абсолютно. И ведь надо учитывать еще один важный момент. Для того, чтобы выдать свое заключение, будь-то процессуальное или частное, как в случае с фильмом Навального, весь массив документов нужно как минимум прочесть и понять, чтобы после этого выйти на сжатую форму заключения или сценария.

Второй вариант в данном случае – более вероятен. Скорее всего, Навальный получил эскиз сценария и вот уже над готовым вариантом вполне можно было работать относительно недолго и совсем узким кругом лиц. Там надо было просто допилить некоторые моменты до нужного угла восприятия и собственно – сделать саму картинку, большую часть которой занимает голова Навального, на фоне документов или фотографий. Ну и плюс к тому, видео с того самого «стэлс-дрона», который на бреющем прошел над дворцом и его не взяла даже элементарная РЭБ, которой так хвастаются в РФ.

При таком раскладе возникает несколько вопросов, часть из них – технического характера, а другая имеет скорее – фундаментальное свойство. С техническими вопросами разбираться проще. Ключевым из них является источник данных, которые попали к Навальному, а возможно не данные, а эскиз сценария фильма. Проще говоря – кто автор этого сценария? Отсюда вытекает второй вопрос. Если документы собирал, анализировал и делал выходы кто-то другой, а Навальный просто вставил туда свою голову, то в чем же его героизм? И в чем его личная обида Путину? За что он так полез в замес?

Для тех, кто имеет хоть какое-то отношение к видеоблогингу, известно, что соответствующие видео можно делать в нескольких вариантах. Первый вариант – говорящая голова. По большому счету, это – самый низкопробный и часто сомнительный вариант. Болгер пытается корчить из себя не то диктора, не то – актера, демонстрируя какие-то ужимки, а кто-то – «разпальцованные руки», летающие по кадру, но все это очень быстро утомляет, поскольку умение вести себя в кадре это уже – профессиональная работа. 

Профи либо сидит как вкопанный в кадре и не раздражает зрителя убогим набором своих «приколов», либо имеет обширный арсенал сценических приемов, которые применяются со знанием дела. Любитель же решает, что тут не нужно особых навыков и всовывает в кадр свой портрет. Но делается это вынужденно, чтобы эти видео раскручивали его собственную популярность. Так он борется с конкурентами. Ему нужно свое имя, а значит, и лицо.

Другой вариант – руки в кадре. Тут уже немного проще и за кадром идет речь, а на первом плане руки что-то делают с предметами, документами, что-то пишут, рисуют, паяют или делают что-то еще. Это уже лучше, поскольку снимать просто руки нет смысла и они что-то делают в кадре, не напрягая зрителя своей бестолковостью. Ну и последний вариант – голос за кадром. То есть, на переднем плане идет картинка, а за кадром автор читает свой текст. Сам он не появляется в кадре и его лицо никому не известно. Так построена большая часть документальных фильмов, которые являются чем-то вроде профессионально сработанного блога.

(Окончание следует)